主编收到了作者A发来的一封电子邮件，内容涉及BCD作者最近发表的一份更正，其中一位作者（作者C）是该杂志编辑委员会的成员。在这封电子邮件中，作者A声称更正了BCD先前文章中的一些错误，是基于非法使用特权信息，这是由两位作者（B和D）获得的，他们是对作者A提交的评论的两个不同版本的审阅者，其中指出了这些错误。在电子邮件中，作者A要求撤回勘误表，并要求该杂志“发表一篇能澄清事实的社论”。
事件顺序如下。作者A的评论被经办编辑拒绝了，一部分是基于负面评论，另一部分是因为评论太长，包含了多余和不必要的材料。一位审查员（B）邀请了一份修订本。第二轮评审导致评审员D建议BCD发布一份勘误表，承认提交文件中发现的错误，并附上作者A的进一步评论。经办编辑建议作者A和作者BCD提交一份联合手稿，承认错误和其他观点。作者A拒绝了，理由是作者BCD获得的信息是有特权的，因此不能被挪用。一位作者告诉编辑，这篇评论现在已经提交给另一本杂志了。
作者BCD随后提议提交一份更正，但经办编辑将作者a的反对意见告知了作者BCD，同时告诫作者BCD“唯一的选择是等待评论出版，并发表对此的回应”。
大约一年后，作者BCD提交了更正，表明已经过了足够的时间让作者A发表评论，“在我们看来，这似乎是为了平衡作者A的利益与我们在已发表论文中意识到的及时纠正错误的道德要求”。原来的经办编辑后来离开了杂志，但推荐出版，并接受了总编辑的建议。
作者BCD的勘误表承认错误是由作者A“引起我们的注意”的。当通知作者A的电子邮件投诉时，作者BCD提议提交第二个勘误表以取代第一个勘误表，并引用作者A的评论，该评论现在已经出现在另一本杂志上。这一提议被作者A拒绝，理由是作者BCD盗用了作者A的观点。
有几个并发症。
1作者A的手稿是对作者BCD早期文章的直接批评，但作者A在提交之前没有与作者BCD协商。然而，作者A提名作者B作为潜在的裁判。
2作者BCD没有通知作者A，尽管作者A反对，他们后来提交了勘误表，当时的经办编辑也没有通知作者A勘误表已经提交，后来被接受。
三。虽然作者A通知经办编辑评论已经提交到其他地方，但作者A没有通知编辑评论的进展。
4作者BCD在每一步都会咨询杂志的编辑。
问题：
- 两个相互冲突的伦理原则之间的适当平衡是什么：作者BCD需要纠正他们工作中的错误，还是需要维护特权信息的机密性？
- 撤回勘误表有正当理由吗？
- 作者BCD提出的第二个勘误表是合理的解决方案吗？
- 是否还有其他需要采取的行动？
论坛建议，可以引用A作者发表的作品，对更正内容进行补充。《华尔街日报》应该承担一些责任，因为它没有找到一个可以接受的解决方案来发表作者A的原创评论，也许会为此道歉
编辑们很感激科普的建议，他们照办了。出版了一份附录，其中（1）引用了作者A已发表的作品，（2）表示遗憾的是，编辑未能就A在期刊上发表原始评论的可接受解决方案与作者A达成一致。