Dr R, of University 1, has written an ‘official complain’ to Editor E alleging that a paper he was invited to review employs without permission a method that is the ‘background intellectual property’ (BIP) of University 1. He believes the paper should not be published.
R干断言他到它的使用产生的BIP之前的几个研究项目在大学1，并注意到，博士论文的作者，曾就这些项目在大学1个R博士的监督下，当法向他解释。
在DR目前的隶属关系是大学二博士[R断言：大学2从未授权使用的BIP和，这样做会侵犯任何权利;被告知灾难恢复方法的保密性。一个医生并没有在他的论文引用大学1的BIP。
R干其实并没有审查本文首先提交时：几个评论被邀请与最初的“修改”决定传达给医生收到的其他审查的基础上。R干的投诉编辑器E，这亦是不上大学1的信笺，收到当文件的修订版本是在最后审查，初步审阅邀请5个月后。
编辑E具有发送投诉到灾难恢复的详细信息，还建议他，这次评审过程有一个解决之前，已经暂停。Dr A’s response to the complaint was a direct reply to Dr R (rather than to Editor E, although a copy was sent to him), expressing surprise at the complaint and refuting the allegations, asserting instead that he was already using the methods in his paper before working at University 1 and that he had not used University 1’s methods. He also comments that despite having undertaken ‘lots of work’ at University 1, he was never included as a co-author. Editor E has asked Dr R for a response to Dr A’s views but has yet to receive one.
编辑和期刊出版商都了解COPE的流程图，并在此情况下共同寻求论坛的进一步建议:
1.应编辑ê采取调查此事的带领下，还是应该该由出版商来处理？
2.在调查方面，COPE流程图建议转发关注笔者的机构。这是在这里适当的行动过程？在诸如此类的情况下，我们会特别感兴趣，在论坛的观点上建议，关注同时转发，在适当的水平，这两个机构。
如上所述，用于造纸的审查过程是目前搁置。
该论坛是在他们的是，无论是编辑还是出版商应调查此事的意见一致。期刊都没有设立开展调查。该建议是不发表论文，直到笔者的争端得到解决。编辑应与这两个机构，并要求他们进行调查此事。论坛还评论说，这可能是对律师进行梳理，但该杂志和出版商应随时了解情况。论坛建议，这将是适当的日志和/或联系机构发行。
此事是由编辑和出版商大学2，谁是根据对不当行为的研究实践投诉的大学的代码进行正式调查称。大学1的最高级别合作。该工艺已推迟在几个点，但预计将很快结束，已经设置的日期为审查员和专家顾问举行正式听证会。对有关物品的审查进程仍在搁置，作出决定之前：超过10个月，但遗憾的理解延迟。