家发表后的讨论和更正冗余/重复出版
2020年7月14日
在哲学系的走廊里听到这样一句俏丽的话:当某人出版了一本新书，一位同事说:“恭喜!”那么，这次你打算叫它什么?”每一句俏皮话都有一定程度的真理;我的哲学专业在解决自我剽窃问题上有些迟缓。
一家出版商正在回应关于某一特定作家群体的指控。申诉人指控这群作者大规模的研究捏造和不当行为，涉及他们在许多不同期刊上发表的大量论文（由各种出版商出版）。
正在调查和回应这些声明的出版商和期刊将这些担忧提交给了负责作者研究治理的机构。该机构表示，他们将在某一日期前进行调查并作出回应，但他们的回应有些迟了。
向COPE论坛提出的问题
COPE通常建议个案应单独处理和审判。新提交的稿件不应自动被排除在同行评审之外，但编辑可能希望在其评审中考虑额外的预防措施。一个建议是要求作者提供所有的原始数据或任何潜在的图像。该杂志可能希望做额外的统计分析，看看是否有不太可能的模式在数据。
与其他编辑的沟通可能是富有成效的，在跨出出版物的不同期刊中有不同的文件中存在重复性。否则，编辑应该尝试尊重机密性。编辑应该独立于其他期刊查看自己的日记。纠正或缩回纸张只是因为其他论文有问题是不合适的。
现有的应对气候变化委员会指导意见主编之间共享关于可能的不当行为的信息这就解释了如何分享信息。与其他编辑分享一些信息可能不是为了进行全面调查，而是为了向机构通报和记录这些要求，这可能是适当的。
经过一段时间的拖延，《华尔街日报》收到了进行调查的作者所在机构的回复。然而，该机构的回应并没有给期刊足够的信息来全面评估这些文章。出版商正在联系其他受本案影响的出版商，以了解该机构是否向其他出版商提供了可能有用的更多信息。日志正在等待收到响应。
在对提交给我们杂志的手稿的审查过程中，一位审稿人提醒我们，该手稿似乎是合作者(X博士)的工作，而他并没有被列为论文的作者。很明显，该手稿的通讯作者(Y博士，隶属于A单位)是X博士指导的博士后研究员(之前隶属于A单位，最近转移到隶属于B单位)。第三位研究员Z博士是该手稿的作者，在另一个国家的机构工作。
我们问X博士是否知道博士后研究员的手稿，Y博士不知道，并表示Y博士完全由X博士的资助，他们正在研究类似的手稿，以便在其他地方提交。X博士要求我们撤回论文。
我们请Y博士确认论文的作者名单是否完整，并向我们提供资助细节。Y博士回答说，没有其他作者，这项工作完全是自费的。
编辑更新了论坛，杂志已经联系了作者的机构。这位导师，X博士，似乎正在转移到一个新的机构的过程中，但仍然在同一机构作为第一作者。系主任说他们将调查这件事。该杂志告诉Y博士，他们已经联系了该机构，Y博士要求撤回这篇论文。该杂志按照要求撤回了这篇论文，但要通知该机构和作者的博士后导师论文已被撤回。该机构正在继续调查。
作者Y表示，这项工作是在他们自己的资金下进行的，即使他们把他们的从属机构作为他们被x博士雇用和监督的机构，机构从属应如何正确报告，或什么构成机构从属的错误陈述?也许这里有某种形式的误解。编辑应该能够验证作者所报道的从属关系是否真实。它们应该是可公开核实的。根据美国心理学协会(APA)的说法，如果机构对正在进行的研究或从该研究中产生的论文做出了实质性的贡献，就应该包括机构附属机构。
正如X博士所说，他们正在研究一份类似的手稿，以便在其他地方提交，撤回这篇文章似乎是《华尔街日报》的合理回应。
论文被撤回了。编辑联系了该机构，他们表示正在进行自己的调查。
一篇文章已提交给我们的杂志（杂志A）3月。根据《华尔街日报》的工作政策，这篇文章最初在内部进行了审查，并向作者发送了评论。作者回复了评论，但不同意将文章改为简短报告的建议。作者发出了一封相当不礼貌的信，批评《华尔街日报》的政策。我们发送了一封电子邮件回复：如果作者对杂志的决定不满意，他们可以根据我们网站上明确给出的指南撤回文章。bob官方app
作者没有按照期刊的程序撤回文章——他们没有提交所有作者签名的撤回表格。根据期刊政策，任何手稿的版权仍属于期刊，除非它以适当的方式被撤回。
作者将这篇文章提交给了另一家地方杂志（杂志B），并在那里立即发表。
由于在日志A时文件没有关闭，所以向作者发送了多个提醒。如果作者不再对发表感兴趣，我们希望从数据库中删除该文件。作者回信说，这篇文章是在7月份发表的。
我们首先写信给作者，说这是不道德的，等于双重屈服。我们再次收到一个相当不礼貌的答复。然后我们写信给发表这篇文章的杂志的编辑。显然，本杂志并不要求作者做出不提交承诺。编辑的回答很含糊。我们向他发送了双重提交的详细信息，他发送了两行回复，询问应该做什么。我们建议这篇文章的版权仍在我们手中，因此他应该将这篇文章从《华尔街日报》的网站上删除，直到文章以正确的方式撤回。编辑没有采取任何措施，这篇文章仍然显示在另一家杂志的网站上。
似乎作者并没有遵循期刊的优先政策，但这种行为并不一定是不道德的。编辑告诉论坛，版权会在期刊提交时转移。论坛指出，虽然版权正式属于期刊A，但该期刊没有这篇文章或修订版，因此他们持有他们不想发表的文章的版权。手稿提交系统可能是非常麻烦和不方便的，而且因为一个技术问题惩罚作者似乎很严厉。如果一个作者决定撤回他们的论文，也许一个编辑可以帮助这个过程。
尽管作者的行为很不礼貌，但以版权为理由对论文提出索赔是不合理的。这种行为是不礼貌的，但并不是不道德的。该杂志可能希望修改他们的政策，以使撤回一篇文章不涉及这个技术障碍。
有人建议该杂志修改要求提交时进行版权转让的政策。这在国际上是不寻常的，它实际上可以把作者作为人质。另一个建议是给作者发邮件解释他们的错误，然后让事情平息下来。编辑也可能最后一次联系其他杂志的编辑讨论这个问题。也许Y期刊确实与作者进行了讨论，从他们的角度来看，他们可能认为作者撤回了他们的论文是正确的。
按照COPE论坛的建议，我们写信给杂志B的编辑，要求他们采取行动，联系作者，要求他们从我们的杂志上撤回文章。最终编辑说服了作者，他们提交了撤回表格。案件现已结案。
案例报告于2月份提交给我们的杂志（杂志），并于同年9月被公布。9月下旬，稿件上的第一个作者联系我们，通知我们，刚刚在其他一些同事（包括稿件的一些作者）中发表了这项确切的案例报告。在我们刊的初步提交中，有10名作者。
在审查过程中，应两位作者的要求，将他们从文章中删除。这件事发生在五月，在重新提交手稿之间。这两位作者随后将病例报告提交给了Y杂志，还有一组新的合著者。
我们已经和Y杂志的总编(EiC)确认，他们在5月份收到了他们的初稿。如前所述，发表在Y期刊上的作者包括我们期刊版本中删除的两位作者，以及两位作者名单上的另一位合著者。这第三位作者后来要求从Y杂志的出版物中删除。在未经本人同意或知情的情况下，他被列为合著者。
我们联系了作者所在机构的研究诚信办公室，要求进行内部调查。这项调查证实了作者对事件的看法。我们将机构调查的结果通知了《Y》杂志的主任工程师，并要求他们采取适当措施收回这篇文章。主任工程师向我们保证《华尔街日报》也在进行调查，但调查尚未完成。我们进行了几次跟踪，包括尝试与他们进行国际电话联系，但都没有结果。我们还要求《华尔街日报》遵守COPE关于作者不当行为的指导方针。bob官方app
日记Y不是应对的成员，但由一个良好的医疗组织发表。最后，每年9月，y期刊Y的EIC回应了我们的许多后续行动，表明他们对其日志发表的作者的行为感到满意，并不会撤回这篇文章。我们向EIC询问了理由，以便我们拥有所有可用信息来确定我们的下一步。尽管重复请求，我们尚未收到回复。正如我们从作者的机构和期刊y确认的那样，我们的是本文的原始版本，我们在举行了任何较长的生产中，我们并没有感到合理。它经过几个月的延迟发表。与此同时，我们要求我们的作者直接接近其他日记以获取更多信息。
该论坛质疑为什么编辑明知Y杂志已经在他们的期刊上发表了这篇论文，还决定继续发表。该编辑表示，由于这篇论文已经被接受，网上有一个临时版本，而且该机构已经证实了作者对事件的说法，处罚作者似乎不公平。论坛询问该杂志在发表病例报告时是否引用了其他杂志，因为现在同一病例报告有不同作者的两个版本。也许该杂志可以考虑在论文上加一个注释或表达关注，以向读者强调与这篇论文有关的作者身份争议，并有两个在线版本。
编辑可以要求作者列出他们对原始论文的贡献，并要求期刊Y也这样做。这可能会对作者身份的争论有所帮助。研究诚信办公室是原始调查的一部分，所以他们应该知道作者的贡献。因此，论坛的建议是推行这一制度。这显然是作者之间的冲突，因此应该向机构提出关注。由于作者来自同一个机构，确实是同一个部门，所以作者身份纠纷应该由他们的雇主来处理。
如果第二本杂志不是开放存取的，那么第二组作者可能已经签署了版权协议，因此他们可能是版权问题。这是不可能的编辑裁决，因此再次，该机构需要参与。
该杂志可能希望考虑总是要求作者贡献声明与任何论文一起提交，从而防止今后类似的情况发生。论坛强调，就论文的任何方面，与所有作者进行沟通，而不仅仅是通信作者，是非常重要的。
杂志A于2017年6月接受了一份由六位作者撰写的手稿，该手稿于2018年1月出版。几个月后，A期刊的编辑发现B期刊发表了B论文，与A论文有着惊人的相似之处。B期刊于2017年11月接受了B论文，并于2018年2月发表。论文B的第一作者不同，但其余四位作者来自论文A。
期刊A的编辑委员会同意，A和B的论文(i)以相同的方式或格式发表;(ii)在相同的研究设计下，只有微小的变化，而这些变化几乎不会造成临床差异;以及(iii)广泛使用回收文本，涵盖大部分论文，包括大部分材料和讨论部分。
如果期刊A的编辑知道作者已经或计划将论文B提交给另一家期刊，他们就会拒绝发表论文A。现在的说法是，作者自我剽窃了手稿，可能会发表在意大利香肠上。
向COPE论坛提出的问题•当在一篇已发表的文章中发现自我剽窃和可疑的萨拉米出版时，编辑该怎么办?•编辑是否应该通知其他期刊编辑?•在这种情况下，文章是否应从两种期刊上撤回？
编辑可能希望查阅一些COPE资源：例如，如果怀疑还原剂出版物，应如何操作的流程图(//m.lang0752.com/resources/flowcharts)、编辑的文字回收指引(bob官方app//m.lang0752.com/files/Web_A29298_COPE_Text_Recycling.pdf)和主编之间就可能存在的不当行为分享信息(//m.lang0752.com/files/sharing%20_of_information_among_eics_bob官方appguidelines_web_version_0.pdf.)．
文章应撤回，以纠正文献不惩罚作者。该论坛建议，它归于B杂志，以撤回冗余出版物或萨拉米广告的论文，因为期刊A首先发表了这篇文章。因此，它是J期刊在此责任解决不当行为。编辑应联系J杂志B并通知他们问题。
有没有可能是因为作者缺乏经验，并且认为他们的论文不会因为从被接受到发表之间的时间而被A杂志接受？然后作者可能稍微修改了论文，并将其提交给期刊B？论坛的建议是让作者们从疑问中受益，并联系作者们寻求解释。最好首先请作者解释这是如何发生的。这可能是一个教育机会。
论坛建议说，萨拉米香肠的出版是很难证明的，是编辑的判断。在这种情况下，日志B需要做出判断。
编辑按照COPE的流程图，如果你怀疑还原剂发表该怎么办，并要求作者作出解释。在得到解释后，编辑委员会做出了最终决定，并将他们的决定通知了作者。
编辑委员会发现，多余的出版物，或香肠切片，在这种情况下不适用。但是，关于文本的回收，委员会认为本案确实符合其定义，因为这两个条款共用的逐字句过多。鉴于这一发展，文章的首页增加了一条注释。编辑还将他们的决定通知了期刊B。
编辑认为这个案子已经结了。
编辑遇到的一个常见问题是文本与作者自己以前发表的作品重叠，特别是随着剽窃检测软件的使用越来越多。这种做法被称为“文本回收”（有时也称为“自我剽窃”）。关于文本回收的可接受性的观点大相径庭，一旦被识别出来，编辑就要知道如何处理它，这可能是一个挑战。
标题的情况
一位作者向我们的杂志（杂志A）提交了作品，经过两轮同行评审，该杂志被接受并发表。在论文发表一周后，B期刊的编辑联系了我们的期刊，声称这篇标题、作者和内容完全相同的作品已提交给B期刊，在收到录取通知书后，作者撤回了论文，通知他们该论文已被另一家期刊接受。
当B杂志的编辑要求作者解释时，作者没有给出令人满意的答复。期刊B在与编辑委员会协商后，禁止该作者今后向期刊投稿。
编辑B联系我们，提醒我们的情况。在验证提交记录后，我们得出结论，两项期刊的提交已在同一天完成。我们联系了作者解释了。作者回答说，他确实提交了两个期刊，但提交的分为几周。他说，他忘了从杂志上撤出文章，并为这种情况道歉。但是，Journal A和Journal B的提交记录表明此陈述不正确。
我们已经和B杂志的编辑讨论了针对作者应该采取的措施。期刊B已经禁止了作者。期刊B的编委会想让作者所在的机构知道这一不端行为，并建议由我们联系该机构。由于作者已经道歉，承认错误，并将文章从B期刊撤下，所以我们不愿意联系该机构。我们认为B期刊应该联系该机构。
向COPE论坛提出的问题在这种情况下，什么是适当的行动?该机构是否应该被告知，还是在一段时间内禁止作者在两家杂志上发表文章就足够了?•谁应该发起行动-日志A或日志B?•两位编辑都同意应该做些什么，这样作者就不会在其他期刊上重复这种行为，但不确定该怎么做。
论坛建议，在决定是否通知该机构时，编辑可以考虑作者的资历和作者的原籍国。如果作者来自一个道德规范不根深蒂固的国家，编辑可能会希望更宽容一些。人民议会总是提倡教育而不是惩罚行动。即使编辑认为作者故意欺骗，COPE还是会首先推荐一种教育方法。如果作者表现出重复的不当行为模式，那么编辑可能会考虑联系该机构。
然而，在联系机构的惩罚原因时不一定有助于一些人争辩，这项机构可能是预防性而不是惩罚性，特别是如果作者是初级研究人员。该机构在指导作者中具有作用，并确保这种行为不持续存在。这也可能用于向作者传达违规的严重性。
有人建议写一篇关于双重提交问题的社论。作者真的明白这意味着什么，以及声明他们的论文没有提交给其他杂志的后果吗？
COPE不建议因为法律后果而禁止作者。
一位作者向我们的一家期刊提交了一篇多余的文章。在审查了反剽窃软件的报告后，我们遵循了COPE流程图，包括联系作者的机构。我们还没有收到作者或作者所在机构的回复。不久之后，同一作者向我们的其他期刊提交了一篇(不同的)冗余论文。我们采取了同样的步骤，但没有收到回复。
作者提交表格中所列的机构不是学术机构。我们无法在员工列表中找到作者，作者提供的唯一电子邮件地址是Gmail账户。
向COPE论坛提出的问题•如果作者/机构没有回应，我们可以/应该采取什么额外的步骤?
编辑为论坛提供了附加信息，即两份提交的抄袭材料，并是两个已发表的文章的复制。编辑已写信给作者和机构，但没有收到任何回复。
在这种情况下，如果可能的话，论坛通常会建议联系比该机构更高的当局。是否有作者所属的专业机构或可以联系的资助者？例如，在英国，如果作者是注册医生，您可能会联系通用医疗委员会（GMC）。
但是，论坛也承认，编辑能做的也就这么多了，可能编辑也不得不承认自己已经无能为力了。论坛建议让所有的期刊编辑知道这个人，以防以后收到投稿，但建议不要把他列入黑名单，特别是当作者的真实身份有疑问的时候。
编辑试图再次联系作者/机构，但无济于事。两篇论文均被拒绝（该杂志关于文本重叠程度高的担忧已包含在该信函中，在COPE样本信函之后）。该杂志认为该案件已结案。
期刊A的编辑被警告到了以前发表在J期刊A的文章中发表的文章并构成了一副化的出版物。该编辑联系了作者，他解释了他们试图从杂志中撤出文章，而是忽略了他们的要求，而这篇文章是针对他们的愿望。
作者联系了B杂志，要求撤回这篇文章。期刊B从其网站上删除了这篇文章，但没有发布撤销通知，也没有就文章被删除的原因做出任何解释。发表在期刊B上的文章没有被任何索引服务索引，但是标题仍然可以在谷歌Scholar中搜索到。
杂志A的编辑想知道他们是否需要提醒读者，在杂志B中可以找到对同一篇文章的引用。他们认为，在这种情况下，撤回A期刊上的文章不是正确的做法，因为这篇文章在科学上是合理的，目前只有A期刊上发表的版本可用。然而，读者可能仍然会被互联网上的期刊B所误导。
向COPE论坛提出的问题•应加应发布“表达关注”以突出过去的重复出版物。但是，杂志B中的文章不再可用。也许是关于A的评论系统的评论就足够了吗？
COPE似乎没有关于如何以及何时使用关注表达的明确指导方针（尽管我bob官方app们赞赏在各种情况下以及撤销指导方针中提及关注表达）。还不清楚它们是否应该用作临时便笺或永久出版物（或者两者都可以？）。不同的出版商以不一致的方式根据具体情况使用它们。PubMed将关注表达视为一种评论。我们认为，在未来的一个COPE论坛上讨论关注的表达可能是有益的，以收集不同出版商的意见，为编辑制定一套更详细的指南。
论坛讨论了有关惩罚作者和纠正文献的问题。撤回或更正只能用于更正文献，而不是“惩罚”。首先，需要在杂志a的文章上刊登一则通知，这可能是一种担忧的表达。在正常情况下，期刊B中的文章应该是剩下的，但该文章目前仅在期刊A中可用。因此，在这种情况下保持透明度的唯一方法是将正式注释添加到期刊A中。正式注释必须是一种可索引且可引用的形式。如果增编与本条有关或表示关切，则可以是增编。
论坛还指出，应该让作者意识到，如果在本案例中发生了这种情况，那么由于希望在另一份期刊上发表文章而同时提交文章，然后从一份期刊上撤回文章是不可接受的行为。
协商会议同意审议表示关切的专题，以便举行一次论坛讨论。
杂志的编辑后应对建议,一个永久的注意,在杂志上发表(一种担心的表情是索引和可引用的)解释从期刊的重复出版B和A连接注意原始发表在杂志编辑认为现在结案了。