家作者和贡献者身份出资人
一位隶属于研究机构R的作者以一位作者的身份发表了两篇论文，其中一篇发表在a出版社的期刊上。
出版后，R机构的研究诚信官员与出版商A联系，并发出了一封关注信。信中说，研究机构进行了正式调查，结论是提交人没有充分承认研究小组其他工作人员和学生可能作出的贡献，尽管他的工作深受研究小组其他成员的想法和实验结果的影响。正式调查小组一致认为，作者的行为不专业，并支持关于在《华尔街日报》上提交和随后发表单一作者论文时发生研究不当行为的调查结果。
该研究所说，他们未能就这一情况与作者达成协议，并要求出版商出版一份勘误表（或一些类似的关注注释），内容如下：“这项工作是在作者在[xxx]期间由[xxx]资助进行的。图[xxx]所示的实验方案受到[xxx]与[xxx]小组讨论的影响。”
《华尔街日报》联系了作者，他不同意发表勘误表。提交人说：这项工作并非完全是在[xxx]期间进行的，而是他在另一个研究所工作以来不断努力的结果（这一点已在论文中得到承认）；他在任职期间没有意识到资助机构[xxx]的作用；他说，图中的草图是他最初的想法，不是一个实验方案，而是可以用来推导各种原型实验方案。
作者反建议出版一份勘误表如下：“作者还承认在提交实验性提案[xxx]方面所作的合作努力，基于上述理论框架，他利用[xxx]的[xxx]设施，作为首席研究员发起并领导了第一个[xxx]，与[xxx]团队（由[xxx]出资）在[xxx]进行讨论。提交人进一步承认这一合作努力的巨大优点，这就保证了它能够像提交人已经发起的那样继续下去。”
该研究所认为拟议的文本不可接受，因为它既歪曲事实，又试图破坏研究所的调查结果。此外，它还声称，作者领导了一个与开发实验原型有关的合作项目，但事实没有证明这一点。研究所不能同意发表这种误导性的声明。他们要求出版商考虑在作者的论文旁边发表一份声明，以确认在未经允许或承认的情况下，利用他人的观点进行研究的不当行为已被正式认定。该研究所认为，这样的声明是必要的透明度，并纠正科学记录。
论坛提问
论坛一致认为，该机构需要与提交人解决这一问题。编辑不能在这种情况下作出裁决，但他们可以确保出版记录是最新的和正确的。因此，论坛建议在机构和作者达成共识之前发表一份关切的表达。在表达关切时，编辑可以描述该机构的调查结果和作者的反对意见。作者和贡献者的争议不能由编辑来解决，应该直接提交给机构。由于涉及到另一个机构，编辑可能希望联系第二个机构，并要求他们进行调查，但在调查进行期间仍然发表一份关切的表达。
另一种选择是，如果没有达成协议，就威胁撤回该条款。编辑可以给机构和作者一个时间限制，之后杂志将收回这篇文章。
2019年6月19日
2019年3月7日
在我学术生涯的早期，我收到了一份出版物，我的名字以第五作者的身份出现。这项研究是合法的，由一位资深同事进行，我也参与了一小部分研究。我没有参与论文的撰写，论文的最终批准，也没有参与签署版权协议。
如何识别潜在的作者问题。
对于作者身份和贡献者身份的要求以及管理潜在争议的流程，应制定明确的政策（允许透明地了解谁为工作做出贡献以及以何种身份做出贡献）。
作者由COPE委员会开发版本12018年11月如何引用科普委员会。如何识别潜在的作者问题。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.22
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
在这个论坛上讨论的主题是“作者，贡献者，谁在做什么，我们需要什么？”？署名问题是COPE成员必须处理的最常见的问题之一。撇开鬼魂、客人和礼物的作者的道德问题不谈，似乎更简单的作者身份争议，例如，谁应该获得作者身份，或者作者顺序应该是什么，在大多数学科中都非常常见
《X杂志》的副主编在一篇投稿论文中指认了作者Y是因为玩忽职守而失去执业许可证的人。作为和解协议的一部分，作者Y同意不向病人提供服务。作者Y现在居住在另一个大陆上，提交材料中提出的研究显然是在这个大陆上进行的。在利益冲突声明中没有提到许可证的丢失。
作者Y在论文中的作用并不明确。编辑打算在同行评议结束后问这个问题。
COPE论坛的问题•在一个国家失去执业许可证是否应作为利益冲突声明的一部分？•在一个国家失去执业许可证是否会影响研究人员在其他国家开展临床研究的能力？•是否应向批准该研究的伦理委员会申报执照丢失？
论坛质疑作者在本文中的角色，作者如何参与这项研究？论坛建议编辑首先要确立这一点。编辑可以要求作者提供一份贡献声明，详细说明每位作者对研究和论文的贡献。医疗事故可能是针对非常具体的领域，如果这项研究是在一个不相关的领域，它可能不会影响本文。
论坛一致认为，作者应该向批准该研究的伦理委员会宣布他失去执照。这个问题最初应该在这个级别提出。《华尔街日报》可以考虑联系伦理委员会，看看是否发生了这种情况。
2012年，X博士开始在奖学金资助下接受博士后培训。她一直致力于这个项目，直到2014年奖学金结束。所有的工作都是她自己做的，还举办了两次研讨会，展示了她的成果和进展，并得到了积极的反馈。必要时，她会咨询主管或实验室的一位资深科学家（他已辞职）。当她写完的时候，她已经写了一个关于她的工作的手稿，并且已经和这位资深科学家一起经过了几轮的修改。论文共有五位合著者：X博士，导师，两位资深科学家和一位研究生。
2015年，稿子发给了主管，主管说“我觉得这篇文章很有思想，很平衡，有很好的解释”，并说了几句话。他们又进行了两轮编辑。主管于2015年10月收到了最终版本，但理解为他将提交该版本；X博士从未收到任何回复。
X博士每两个月左右就给她的主管发一次邮件，但在某个时候，主管不再回复邮件，或者回复得非常简短，只说这位资深科学家已经辞职了。X博士被聘为永久性研究职位。要获得终身聘用，X博士需要发表并证明她的博士后工作被接受发表。
COPE论坛的问题
•X博士能继续和作者们一起发表这篇手稿吗？如果没有，她有什么办法吗？•作为主编，我是否可以在了解背景的情况下，接收、审阅和出版这份手稿？
论坛质疑，为什么提交论文的是主管而不是X博士？X博士应该有权继续提交这项工作。
论坛还质疑监制是否具备作者资格？他应该被列为投稿人吗？
该机构需要在解决这一问题方面发挥作用。如果需要得到大学的许可，X博士可以考虑超越主管，通过外交手段向他的主管提出问题，但不要咄咄逼人。
论坛的结论是，X博士应提交论文发表。当X博士将论文提交给期刊发表时，她应该对论文的出处保持透明，解释历史。监事的贡献和利益冲突应记录在纸上。如果出版，编辑可以考虑在报纸上发表一篇关于这些的声明。
后续（2017年1月）：研究人员试图确定与上级联系的正确人选，但遇到了挫折。虽然没有解决，编辑认为这个案子已经结案了。
“观点/共识”类型论文的作者继续对论文的连续版本提供新的社论和实质性内容评论，目前不同意论文最终版本的内容。其他八位作者已经批准了由主要作者编写和分发的论文的最后版本。在这一阶段，主要作者认为没有理由作进一步的内容更改，因此打算亲自解决这一问题，向任何不同意他的作者建议，将他们从作者名单中删除，并对任何关键贡献予以承认（视情况而定）。
•由主要作者提出的处理建议是否合适？是否有其他解决方案可用/更可取？•首席作者是否适合与作者单独讨论一个问题，最初是面对面讨论，然后通知/让所有作者参与第二步，以便他们做出一致决定？•论坛对主要作者的作用和责任有何建议？这方面有什么可用的指导吗？
论坛同意这是一个署名问题，涉及署名做法。“主要”作者在不同的学科中可能有不同的含义。在这个问题上没有公认的一般性意见，它可能因惯例和纪律而有所不同。主要作者可以是第一个或最后一个作者，也可以是最资深的作者。
编辑通常不会参与这些类型的案例编辑通常坚持作者在提交前解决任何作者问题。
理想情况下，所有作者都应该同意达成共识。如果一篇论文的方向改变了，所有的作者都需要在写作中同意这些改变。一种解决办法是要求每个作者具体说明他们的贡献。学分（贡献者角色分类法）)在这里可能有用。如果作者对论文做出了有效的贡献，那么主要作者不能将其从论文中删除。
主讲人在论坛上更新说，该案是通过与所有作者在电话会议上进行正式讨论解决的。
应付资源：
什么是作者讨论文件
如何处理著作权纠纷：新研究者指南
一篇论文被提交给一家医学杂志，报道了一种昂贵的生物制剂治疗的有益效果。作者名单中包括生产和销售这种制剂的公司的一名员工。该公司的特定员工还感谢他们提供医疗投入、流行病学建议、节目支持和编辑稿件；几位作者宣称，他们收到了该公司为与该产品有关的讲座提供的演讲费。然而，作者说，他们对所有的内容和编辑决定负责。
编辑评估后，要求进行修订。手稿的修订版本包括（根据期刊政策）一份修订文本的副本，其中对原始版本进行了更改。所有更改的作者都被文字处理跟踪系统确认为其姓名既没有出现在作者列表中，也没有出现在确认书中的人。该公司网站将此人列为“科学传播经理”。
编辑觉得这造成了透明度问题，于是联系了作者。他们的答复是，所涉个人已经取代了公司员工之前感谢的复印编辑工作，“在重新分析数据后，非常有助于汇集所有合著者的意见和建议，并协助编写论文的修订版以供提交”。在致谢中没有感谢他是作者愿意纠正的疏忽。他们认为，这种投入不符合作者的标准。
编辑认为所描述的贡献远远超出了文案编辑的范畴。
COPE论坛的问题•是否“在数据重新分析后收集所有合著者的意见和建议，并协助编写论文的修订版以供提交”只是复制编辑，还是证明作者身份合理？•编辑认为这是相当重要的智力贡献。论坛同意吗？
COPE有关于“什bob官方app么是作者身份”的指导方针，编辑可能会发现可以参考(//m.lang0752.com/files/u7141/Authorship\u DiscussionDocument\u 0\u 0.pdf).编辑很难对谁有资格成为作者作出决定性的决定。论坛建议编辑不能就此作出决定，这是作者及其机构的责任。建议是联系该机构，让他们解决这个问题。
编辑可能会考虑直接联系此人，而不是通过通讯作者联系，直接询问此人的贡献。自我声明的参与往往是最好的证据，可以获得。编辑可以指出ICMJE的作者指南，并询问他/她是否认为自己符合这些作者标准。bob官方app
从现有的信息来看，这个人似乎类似于一个医学作家，他的工作是帮助作者把他们的论文放在一起，他们可能没有智力投入到论文中。如果是这样的话，那么一份确认书似乎是最合适的选择，也许会更详细地说明是谁付钱给他们来做这项工作。但编辑的职责并不是决定机构需要决定谁是作者或谁不是作者。
这件事被解决了，包括公司的员工，谁组织的修订，在致谢一节的文件。编辑收到了该公司员工的电子邮件确认，他同意在致谢中提及，不被列为合著者。论文随后发表。
一位名叫H博士的人联系了我们的杂志，他最近看到一篇发表的文章，很惊讶他没有被列为作者，因为这篇文章使用了他建立的数据库中的样本。（这篇文章于2014年11月在线发表，2015年2月出版）他说，这个团队产生了许多项目，但他没有参与本文中的“专家领域”。不过，他认为他应该被列为作者，因为没有他的数据库，这篇文章是不可能的。
我们告诉他，这本杂志严格遵守了ICMJE的作者政策，并要求他提供更多关于其贡献的信息。虽然由于参与原始队列/数据库，他似乎满足了第一个标准，但他没有满足其他三个标准。
此时我们联系了文章的通讯作者以获取更多信息。通讯作者说，H博士对队列的发展做出了重大贡献，但并未参与数据的设计、评估或准备，并建议发表更正，H博士列在一份简单的确认书中（不是作为作者）。
H博士对这个解决方案并不满意，继续认为他应该被列为作家。在这一点上，我们回到相应的作者，他回答说，他已经与他的合著者和H博士进一步讨论了情况，他们认为，即使H博士不符合ICMJE标准，他们支持他作为作者的加入，因为他们自己的出版政策表明，所有参与队列开发的PI都应该被列为后续出版物的作者。通讯作者承认，这“使[杂志]陷入困境，并暴露了[他们]出版政策的问题，这些问题需要解决，但如果有可能增加[H博士]的作者，我们应该感谢你的帮助。”
我们回复了相应的作者，让他知道，他继续声明H博士不符合ICMJE标准；为了遵守期刊政策，H博士应该列在致谢中。我们甚至提出让他们写致谢信，以便更好地描述H博士的贡献。通讯作者尚未作出回应。
然而，我们收到了H博士的一封电子邮件，说他仍然不认为致谢是合适的。（按照H博士的说法，“这篇论文与我们接触其他所有出版物的方式没有什么不同，[通讯作者]肯定会知道这一点。我仍然感到困惑和不安的是，他为什么以及如何在这个场合犯下这样一个根本性的错误。”）通信作者最初认为承认是适当的，但后来建议增加H博士作为作者。我们认为，承认是适当的，在不符合ICMJE标准（期刊政策）的情况下将他添加为作者将等同于赠予作者。
COPE论坛的问题•根据ICMJE标准和期刊政策，论坛是否认为表示承认或作者身份的正式勘误表合适？如果是后者，解释一下为什么会很有帮助。
此案提出了出资人的角色问题。在这种情况下，一种解决方法是让期刊列出每个作者的贡献。当投稿被清楚地列在一篇论文上时，有时很明显，有些投稿人实际上并不符合作者资格，因此期刊应该鼓励这种做法。
COPE已经制作了一份关于什么是作者身份？它规定了不同学科的作者标准，编辑可能希望引起该机构的注意。
论坛一致认为，各机构需要对这类决定承担责任，并应建立强有力的机制。期刊和编辑几乎不可能自己解决这些问题。不幸的是，许多机构未能在这些情况下进行仲裁。论坛建议回到该机构，要求他们解决这个问题。
编辑可能想查查信用（贡献者角色分类法）这是一项CASRAI活动，汇集了一组不同的利益相关者，他们对更好地理解和交流研究中不同类型的贡献者角色有共同的兴趣。信用分类法也可能是一个解决方案，在这个数据共享的新时代，一篇论文可能希望承认的贡献，数据收集谁不符合作者资格。
论坛还注意到，ICMJE指南指出，确认需要得到被确认人的书面许可。bob官方app
总之，论坛一致认为，与该机构联系是最好的办法，请它们提出在这种情况下应采取的行动，并解释在这种情况下的政策和程序。
为了支持在致谢书（不是作者）中发表H博士更正清单的建议，编辑们从伸缩表，描述了类似的情况。该机构同意这一行动方针。尽管该机构在其更正草案中加入了道歉，但《华尔街日报》选择不将其纳入最终更正。修正将出现在下一卷（印刷版和在线版）。在发表之前，最后的更正已通过电子邮件发送给H博士、D博士和研究所。编辑指出，通讯作者D博士有责任与所有合著者（如果他还没有这样做的话）分享最后的更正，以及解释整个情况。编辑还鼓励作者利用这一经验作为学习机会，在研究构思阶段开始讨论作者身份和承认。