首页期刊管理杂项
我们收到了一封告密者的电子邮件，通知我们我们出版的两章可能有抄袭，这两章都是同一两位作者写的。检举人指控作者大量抄袭。
在这两章中，确实有一些没有归属的部分，尽管大多数归属正确。一些未署名的部分是作者自己撰写的，而一些则是从第三方获取的。检举人强调了文章中一些恰当引用的部分，因为他声称这些部分是直接从其他来源复制的。
作为第一步，我们联系了两位作者进行解释。作者们承认了错误，但也解释说，他们没有恶意，这只是代表他们的疏忽。他们解释说他们愿意修改(发表对)他们那一章的更正。
然后我们联系了这本书的编辑。在他看来，这不是一个重大的剽窃案例，并建议发表更正。告密者对编辑的意见不满意。
向COPE论坛提出的问题
论坛建议，在这种情况下纠正可能是适当的，因为似乎没有任何恶意的意图或欺骗模式。
举报人不应该是主要的考虑 - 期刊的主要关注值得考虑文献是否需要纠正。
图书出版的主要挑战之一是缺乏既定的图书撤销/更正程序。作者或编辑并不认为这是一个标准的过程。虽然书籍中的剽窃现象似乎很普遍，但并没有明确的指导方针来处理它。bob官方app不过，论坛仍将按照委员会关于剽窃的流程图提出建议，并酌情与该机构联系。
该杂志决定发表一篇更正，并要求作者准备一份草稿。一旦他们收到草稿，杂志将发表更正。
我们收到了a博士关于一本刚出版的书剽窃的投诉。该案件自2012年1月以来一直在进行。
作者B和C出版了一个新的扩展版(超过1000页)，讨论了作者B在2006年出版的一本英文书中部分涉及的主题。这本书的一部分是基于德国博士在1993年出版的书的作者B的英语书被市场由出版商因为涉嫌“抄袭”,作家出版社向作者道歉B为撤军这似乎是一个错误(但没有书面文件)。这本书的版权被转让给了作者b。A博士也对这本书的剽窃行为提出了投诉。这本德国书的版权被转让给了两位作者(A博士和B作者)。因此，在2006年出版的这本书和修订版中，究竟哪些内容被剽窃了，目前尚不清楚。
作为出版商，我们寻求两个独立的评论。不幸的是，出版商要求作者提出“独立”评论的名称，因此我们有点犹豫依靠评论。但是，评论是尊重科学家的，并且两种状态认为“相似性是不可避免的，因为从同一作者（作者B）和对待主题中的重叠。还有清楚的是，这本书不是基于新材料，但它以可透视形式汇集了现有材料，但具有不同的配方形式和对材料的解释“。
作者B和C提到他们已经包含了对前一本书的所有适当的引用/参考。Dr A已经收到部分文本进行审查，如果有任何相似之处，作者愿意从一开始就重写任何接近Dr A原始文本的内容。
由作者B雇用的律师向所有缔约方提供了基于评论，这不是抄袭的案例。与此同时，博士也聘请了律师，因为他并不一致。到目前为止，我们没有听到这律师的任何东西。A A博士现在请求发行者的声明。
我们相信在这里工作有很强的个人问题。有书籍，没有主编可以调查案件或在他的编辑委员会/联合编辑或其他身体的帮助下做出决定，以社会的形式。
目前，我们作为出版商，将把这本新书(超过1000页)提供给A博士，以便他能指出哪些部分与1993年的德语书(由他和作者B出版)以及可能与2006年的英语书有重叠。
论坛对这个复杂的案件有什么建议吗?
论坛一致认为，这是一个复杂的版权问题，而不是道德问题。这可能需要律师来解决。论坛支持编辑将新书提供给A博士的行为，以便他可以指出哪些部分与1993年的德语书和2006年的英语书重叠。有人建议，在此之后，应征求独立专家的独立意见。还有人建议，编辑可以事先就使用一名独立仲裁员达成协议，该仲裁员将审查案件，并且作者将遵守其意见。
编辑被告知，抱怨的作者正试图“组织”社区，以“诋毁”这本书。到目前为止还没有他律师的消息。博士没有提供任何详细信息剽窃的发生尽管他请求一份书为了看章节和书被送到了他与请求发送给编辑他的发现。
我是一名培训师和医学写作书籍的作者。我注意到，一本在瑞士出版的德语书中的一章几乎完全是基于我的教学内容。第一作者是一家私人资助的研究机构的主任，第二作者是一名工作人员。第二作者参加了我的一门课程。在这一章的开头有一个笼统的陈述，其中作者“提到”我(参考了一本书和我的网站)，当他们谈到宏观和微观编辑时，还有一个具体的参考。然而，这里有一张从课程开销中复制的图表和一些没有参考文献的原始研究，包括一张直接从我的一本书中复制的表格，但没有注明出处。在我的章节中出现的其他一些特定概念的描述(例如，故事板，2-7-7-6)是属于他们的，而不是我的。在某个阶段，他们写“我们推荐”，明确暗示这是他们的建议。
作者没有征得我或我书的出版商的同意。我们已经联系了他们的出版商，他们说这本书不是抄袭，而是一种敬意，两篇参考文献足够了，作者唯一的错误是在其中一张表格上没有注明出处，他们将在下次印刷时更正。
(1)作者的行为是否不道德?(2)从道德上讲，我是否有责任更进一步，还是应该继续享受我的退休生活?
论坛一致同意提交人的行为是不道德的。未能申请许可是一种不当行为的形式。有人认为，为违反版权起诉，提交人应该与他的出版商和国际经销商联系是合理的。该论坛同意这是一种抄袭的一种形式，但有抄袭程度的程度，所以问题出现了多少危害。论坛推出，申诉人是否通过通知抄袭者的雇主依赖于他的知识产权的程度多大地取决于他的知识产权。
出版商现在已经用德语编写了一个错误，将插入本书的所有剩余副本。该声明说，出版商和作者“彻底遗憾地没有明确遗憾地”这一章主要包括书籍和课程材料的摘要。“我们绝不会打算讨论[作者]版权，并向他道歉，因为没有获得所需的权限。”作者的机构鉴于应对的观点，尚未正式通知，这是没有必要的。
一本书的编辑和共同编辑有一个关于道德困境涉及可能的作者的一本书章节。
这本书涉及怀孕期间的某些疾病，作者已被接触，以贡献一章。两位作者显然都有很深的宗教信仰，他们都表达了强烈的担忧，因为在这本书中可能会表达出与他们的宗教信仰相反的观点，特别是其他作者可能会建议将终止妊娠作为一种可能的管理选择。编辑们将感激COPE提供的建议。
这些是编辑看到它们的选项：
(1)让作者来决定他们是否愿意为这本书贡献自己的力量，而不必让编辑对这本书其余部分的内容作出保证。这可能意味着两位作者对该书的出版提出投诉，给该书带来不利的宣传和/或要求将他们的名字或章节从书中删除，这对他们来说是违反合同的，会给这本书带来很大的困难。
(2)让作者看到所有章节的证明，并让他们决定是否要投稿。这将使起草合同变得困难，并可能意味着编辑不得不在最后一刻为这一章寻找替代作者。
（3）允许作者在他们的章节中包含评论，但他们不赞成在宗教场所对书的一些内容。但是，这将是本章的背景下的一个不寻常的评论，并且可以被视为提交人对患者管理层的宗教意见。人们可以争辩说，如果是这种情况，他们为什么在第一个实例中撰写一章？读者筹备可能会觉得相同。
（4）找到其他作者。
编辑打算在怀孕的某些疾病的情况下包括关于道德的伦理书的一章，因此他们在不尊重的计划中不包括作为作者在地毯下刷地毯。
将感谢协商会议论坛的建议。
这一案件引发了激烈的争论和评论。有些人赞成(1)，但建议联系作者，告诉他们剩下的内容，让他们自己决定。一些建议从作者预先得到保证,他们不会抱怨这本书的出版,这本书带来不利的宣传和/或要求他们的名字或者是退出本章,然后如果没有即将问他们不要贡献(即选择(4))。其他人认为选项(4)是最明智的。但是，论坛的一些成员认为，从读者的角度来看，选择(3)是最有趣的。一些人把它比作利益冲突。然而，其他人质疑，不提及终止妊娠作为一种可能的管理选择是否会使这一章在临床上无用。编辑是否确信作者能够以公正和完整的方式呈现他们的主题?所有人都认为这是一个非常有趣的案例，所有人都认为选项(2)是不合适的。
1997年，一本关于一位意大利作曲家生平的书(用意大利语)出版了，这本书是通过对他的木乃伊遗体的分析整理而成的。作者A贡献了一章人类学分析(第X章)，作者B合著了一章古病理学(第Y章)。
2003年，我们的杂志发表了作者B合著的一篇关于同一作曲家的古病理学的文章(英文)。
2006年，该杂志收到了作者a的投诉，指控作者B抄袭了该杂志文章的第十章。我们现在有这两篇文章的副本，并突出显示了相似的文本(作者A)。出版编辑已多次联系作者B，要求其作出解释，但没有任何回应。
由于作者A和B在同一研究所工作，而且作者A推断这不是一个孤立的事件，因此建议编辑就这一具体指控的细节与研究所联系。
然而，我们感兴趣地注意到，我们的法律部门的建议明确指出，只有当所谓的剽窃是逐字逐句地与原文相同时，才能证明剽窃，并暗示由于文本是用不同的语言编写的，因此无法证明剽窃。其他委员会成员是否遇到过不同语言的剽窃，如果有，是如何证明/解决的，你能提供什么建议。
委员会一致意见这确实是抄袭的案例。抄袭不一定是单词相同的话，即使用两种不同的语言也可以证明抄袭。建议是寻求更多的法律建议，因为法律部门可能会使版权与抄袭混淆。
由于涉及的作者在同一机构工作，所得有关部门的负责人被出版编辑接触，并要求在内部尝试解决此事。
他们调查了这种情况，并同意对抄袭的指控无法持续，尽管作者B应该包括引用“杂志”文章中的书籍章节。有人致敬，可以发布对期刊文章的错误来纠正这种监督。作者和两个教师都批准了这一决定，可以考虑解决问题。