家
我们会喜欢论坛的建议应对方面同意和机密性的出版情况下历史。
我们杂志发表一年三次,有一个相对较小的流通但也去一些研究生医学图书馆,所以可能是更广泛的观众。
我们的用户是医生与病人出现性困难在不同的设置。培训经验,通过病例研讨会的演讲组与一个指定的领导人。案例展示在我们的会议和期刊文章还提供了学习机会和同行审查。
以及解决(在一个普通的医疗方式)身体方面的性的问题,我们的工作明确使用医患关系的研究来阐明呈现的困难。换句话说,医患关系是我们的一个关键治疗的工具允许连接之间的身体和心灵有关性的问题。
这些磋商几乎总是包括亲密和敏感信息。因此,以前觉得要求允许存在情况下会扰乱我们的工作依靠的医患关系。结果,相反,我们往往寻求确保匿名伪装个人信息在演讲在会议和杂志而不是要求病人的同意。
我们认识到,这种做法是符合推荐的BMA和GMC。
我们主要关注与限制的可能性为教学目的合适的案例材料的可用性在演讲和在《如果医生觉得无法符合要求得到病人的同意。这将严重干扰训练。
我们宁愿继续使用当前的指导,同意推荐而不是强制性的。事实上,我们建议在医生满意,可以匿名的信息,他/她不需要尝试获得同意。
我们已经考虑添加声明在《病人可能读,和承认或相信他们认识自己,或他们的故事。我们的创始人之一成员解决这一想法在一本书的序言,让病人接受,没有人但是自己能够识别和理解,虽然都是独一无二的,像他们一样有很多人分享类似的问题;他们并不孤单。
我们会感激你提出以下几点建议:
1)有什么理由继续确保匿名通过改变元素的当前实践的历史上例,姓名,职业,家庭细节,外观、地理位置,等等继续避免绝对需要从患者获得同意吗?作为训练身体我们可以宣称的“特殊情况”地位的需要用例材料进一步培训的目标是未来的医生?
2)有人建议由律师然而不是法医学的专家,我们可以解释GMC指导和NHS行为守则保密意味着同意不需要医生很满意,他或她可以按照使用的数据(记住症状可能是一个标识符)。
3)如果你觉得我们需要改变我们的做法,并要求作者从病人的病历获得同意他们希望礼物;这将是非常有用的你的建议在这可能是如何实现的。
所有人都承认,这是一个困难的局面。这个问题之前已经多次论坛,尤其是在儿童保护的情况下程序。这种情况下证明了几乎不可能发表在英国和公众利益辩护(在了解公共卫生利益大于要求的信息保密)似乎并没有举起。
论坛警告说,如果有足够多的信息可以在发布的报告中,一个好的可以识别病人的调查记者,然后编辑器是违反了数据保护法案。论坛还警告说,编辑,如果英国医疗登记,可能违反医疗委员会(GMC)规定,建议咨询GMC的文档良好的医疗实践和病人的隐私和同意。
论坛还建议联系GMC的建议和接近DPA的信息专员。论坛指出,甚至产生教育和培训传单可以争议,应该寻求并同意免责声明添加到效果,患者应该接受没有人但他们和自己能够意识到病人需要明白,虽然都是独一无二的,像他们一样有很多人分享类似的问题。公共科学图书馆和BMJ政策在这些问题上,建议编辑器能够适应这些。
虽然一些建议寻求同意或出版小品文匿名的情况下,几乎是不可能完全按照案例研究,通常这样的大量匿名情况下可以教育无用。
推荐,我们交谈过的分区信息专员。他建议我们可以发表匿名信息,并表示,如果病人没有100%确定他/她被描述,那么这就是匿名信息。他说,最好还是会要求同意发布历史以匿名形式。
我们填写的问卷GMC协商新的指导意见草案保密。我们注意到GMC提出更改建议同意了你是否认为这个病人能识别,建议同意了如果不能匿名的信息。现在的术语表添加了“合理”一词在讨论信息的识别。
等待GMC协商的结果,很可能我们将改变我们的指导方针,贡献者建议同意了病例报告发表之前在我们的杂志上,即使这些都是匿名。bob官方app在不可能的情况下获得同意,作者会被要求确认,在他们看来,病人有足够的匿名化的细节;为此我们也生产的一种形式。
我们提出这些问题的成员组织在2008年11月的一次会议上。我们解释了背景和提供了一个示例使用同意书,连同我们的计划提供样本病人信件请求同意,诊所信息传单和建议如何确保匿名化。我们发现大多数人同意我们的建议。
大约1年出版一篇文章后,我们收到了一封来自作者之一说他们没有看到论文的评审,论文的修改或批准最后的手稿出版。这是随后证实了其他作者说接触原告“分解”,相应的作者表示,所有命名作者给他们批准出版(然后当前的《实践),但事实上并没有明确地寻求批准,信访人。额外相关的事实是,报告的作者之一当时主编的《纸加工。原告不希望该论文被撤销,但希望有机会发布修正或补充后的评论家的评论。
我们明白,这件事也一直被用人单位的合作者(信访人以前的雇员,但已经离开),但还不知道结果。
当时,杂志的政策是通讯作者签署独家许可形式,表示“你特此保证在得到多人的一篇文章,在写作,授权代表他们进入本协议和所有的合作者已经阅读并同意本协议的条款”。
以下各方之间的通信杂志采取以下措施:
1。改变期刊政策以便所有作者签署作者申报表,声称他们满足作者的标准(如概述了上半年的形式),他们已经阅读和批准的最终版本的手稿出版在未来避免这种情况出现。
我们现在提出要做以下几点:
2。原告提供的评论家的评论和机会发布补遗或评论如果他们点额外的那些纸做的。
3所示。作者发表道歉的原告的故意继续发布未经批准。这个道歉明确承认前主编的角色,如下:
”该论文的合著者接受,这些机制并没有坚持。作者向原告道歉后没有期刊出版过程和最佳实践的方式提交,后来处理这手稿接受了《华尔街日报》审查过程和最终验收。此外,当处理本文作者之一是杂志的主编,并故意离开《程序,他当时负责。”
《想建议是否我们提出应对这种情况是令人满意的。我们假设有关职业行为将职权范围内的用人机构调查的合作者。
论坛是放心的纸被盲目处理,所以没有问题不当行为的主编。论坛建议在线提交,编辑应该确保所有作者的电子邮件地址记录。一些期刊,包括BMJ,复制在所有作者联系相应的作者。其他建议问所有的作者签署版权形式。这通常是由出版商和可以是另一个保证所有作者论文的最终版本。研究所已经意识到的情况下,是没有意义的联系。论坛同意公开道歉是足够主编的责备。
在出版商和协会的法律咨询的律师认为,“故意”这个词可能被解释为意味着“恶意”,以下(见下文)是可以接受的。后面的这个版本已经同意作者和教授YYY。律师指出,自作者和教授YYY道歉是很重要的对他们熟悉的措辞(最初建议/由我起草当前启德集团)。道歉是作家和教授YYY的个人,而不是《华尔街日报》。
“当时《机制,尤其是独家许可形式(精灵)签署了相应的代表所有作者姓名作者手稿接受,这是为了确保科学完整性是维持一份手稿进行同行评审过程和保护作者的知识产权。XXX博士的合作者(AAA, BBB, CCC和DDD)接受这些机制没有坚持在这种情况下。作者向XXX博士不道歉后期刊出版过程和最佳实践的方式提交,随后处理这手稿接受了《华尔街日报》审查过程和最终验收。此外,本文处理的时候,教授多是《华尔街日报》的主编。离开了他/她为《华尔街日报》的程序,他/她是负责任的。”
我接到一个电话来自一个案例报告的第一作者(a)在2005年在我们的杂志上发表,他告诉我们,他收到了一封来自一位作者(B)的一个研究信发表在2000年的另一个杂志,说12 - 15句研究的信被复制的病例报告。
有报纸相比,大约50%的介绍(整个的一个段落和60%的另一个),从中部大约八句,整个研究的结论信已经使用2005年的病例报告。病例报告中的一个表的布局也发表的类似研究的信。没有数据被复制,我们放心了作者的数据是真实的。
作者写信给作者B为此事道歉。作者再次打电话给我,说作者B要求了病例报告是撤出我们的杂志。任何时候作者B直接与我沟通。
与他/她的主管讨论后的研究和教育,作者已经建议最好的解决方案是自愿撤回病例报告。作者给我写信请求正式撤军的病例报告。然而,我收到这封信之前,作者又打来电话说,有了法律建议他希望收回这个请求,让它和我决定适当的行动。
杂志随后收到了一封来自作者的研究和教育主管机构总结情况并通知我们,作者被要求辞去他的一些责任,而他的其他出版物和研究活动。在这封信,还指出,大多数的讨论在2005年的病例报告从之前发表的一篇评论文章复制在我们杂志作者(唯一的作者)。
我们的杂志在医学这一领域非常紧密,作为编辑,我知道两个作者,在某种程度上,作者B,这是提交应对这种情况的主要原因为独立评估和建议。我会非常感谢你的建议。
正如作者正在调查他的机构,有更多的编辑在这方面可以做,直到调查结果是可用的。由机构确认是否报告是真实的。如果发现病例报告是不真实的,那么它必须收回。报告是真实的,那么这个编辑器应该发布一个表达担忧剽窃或从作者的道歉信。论坛建议发现如果一个或两个作者参与了剽窃。论坛发表论文指出,重要的是,如果真实,与某种形式的正式的校正,可以是一个表达式的担忧的道歉信。
我独立证实是真实的,写了一个“表达关切”将于10月发表在《我的日报》。应对提供的建议是非常有用的在解决这个问题。
大约一个月后我们的期刊(杂志)发表了一篇论文(X),《华尔街日报》收到读者的邮件,纸X非常类似于纸(纸Y)刚刚发表的另一个杂志(期刊B)。其中一些邮件被送到两个杂志办公室。纸X是提交给期刊前几天Y是一篇论文提交给期刊B和纸X发表在期刊大约3周之前纸Y两个表面上看起来并不相似,纸X包含结果不Y .然而,两篇论文也包含高度相似的结果,使类似的关键的结论。说实话,所有额外的结果在X中加入修正。论文的作者X知道论文被期刊接受B的时候提交论文的第一修订本X》杂志上
这两份报告的作者明显重叠,两人共同通讯作者都是相同的。我们联系作者。作者指出之间的明显差异两篇论文和一些小的差异,大多数读者不会检测,并坚持认为结果报道在这两篇论文分别获得而不是相同的结果在两篇论文报告。除了这些读者发送电子邮件给我们,纸的评论者X和一些期刊的编辑委员会成员谁读这两份报告都认为两篇论文非常相似。
我们联系杂志B和办公室的编辑器中,并得到了一个消息主编的期刊杂志的编辑B要求,收到作者和一个解释的解释感到满意。
我希望论坛的建议如何处理这种情况,特别是作为期刊B似乎不会采取任何进一步的行动。
(1)考虑到论文提交给期刊,发表在杂志早于杂志B,虽然只是几天,收缩的杂志是合适的吗?
(2)如果作者确实做错了,将一个简单问题重复出版是足够的吗?将禁止作者出版杂志几年是合适的?
(3)有其他选择吗?
论坛同意,不论什么其他期刊,编辑应该发表一个通知问题。如果它变得明显,数据是相同的,那么应该考虑出版编辑通知重复。应对的政策不鼓励禁止作者或申请其他制裁,部分原因是诉讼的风险。
论坛感兴趣的杂志B是否应对的一员,如果是这种情况,应对主席将准备给编辑写信。
2008年8月目前案件正在调查由作者的机构。
2009年5月如前所述在最后更新本例中,此案件正在调查中,通过作者的机构。一个反应是收到大学的负责和副总统。根据这封信,调查小组由一个外部专家(巧合的是期刊的编辑委员会成员)和两个大学教授。集团的报告是讨论大学的副校长和一些高层领导人,包括负责和副总统响应发送到编辑器中,并被大学所接受。因为这个响应发送硬拷贝,而不是一个电子文件,总结这次调查主要发现和结论的直接复制相应的语句如下所示的响应。
”(作者)的组被告知这两个研究都是在两个连续的时间段进行完全不同的患者,和细胞系的数量是不一样的。”“看到一些原始数据由集团(作者)”。“基于研究结果报道,副校长和我都满意的解释,两篇论文报告的数据来自两组实验中,并没有证据表明数据改变了出版的目的在两个不同的文件”。”()组指出,似乎有双出版的很大一部分(B)》杂志上论文(期刊)论文中的数据”。”然而,调查小组指出的国防共同通讯作者撰写的两项研究已经进行两种不同的病人组在两个不同的时间段,第二项研究有一些修改的协议和方法”。“集团的报告没有说重复发表相同的数据确实发生了,尽管该集团明确表示,报告类似的数据在不同的出版物没有适当的引用并不是好的做法,大学完全同意。”“我们的校长打算问题的谴责信铅/共同通讯作者“另一封信将由校长其他共同通讯作者发送提醒他的合适的作为资深作者和部门主管的责任确保普遍接受守则在学术和研究社区,更不用说大学的相关政策,应遵循由研究人员在他的指导下。”“大学已经接受了小组的报告,并建议(期刊)论文的作者大学相应的决定。”
杂志是满意这个调查由作者的机构,和沟通关于适当的作者/研究员开展出版物从作者的机构对这些作者。
作者担心竞争的论文期刊联系a和B(或者其他)可能快速考虑他的研究。日报》表示,将尽快;杂志B有竞争研究考虑同意看这个研究非常快。本文作者提交给期刊B,是执法在不到一个星期,和杂志B提供发表文章作者是否剪短从完整的通信格式。
作者撤回了他的论文正式从B并提交日报》杂志上,回顾了3周。这个3周期间,作者的焦虑的增加和竞争,担心杂志对他的论文可能不够快速行动,他re-contacted杂志B,知道出版(简式)仍有可能。编辑说,此后出现交换电子邮件杂志B重申了本文的验收原则上,编辑和作者讨论了复制编辑和格式要求,和作者同意的期限需要重新提交。
然后完成杂志同行审查和接受这篇文章原则上,紧随其后的是正式受理当作者提交最终版本几天后。作者写的《B后正式验收通过杂志,说这篇文章被接受。杂志的编辑B知道从非正式的与作者的对话,他认为杂志,因此联系杂志的编辑重复提交的可能性。
·
被作者重复提交?他能合理的假设有正式撤回他的文章从期刊B,这不是“考虑”直到/除非他正式提交吗?作者和期刊之间的交换电子邮件(包括接受手稿的杂志发送清单)构成重新提交?
鉴于有些类比presubmission询问和讨论的过程中重新提交,作者应该被鼓励使presubmission一次查询多个杂志吗?
论坛评论作者表现不好,错了。都认为这绝对是一个重复的提交。编辑通知论坛,一个“官方谴责信”已经发行的杂志B .论坛建议A和B期刊的编辑写信给作者的联合机构,通知他们的浪费时间的方法,这篇社论的作者和一般滥用服务。
杂志B认为此事关闭其正式谴责的来信。杂志写信给作者,要求他通知他的机构和所有合作者的结果。
说句题外话,现在已经发表的第三日报,它提交当日的退出一个》杂志上。
两个手稿提交,审查《华尔街日报》手稿的姐姐,和拒绝负面评论的基础上。
作者对一个特别负面评论和对我们的决定提出上诉。我们寻求一篇社论的建议董事会成员回顾了手稿和报告,认为正确的编辑决定。
作者现在希望看到手稿文件,包括评论家的名字,以及那些我们接近的名字检查手稿但拒绝。
我们拒绝了,因为《经营同行评审政策,作者被蒙蔽评论者的身份。我们认为这将违反我们的评论者保密的权利,可能暴露出评论者与作者的敌对行动。
然而,我们认为作者可能有权看到他们的文件愿意允许他们这样做,只要名字和确定所有细节了报告和信件。然而,我们之前没有遇到过这个请求。
我们问论坛是否看过类似的请求,如果是这样,这些请求是如何处理的?此外,论坛成员有明确的政策记录他们让作者看到关于手稿文件,并且这些政策公开为作者在他们的信息吗?
同行审查过程是保密的,编辑和审稿人之间的特权,这是由编辑决定作者披露多少信息。都认为编辑不应该符合作者的请求审查员的名称。论坛同意作者虽然没有权利看他的文件如果编辑希望给他,然后他可能会这样做,提供的匿名提供机密建议是受人尊敬的。
最终的结果是,我们拒绝透露任何信息作者和作者选择不追求任何进一步的。
我们的科学/医学社会添加一个特殊的研讨会年度会议计划。研讨会的组织者,他是一个学术的社会成员,邀请七人,都来自学术机构,除了自己在研讨会上发言。支持整个研讨会是由社会的发展委员会征求独立和没有影响的成分和主题研讨会,除了赞助商想要持久的材料(即出版)的研讨会。七个扬声器支持包括谢礼,高于了其他演讲者在会议上,部分原因是这些人被要求生产的文章。
我们希望发表的论文(我们预计他们评论文章)在我们的杂志上。降低打印成本,我们希望他们被包括在一个常规月刊上,而不是在一个特殊的补充。文章将受到定期的同行评审过程,我们用来评论文章。我们的计划是为研讨会组织者写序言披露商业的性质和来源对研讨会的支持。论文将分组,紧跟着这开场白的日记的问题,并将标记为“特殊研讨会Presentation-Review”。
这是充分披露,以满足利益冲突的问题?另外,它需要国家在每一篇文章,作者收到酬金(或支持)准备的文章吗?也会需要打印一个公开声明的财务利益关系和/或其他商业实体(包括一些研讨会赞助商)为每一篇文章的作者在他们的手稿,尽管这不是一般的当前实践在我们的杂志上吗?
论坛指出,工业赞助的补充剂,利益冲突(coi)不会出现在PubMed如果coi只出现在序言。因此建议发布充分披露所有作者在每个单独的文章。有必要考虑每篇论文作为一个单独的实体,在这个互联网使用的时代,报纸可以单独在一个补充。因此,它是至关重要的国家在每一篇文章,作者收到酬金的准备并打印一个公开声明条每一篇文章的作者在他们的手稿的经济利益和/或其他与商业实体的关系。《会饮篇》的赞助商也应该列在每一篇文章。这些索引和抽象的文章也应该知道,每一篇文章引用在PubMed正确。论坛指出,《华尔街日报》可能希望对补充和被告知书面政策科学编辑委员会(CSE)提供政策信息补充的白皮书发表道德(www.councilscienceeditors.org),编辑可能会发现有用的。最重要的是,这个过程应该是公开和透明。
论坛的建议后,激起了编辑过程会有脚注在演示文稿和特殊的研讨会上发表在即将出版的《华尔街日报》的形式将:“这篇论文是基于在一个特殊的研讨会上发表讲话(日期)(标题),展示作者收到酬金。(1)作者的名字已经咨询和/或财务关系(列出的公司是否相关研究)。(2)作者的名字等等。(3)作者的名字和(4)作者的名字没有要申报的东西。”
经过进一步调查与发展委员会筹集资金,是确定这笔钱是年度会议上提出,不是专门为《会饮篇》。因此,它是不可能确定特定赞助商的研讨会。
我们发表一个随机试验6个作者。几年后,我们收到了一封来自一位研究员调查试验的荟萃分析。她说“不像真实的严重关切”,包括“一个极不寻常的平衡分布的基线特征”,95% CIs,非对称效应估计,和使用的分层变量的值是不可能在所有的病人如果试验进行了报道。
我们要求通讯作者写一封回应,最终他几个月后提供。由于作者的可怜的英语和统计知识的水平需要评估响应,我们发送信件的交换统计评论家。担忧的评论家说这封信是在一切说“完全正确”,作者的解释不寻常程度的不平衡是“垃圾”,而95%的CIs进行“修改”或“不胜任地估计”。
同时,之间的往复信件交换不同的研究员和相同的作者发表在另一个杂志,相关的一篇论文报道相同的试验数据的一个子集。我们意识到这个杂志的编辑。
我们发送了评论家的言论的作者试验,然后咨询自己的两个独立的统计学家。他很快就联系我们说,“令人遗憾的”,这些统计学家一致认为,有难以理解的和不一致的数据,并要求更多的时间来调查更全面。在这段时间里,这封信的作者表示担心,我们没有这些问题的可能知道我们的读者,我们发表了她的信。
作者已经给我们一个更全面的回应,承认随机过程描述,独联体的95%都是错误的(他提供了一个重新计算),和试验报告忽略了一些细节的正确理解它所需的协议(现在提供)。我们评论家怀疑,鉴于他免费入场,作者可能是无能,而不是欺诈,但这无能的程度不能给我们信心的任何数据。现在该做什么?
论坛同意编辑的意见,作者可能是无能,而不是欺诈,应该放在救赎自己的机会。建议可能的论文应提交审查。论坛指出,这可能是一个很好的内部学习锻炼,统计错误应该捡起时,统计数据的审查是由《华尔街日报》。一个建议是为《华尔街日报》建立一个“罪恶之本”。一些期刊经营“罪恶之本”或“出版物审查委员会”,一年一次的论文,读者或其他表示严重质疑出版了以确定是否它是“一个错误”发布。
然而,一些论坛的成员主张更有力的行动,建议联系作者的机构。但大多数同意论文应该收回为研究可能是不道德的。
2008年8月我们设法找到细节关于通知人联系作者的机构,和副主编写信给他。我们等待与期待回复。
2009年5月研究所回应说,调查正在进行,将另一个几个月的结论。
2009年11月作者的机构的内部调查后,遇到了严重的问题,包括:缺乏伦理审批,缺乏书面同意,缺乏医疗分配隐藏和无法验证数据的真实性。因此,我们2009年10月10日撤销该论文。
我们的杂志已经收到一篇论文描述一个研究起源于多个试验在多个国家,由另一个国家的研究人员合作。DSMB考虑并同意提议结合试验。花了几个月终于结束后提交手稿《审判。
延迟提交争端是由作者(X)与参与的网站之一。X研究团队科学和伦理书面通知反对提交出版的手稿。写作团队(以及各种国家机构)试图解决这个问题,但不能达成共识与x资助者建议写作团队应该文档团队的所有成员的意见和决定提交数据的基于多数意见。绝大多数(95%)的成员提供支持;那些没有,X是一个。《华尔街日报》把手稿外部同行审查,并写信给相应的作者邀请修订后的手稿,并称《无法继续出版,除非作者争端解决。杂志收到了修订后的手稿,和相应的作者表示,这是写作团队的共识,他们永远不可能得到支持从X,甚至为这个修订后的手稿。
到目前为止,《华尔街日报》和相应的作者之间的通讯。然而,提交修订后的手稿后,直接从X杂志收到了一封电子邮件,说明数据从网站参与问题的方式提出了(即使在同行评审和修订)是一个误传。X还指出,这些数据不能使用没有X的许可,并要求,如果选择杂志出版手稿,这些数据应该被删除。《华尔街日报》写相应的作者问谁拥有数据。回答是,拥有共同的数据机构参与的协作参与网站。
杂志然后写信给资助者要求他们应对纠纷,和收到的一份声明中说,资助者一直对这个问题保持全面的准备提交的手稿。资助者证实,研究人员在所有国家能够达成共识在每一个决策的情况,直到他们采取决策通过多数票。资助者表示他们相信没有违反科研诚信的作者,已尽一切努力来达到共识提交的手稿。资助者进一步表示,它没有担心会阻止他们接受的研究成果发表在《手稿提交给《华尔街日报》。
《华尔街日报》也写一个独立的组织(除了应付)询问他们的意见,并等待他们的回复。
编辑告诉论坛,她正计划出版的纸上,然后让不同作者写一封信。论坛的一些成员认为,本文作者不应该发表,直到解决他们的分歧,这是他们的责任,而不是编辑器的解决他们的争端。其他人认为这是这个一般规则的例外,因为不同的作者似乎不合理,编辑觉得已经尽一切努力来解决这一争端,抱怨作者很可能会同意出版。论坛指出,这就提出了一个问题:数据所有权,还质疑为什么作者在他的批评没有更具体的数据。
编辑告诉论坛,她计划写一篇社论陪伴,和论坛同意,整个故事应该明确告诉《华尔街日报》。
我们发布一个在线服务,教员(认为临床医生和研究人员)选择、速度和评估他们选择的有影响力的文章。教职员工可以提交“异见人士”评价:合议庭是事实,选择一篇文章,而不是任何特定的教员的评价。原来的写评价的教师们被允许“后续”的回应。
成员提交一篇文章的评价(评价都是正面的,默认情况下,尽管鼓励批评)。有其他六个这样的评价。会员B写了“异议”。有另一个“异议”。
成员决定应对成员B“跟踪”。在随访中,他特别提到成员。虽然有点任性,我们决定出版它就像让一个真正的科学观点。教师都是发布的消息。
成员B非常不满的言论,他觉得被个人和贬低。他从老师威胁要辞职。
我们决定,我们错误的发布成员的任性的评论;我们应该有编辑他们如此扣人心弦,而不是特别针对另一个成员(如我们的方法有异议)。
我们建议成员B将线下的“后续”评论,编辑它不算太个人,编辑的版本发送给教师一个批准(仅解释,我们觉得这句话太情绪化的),给他机会进一步编辑它们,然后将最终版本发送给他(B)“检查”,尽管我们明确表示,他没有权力否决它,而是要确保编辑评论不再被视为个人。他同意的方法。
我们做的所有。员很高兴有他的评论编辑,我们显示成员B满意如何读,我们出版它。
会员B已经同意不辞职,正在考虑是否对成员的言论。
我们热衷于辩论在一篇文章是否真正的价值,这就是为什么我们鼓励“异见人士”(我们也邀请作者应对任何批评)。然而,我们需要注意,我们的教师志愿者免费时间,可能被鼓励参与,如果他们进入公开争吵。我们希望处理的意见,指导我们如何处理这种情况下,如果我们应该做什么不同。例如:
我们对从网站上删除最初的“后续”评论吗?
我们应该更加开放与成员为什么我们问编辑他的话?
我们应该有一个政策“语气”的不同意见和跟进,或者这只是常识(即保持公民和建设性的)?
有什么我们应该考虑?
论坛评论说,这是不可避免的,你会得到个人评论在这种类型的情况下当评论家评价文章选择别人。然而,论坛同意成员都可能有点小。一些评论认为,后续应该是最初编辑删除之前的个人评论发布在网站上。其他人同意编辑应该更加开放与成员编辑的原因,告诉他他的评论。然而,最后,评论家都快乐所以论坛祝贺编辑处理的情况。论坛指出,也许我们不得不接受,有时一个编辑可能温和的人们说什么但评论者应该将符合正常的科学说明贡献者。