2007

我们收到了一篇文章，描述了一份病原体基因序列分析的结果，该分析来自于接受了一种试验性药物治疗其感染的患者。这项研究是在欧洲进行的。一名评议者说，这篇论文没有解释患者是否在试验的背景下接受了治疗，也没有包括研究赞助、伦理批准或患者同意的信息。

我们在杂志上发表了一篇文章，报道了一种特定类型癌症的细胞系的微阵列表达谱(为了匿名，这里不具名)。那篇论文表明，一种特殊的化合物可能会影响细胞系中表达的蛋白质的功能;因此，这种化合物可能是用于这种类型癌症的候选药物，这可能在临床试验中进一步探索。(这种化合物目前已被批准用于其他癌症。)

我们收到了一篇论文，描述了在远东一家医院进行的随机对照试验。手稿寄出审核后不久，一位审稿人给我们发了一封信，提醒我们“可能存在欺诈”。

一份普通医学杂志收到了一份随机对照研究，来自一个东欧国家一个很少发表的单作者。结果是惊人的，其效果超过了现有的治疗这种疾病的药物，所以手稿被送去同行评审。一位评论者评论说，这些结果“在统计学上非常显著，几乎好得令人难以置信。”

在2005年10月，我们的杂志委托该领域的一位专家对一个特定的主题进行了评论。委员会接受了，并确定了提交日期。在接下来的几个月里，双方进行了多次跟进和重新谈判。初稿于2007年1月收到，并在内部进行了评估，以反馈给作者。在结构和内容方面提出了一些建议，并于2007年8月正式提交。

将这个案例提交给COPE的杂志向在该评论中撰写这篇文章的一位评论员发送了一篇论文[论文1]:“除此之外，这份手稿似乎是已经发表的****试验的另一份报告，从一个稍微不同的角度看待数据。然而，我不相信这些数据值得提交这么多文件。”

作者A受雇为会议提供便利，并为内部目的写一份会议报告。他是被作者C的公司收买的。该报告以PDF格式发布在作者C的公司网站上。报告中没有列出作者。

2007年2月，作者A和一位同事向我们的杂志提交了一篇论文(论文A)，该杂志采用双盲同行评审。我们把A论文送去外部审核了。

该杂志收到了一篇关于成像技术的论文，报告了一名正常健康志愿者的变化。没有发生不良事件。本研究证明了影像检查在特定条件下的可行性和安全性。

一名在A国受训的医生在B国参加执业考试，因为他希望在B国工作。