2004

一位编辑收到了一篇论文，并要求作者提供伦理方面的细节。作者回答说，他们已经与伦理委员会进行了一项比提交的研究更广泛的研究，对此伦理批准被拒绝或可能认为没有必要——作者的英语在他们的回答中不清楚。在更广泛的研究开始之前，作者计划了一项产生假设的研究，包括采访最近失去亲人的亲属。提交人找到亲属的家庭医生，请求允许他们面谈，并征得亲属同意进行面谈和查看死者的病历。当访谈接近尾声时，他们收到了伦理委员会的决定，即更广泛的研究不会得到批准。作者很乐意避免他们更广泛的计划，并意识到他们迄今为止进行的采访产生了有趣的信息，并将成为一篇很好的研究论文。他们告知伦理委员会，他们并没有进行最初的研究，也没有特别得到当前研究的批准。作者说，伦理委员会对一项没有进行的研究的批准被拒绝了。

提交了一份文件，其中报告了对具有严重学习残疾人的人及其与锁定医院病房的员工的互动研究。期刊热衷于进一步考虑论文，但涉及道德批准。作者在他们的求职信中表示，“从研究伦理委员会寻求道德批准”，但委员会认为该研究可以继续，无需道德批准。编辑假设这是因为正在为运营/服务原因进行研究。编辑的主要道德问题是，没有获得各个患者的同意，作者回应的是，由于参与者的学习困难太严重，无法获得同意。相反，他们承担了“处理同意”，如果他们不希望被接受采访，就会明确参与者。该响应并未放心编辑。本文由研究伦理专家审查，他表示，在这种情况下，应通过代理（即来自亲属）获得的同意，并且“流行同意”不是代理人书面知情同意的替代品。什么应该是下一步？

作者向a杂志提交了一篇论文，对从儿童身上分离出的一种潜在致病性有机体进行了基因分析，并由在校学生进行了分析。六天后，这两位作者向B杂志提交了一篇论文，对从儿童身上分离出来的同一种有机体进行了基因分析，并按社会经济阶层进行了分析。论文似乎是对同一数据的不同分析，两份手稿的大部分文本是相同的。两份文件均未提及另一份来文。这两种期刊的作者须知都指出，“通过提交，相应的作者确认他们的手稿报告了未发表的作品，而这些作品不考虑在其他地方发表”。作者可能没有意识到期刊A和期刊B现在是由一个出版商出版的，因为期刊B最近易手了。这两份文件都被否决，并保留采取进一步行动的权利。迄今尚未收到提交人的答复。

2004年1月，另一个国家的实验室向期刊a提交了一份报告。2004年4月，编辑注意到，手稿是2003年在另一本杂志《B期刊》上发表的一篇论文的逐字副本。手稿之间的唯一区别是，第二篇论文的作者姓名和所属单位与第一篇论文不同。在联系B期刊的编辑时，A期刊的编辑得知，第三份期刊C与B期刊取得了联系，后者在1月份（提交A期刊前两天）收到了相同的提交材料。编辑现在该怎么办？

一位新编辑被任命为少数民族医学专业的社会杂志编辑。该协会的一位官员立即递给他一封匿名信，来自该杂志的一位读者，信中抱怨最近发表的一篇文章不道德。编辑是前一位接受论文的编辑和论文作者的私人朋友。这篇论文是由一位没有加入学术组织的作者撰写的。该报告描述了一个队列研究的病人，他曾给予治疗X在过去几年。在世界文献中，治疗X已被报道在少数患者中引起心内膜炎，其中大多数有危险因素。作者邀请他的病人回来进行临床检查，同时进行血液和尿液检测，以确定心内膜炎的标志物，并进行超声心动图检查。他没有向伦理委员会申请研究的许可，也没有正式获得患者的知情同意，尽管研究的目的与他们都进行了讨论。该报告具有相当重要的科学和临床意义，是第一个系统地寻找治疗X后出现心内膜炎的报告，其结果（没有发现病例）提供了一些支持性证据，证明治疗X后发生心内膜炎的风险很低。作者说，这个项目源于他最初对病人健康的关注，他没有意识到自己已经过了要求伦理批准的门槛。由于编辑个人在多个层面的密切参与，他很难决定应该采取什么行动。

一份杂志发表了一项关于使用药物X治疗临床病症A的动物研究。作者没有宣布任何利益冲突。出版几个月后，一位记者联系编辑说，通讯作者拥有X药的多项专利，被列为该药的发明者，他所领导的公共慈善机构最近宣布，他们正在寻求批准药物X的B型临床试验。他还说，通讯作者与慈善机构共同拥有一家商业公司，该公司与慈善机构有业务往来。作者被要求澄清任何利益冲突，并直接向期刊的政策，这是张贴在网上的一部分，为作者的指示。通讯作者答复说，这家商业公司是慈善机构的子公司，对药品没有所有权。他没有具体说明是否有任何相互竞争的利益需要申报。相反，他想知道这件事是怎么曝光的。在一次电话交谈中，他证实慈善机构已经申请了该药物用于治疗a型临床病症的专利，但尚未获得批准。他还说，没有一家公司被许可开发/生产这两种情况的药物。不过，他也表示，如果该药物获得许可，慈善机构可能会选择将部分版税转嫁给发明者。有人建议，应公布下列竞合利益声明：“作者1、2和3是非营利机构的雇员，该研究所是一家公共慈善机构，目前拥有在其他临床条件下使用药物X的专利，作者1被列为发明人。”—作者是否应该在手稿中加入竞合利益声明？-如果是这样的话，它是否应该与所建议的有所不同？-总的来说，对那些可能有利可图的药物的研究应该做些什么？作者是否应该声明他们是否“可能”赚钱？-在这种情况下，“非营利性”到底意味着什么？-对于那些通过分拆公司赚钱的大学研究人员来说，这一切又意味着什么呢？

在医院的志愿者上写了一个实验。志愿者是当时稳定的哮喘，并且赋予静脉硫酸镁和沙丁胺醇组合观察药理学作用。药物在重症监护下进行了监督，因为它们带来了一些心血管副作用的风险。论文报告：“与同事讨论后，志愿者被赋予毒品，看看发生了什么。”没有描述知情同意程序或伦理委员会批准。也没有任何安排报告，以涵盖研究成本，无论是工作人员，床单，药品，设备或安排处理副作用的情况。

X博士要求发表一份声明，大意是他与两位合著者在《华尔街日报》上发表的这封信并非基于他所做的任何工作，而是基于他的同事的工作。编辑问另外两位作者在这种情况下为什么要签署版权表。两位提交人都说，他们没有在任何这类表格上签字，在出示副本时，他们说他们的签字是伪造的。还向X博士发出了一封信，请他解释，但没有收到任何答复。其他作者说，他们第一次知道这封信是在医院同事告诉他们的时候发表的。这引起了内部调查。医学主任说，如果X博士与该杂志联系，安排发表一份声明，说明以他作为第一作者的名义发表的作品不是他的，并且他写信给引用该作品的所有杂志，要求采取类似行动，这将仍然是内部事务。在写这封信的时候，X医生是a医院的职员级医生。他后来被任命为B医院的顾问，后来成为C医院的顾问。C医院离a医院大约30英里远。-X医生现在的雇主应该被告知这一事件，还是a医院的行动应该被认为是足够的？-X博士的监管机构是否应该被告知这一事件？

提交了一份关于一种罕见疾病的简明报告，并发给了该领域一位国际知名的评论家。他觉得有些数据是在他所在的单位获得的，这一点没有得到提交人的承认。作者回应说，测试是在他们自己的实验室进行的，但扫描确实是在其他地方进行的。编辑建议，也许作者应该考虑在得到扫描单位同意的情况下给予适当的承认。作者们同意了这一点，但评论家在看到论文的最终版本之前是不会同意的。由于利益冲突，手稿被转发给了审稿人，而审稿人不再是论文的正式审稿人。他直接写信给作者，表明了自己的身份，并要求对手稿进行广泛修改。提交人抱怨说，审稿人滥用他的立场，要求作出如此广泛的修改。后来的两位评论家都认为这项研究是合理的。他们不知道它的历史。

一篇论文建议，一系列的症状，体征和测试可以结合起来诊断肺炎的一般做法。这篇论文在被两位编辑阅读后被拒绝，因为它是初步的，没有在一个独立的人群中得到验证。第二年，作者提交了一份新的手稿，描述了同样的病人，并着重于区分细菌性和病毒性胸部感染的个体症状和检测结果的准确性。这一次，论文在被否决之前，在一个遴选委员会上进行了审查和审议。作者在附信中没有提到他们以前的论文。第二年，作者提交了另一项新的研究，描述了同样的病人，但这次探索了哪些症状和体征与抗生素处方有关，以及这是否合适。他们在求职信中也没有提到他们以前的手稿。当其中一位读者认出了主题和作者的名字时，就发现了重叠的重新提交，这引发了搜索。