2004

编辑收到一篇描述两个单一病人试验的论文。两位同行评论员都建议发表论文，尽管他们都指出缺乏真实的数据。这是一个不寻常的案例，有小孩的父母参与了一系列的挑战，以确定婴儿是否对牛奶过敏。作者解释说，这项研究是20年前进行的数据缺乏。但有消息称，这名研究人员正在讨论单一患者试验。因此没有定量数据的记录，但作者认为这是一个系统方法的好例子。在向医疗保健专业人员介绍时，也受到了广泛的欢迎。编辑不相信这些结果是捏造的，但缺乏数据不能保证这一点。

一家杂志暂时接受了一份病例报告。在被要求时，作者无法确定患者身份以获得他们的签字同意。作者提出匿名提供数据，但该杂志倾向于拒绝。-编辑该怎么办？

一份杂志收到了一份对巴勒斯坦难民进行的简单、横向调查。提交人是巴勒斯坦人，受雇于一家慈善机构，在海外一所大学从事研究工作。这项研究包含了新的数据，而且在横断面调查的限制下，方法论似乎是合理的。这篇论文发给了两位同行评论员，他们在这一领域有专长，在中东国际问题上有经验，并且了解所涉及的敏感问题。这篇论文经修改后被接受发表。这篇论文的政治观点带有巴勒斯坦色彩，但人们并不认为这有损于研究结果。鉴于作者所属的明确证据，决定尊重这个人的观点，允许读者得出自己的结论。发表后，一位公共卫生研究人员和一位以色列大学“冲突解决”主任几乎立即收到了一封电子邮件。他们没有质疑这篇文章的科学依据，但抨击了审查过程，并指责编辑有政治偏见，理由是他们发表了“一篇科学论文，通过选择性和误导性地介绍背景事实，表达了明确的政治议程。”编辑们给予第一作者答辩权，并公布了信和答辩一起。他们还对这些信件发表了评论，指出出版的决定是基于科学和新发现。编辑们承认文章和信件中的政治观点，但表示他们认为读者足够聪明，能够理解这些问题并加以考虑。他们还表示将审查其程序。这两名以色列记者还提出了一个政治论战，并借此攻击编辑和同行评议过程。这与考古学等领域的情况并无不同，在考古学领域，民族主义叙事已经成为近东和中东地区持续不断的战场的一部分。-编辑是否允许任何政治偏见影响同行评议或编辑决策过程？

一些作者测试了食物对月经周期的影响。手稿中包含了患者可识别的信息，但作者没有提供患者同意发表研究的正式确认。信息已发送给通讯作者，概述了患者同意发表的法律义务。但作者表示，他们认为自己不受这些规定的约束，因为他们是研究科学家，而不是医疗保健提供者。此外，根据他们大学隐私办公室的指导方针，所有与研究对象有关的个人信息必须保密。因此，向期刊提供患者的适当授权将违反这些指南。在某些情况下，隐私审查委员会可以放弃授权，允许在没有患者明确同意的情况下发布。-这些规定是否应该同样适用于医疗保健提供者和研究科学家？-在什么情况下，隐私审查委员会放弃授权是可以接受的？bob官方app

一篇由两位作者撰写的评论文章被自发地提交给《X》杂志，并在得到推荐人的好评后被接受发表。几周后，在论文发表之前，一位作者因为不能保证文章的原创性而放弃了作者资格。显然，作者A最近发现另一篇评论文章，与Y期刊的同一位同事合著，包含大量抄袭Z期刊上发表的评论的文本。X期刊的编辑将两篇文本进行了对照，并核实了文本的段落被逐字复制。《X杂志》的编辑与同事讨论了这个案子，并决定撤回这篇论文，尽管他没有直接证据证明这篇论文是剽窃的。《X杂志》的编辑写信给作者B，告诉他这篇论文已被撤回。作者B很不高兴，他说他认为他有争议的论文的主要问题是他没有引用他抄袭的论文。事实上，他否认自己抄袭了另一篇评论。在随后的一封电子邮件中，他威胁说，如果《X杂志》的编辑告诉任何人有关此案的情况，他将对该编辑采取“进一步措施”。-作者B是一家杂志的编辑。他发给《X杂志》编辑的电子邮件表明，他认为抄袭别人的作品是可以接受的。是否应该将上述事件告知该杂志的所有者？-《X》杂志的编辑是否应该将这一决定通知其他两家杂志？-应该对作者B实行终身监禁吗？-作者B在最初将论文提交给X杂志后就已经转移了机构。他的新机构是否应该被告知这一情况？如果是，由谁告知？

自发地提交了一篇审查文章，并发出了三个同行评审员，这是期刊的标准做法。其中一个审稿人对本文表示“严重关切”。在电话交谈中，S /他解释说，该结构（标题，副标题等），大“文本的块”，以及大多数参考文献已被抄袭，他/他为最近的教学编写的教学大纲在同一主题的会议。审查文章中的两位作者中的一个参加了教学会议，并已收到课程提纲。告知另外两位同行评审员，纸张正在暂时退出同行审查过程，而这些指控进行了调查，编辑联系了两位作者关于所谓的抄袭。不透露同行评审员的身份，但编辑认为作者将被称为S /他是教学大纲的唯一作者。作者非常抱歉：他们承认他们已经使用了教学大纲，因为英语不是他们的第一语言，这是一个无辜的错误。他们声称他们没有意识到这种行为将达到抄袭。他们提出重写他们的论文，但编辑最终决定这仍然是不可接受的，手稿随后被拒绝。 The authors were happy with this decision, but the peer reviewer feels that the matter should be taken further. While recognising the authors’ behaviour was unacceptable, the editor was not convinced that the extent of the plagiarism is as serious as the peer reviewer was suggesting. Some sentences in the review manuscript were similar to the teaching syllabus, as was the structure of the review, but as far as the editor could see, large chunks of the text had not been copied, as claimed by the reviewer. - Should the editor inform the authors’ institution of the allegations? The peer reviewer is seeking further sanctions. - Should the editor automatically reject any future submissions from these authors on the basis that they are unreliable? - Should the editor explain to the two other peer reviewers why the manuscript has been rejected? - Should the editor encourage the authors to contact the peer reviewer in question so that they can apologise?

一篇论文试图评估一种新的诊断急性症状的工具。这种症状可能与各种疾病有关，有些几乎没有危害，有些甚至危及生命。研究人员通过一个专门研究这种症状的网站招募（并继续招募）患者参与研究。浏览网站的患者被问及是否愿意参加在线调查。然后，他们被要求详细描述他们的症状，然后这个工具（一种计算机算法）告诉他们可能的诊断结果。论文中没有提到伦理委员会的批准。该网站确实有一个要求患者签名的标准免责声明，除其他事项外，声明网站及其相关网站中包含的信息是作为“互联网社区的一项服务，并且不构成医疗诊断或建议。”它还规定：“您授予我们一个非排他性的全球免版税许可证，允许我们以任何方式使用或利用、出售或转让您提供给我们的所有数据和信息，只要您无法识别这些数据和信息。”—这样的免责声明是否足以构成知情同意？

一位私人诊所的医生写信给我们的杂志，询问我们是否对一篇讨论他为病人提供新型静脉治疗经验的论文感兴趣。他希望我们不要因为他是私人作家而歧视他。他曾给9名患有各种急慢性疾病的患者进行过这种治疗，包括他自己。医生说所有的病人都病情缓解了。他没有将这种新疗法与任何标准疗法进行比较。从医生给我们的信中还不清楚患者是否知道这是一个未经测试的实验性治疗，或者他们基本上是在试验中。医生没有提到他是否得到病人的知情同意。他没有提到伦理委员会的批准。因此，我们写信向他询问知情同意和伦理委员会的批准。随后，他传真给我们7份患者签署的同意书，这些同意书是在接受治疗后根据我们的要求明确收集的。7个病人签署的声明说，“X医生告诉我，我所接受的Y病治疗不是该病的既定治疗方法，我可能从中受益，也可能不受益。”7名患者中有5人签署了一份声明，声明中还附加了一句话：“由于我从这种治疗中受益，我希望X医生能给我这种治疗我们还没有得到伦理委员会的批准。作者拥有这种疗法的专利。

我们收到一个匿名电话的指控，说一位作者在两年前发表的观点中被错误地遗漏了。有人声称，提交人的贡献被该机构压制。

我们应该根据这些信息采取行动吗？如果是，我们该怎么办？

我们收到一个病例报告，描述了一位中年妇女的诊断和治疗，她因体重减轻和右髂窝肿块而到英国的胃肠科就诊。作者做了吞钡、十二指肠和胃活检，并根据随访的放射学表现诊断克罗恩病。他们没有做结肠镜检查，也没有对回肠末端的肿块进行活检。他们对病人进行了免疫抑制治疗，在接下来的一年里，她又回来了四次，但都没有好转，并且死于平滑肌肉瘤引起的小肠梗阻。收到这一病例报告的编辑打电话给相应的作者，询问他是否愿意将报告重新提交给医疗错误一节，但他不认为这一病例表明他们有任何错误。编辑随后将该病例送交同行评议，评论员指出，在他的国家（澳大利亚），在诊断克罗恩病之前做结肠镜检查并对肿瘤进行活检是标准护理，而在发展中国家，回肠末端结核是更可能的诊断，作者没有考虑到这一点。在编辑会议上讨论了这个文件，编辑们决定拒绝这个病例报告，但认为他们作为医生的职责没有得到充分履行，但不确定如何进行。他们现在该怎么办？