家数据和再现性数据
大量的出版物的内容的真实性作者K已经被“有关人员”质疑一封匿名电子邮件,发送到编辑杂志2009年12月。
电子邮件指出,作者K已经在众多期刊发表了文章,“报告引人注目的结果,看幽默电影,深海喝水,道路交通,手机噪音和辐射,接吻,玩电脑游戏,听莫扎特,婴儿吮吸,睡眠不足和饥饿影响各种生理反应。“数K的发现已经被其他作者和复制“有关人员”很清楚,他们认为不寻常的发现和研究基于可能的假设和机制。
每个文章中给出的数据是非常一致的,坦率地说,似乎好得令人难以置信”。大部分的这些文章已经发表的K作为一个作者,作者和一个孤独的研究员输出是多产的。
有关研究人员,杂志的编辑部和他的同事们从出版社都试图找到一个作者K可能附属机构。周围有怀疑作者K两个机构的从属关系。当作者的名字和这两个机构是输入一个搜索引擎,很多引用非常相似的文章出现在搜索结果中。
“有关人员”所以“忍不住质疑这些文章中给出的数据是真实的。如果不是,这似乎是一个科学不端行为的例子,有深远的意义[在]…。这是持续的,有近100篇文章发表在过去的几年里包括一些今年发表(2009)”。
日报》发表了一篇论文,作者在2004 K,考虑上面的总结中,很容易被伪造的角度来看《华尔街日报》的编辑。编辑和相关研究人员希望知道更多关于这些出版物的合法性和文章作者K是否可靠。
论坛建议,如果无法找到作者的机构,编辑可以报告作者医疗委员会或相当于医疗许可权威作者的国家。论坛问编辑曾回应匿名电子邮件。没有编辑器可以没有实质性的证据。他可以对匿名邮件,要求更多的信息,强调严格的保密保证。论坛指出,编辑器有一个注意义务对《华尔街日报》发表的论文。编辑应该联系审稿人(s)的一份2004年的论文发表在他的日记,请他们再看一遍。其他建议联系其他期刊作者发表了他们可能有一些信息,会导致作者的机构,应联系,如果可能的话。论坛建议编辑提防任何论文来自同一来源。
从应对论坛后,我承担了应对的建议和联系了其他编辑器上市年底收到匿名邮件,我们的编辑器。有12个其他编辑和期刊中列出电子邮件,从一个广泛的出版社。到目前为止我已经收到5个反应。一个显然是不知道电子邮件被发送。一个问一个同事回复我的信息,我仍然在等待。
三个表示关注电子邮件的本质;其中一个编辑器提供了判断怀疑作者的论文,并提供响应,我等待他们回来。编辑联系的一个同事住在同一个国家作为作者和接收一个通用回应他们的同事声称知道作者和作者提到“[他们的]闻名独特的治疗”。然而,这同事指出,“我不是个人熟人(作者)。我只是听到一些同事,许多作者的作品似乎是假的或者制造,虽然我没有任何证据。”
一位编辑了一个冗长的电子邮件,他们提到他们有讨论与其他杂志的编辑和出版社的行政人员。编辑说,“我个人的观点是,我们应该去问的人指控给信心自己的名字,这样我们觉得有合法性进行调查,显然需要的指控”。然而,编辑不是获得成功的个人身份的匿名电子邮件作者。编辑接着说,“在这一点上,我们的观点是分裂。我的观点是,有足够的基础和担忧焦虑的作者的主题邮件当成受害者是告密者。我认为一个开放性问题的作者出版的系列问题,(作者),是理所当然的,至少,请求能够接触(作者)主管部门或人连接到他们的机构收集更多的信息在他们的研究活动。我的同事认为这是不合理的干预没有名称或特定的指控。因此,我们没有先进的”。
至于我们的杂志,我们设法找到一些电子邮件和邮政地址,通过搜索在线和回到之前的提交记录。提交一篇文章作者和出版于2004年,和我们的杂志的编辑提到文章”可以很容易地捏造”。编辑部发送一个消息给作者表达担忧的完整性的一篇论文发表在他们的杂志,要求作者回复尽快。这封电子邮件被送出本周早些时候,和电子邮件地址的反弹,但第二个似乎已经奏效。我们现在等待任何类型的反应。
电子邮件地址的反弹,但其他人似乎都得到了通过,其中包括被作者在最近的一篇论文。然而,几个月后我们没有任何响应。原始邮件的作者指出作者的奇怪的模式K的出版物并联系我们的杂志的编辑有指出,该诉讼是应对。他没有直接联系到作者K,没有特别了解他的工作,不是来自同一个国家的作者,但遇到作者的出版物,因为他在一个类似的工作区域。原因与他自己的经历作为一个科学家,他敏感的可能的欺诈,这就是为什么他觉得有义务将自己的担忧,期刊编辑的注意。我们的杂志的编辑是相信他是真诚的。
一位退休的英国过敏症专科医师说他知道作者K联系我们说他相信作者是一个真正的科学家,不进行科学欺诈。
我们问这原始论文的审稿人是否有任何怀疑的真实性研究成果刊登在我们的杂志上,2004年他们说他们没有任何问题。然而,本文是一个系列,很容易被伪造的信息。
下一步是我们杂志的主编联系知道副编辑与作者相同的国家,使用以下文本草案:“亲爱的X,我写信给你的身份秘密地信任xjournal的副主编。大约一年前,xjournal编辑团队被要求考虑作者K xjournal在2004年发表的一篇论文。许多作者K的论文作者是单身并包含有趣的观察,和纸xjournal符合这一描述。当然我们没有证据表明有任何违规行为,我们有责任调查此事。我们试图联系作者K在几个地址通过电子邮件没有成功。我将非常感激如果你会让我知道如果你对他或他的部门的同事联系方式,这样我们可以与他。这显然是一个非常敏感的问题,我将感激你将它视为机密”。
这些副编辑可能知道如何把这件事内侧协会内的国家。电子邮件正在发送和我们正在等待一个响应。
2011年7月发送电子邮件一些副主编《华尔街日报》的编辑在这个国家,我们相信作者是。我们尚未有回应这些副编辑,我们可能很快就会去那个国家的医学协会,像这种情况已经持续了这么长时间。编辑器有一个邮件从告密者,指出自2009年以来没有新的出版物有效。他还指出,有一个合法的K和博士想知道对方是一个冒名顶替者。
命名和描述小说种类的细菌的过程是由细菌学的代码。作为这个过程的一部分,作者需要存款小说的模式菌株物种在至少两个文化集合位于不同的国家,他们也需要提供书面证据,菌株如此沉积,沉积压力是可行的,可用于其他研究人员没有限制他们的使用进行分类研究。这个证据的形式发行的“证书”文化收藏。这个系统已经被开发出来,以确保类型菌株可用于将来与新品种比较孤立,和投保集合的存在和/或导入/导出规则的变化,等等的优先级名称是由出版日期;在我们的杂志,杂志上记录的描述小说种原核生物,出版日期反映了验收的日期(即论文发表在严格的秩序,他们接受)。论文没有发表之前提供合适的证书已经被描述的小说类型的任何物种。
收藏文化馆长联系我们杂志的主编因为担心三种类型菌株已经存入他们的收集由同一组研究人员。调查由编辑部人员建议作者提供的证书,(把未受保护的Word文件)的形式发行的可能不是文化收集有关。然后编辑部工作人员进行了一项调查提供的证书的收集与提交的所有文件这一组,要求收集确认:(i)的特定馆长负责处理压力,(2)他们是否发出证书,应变和(iii),如果是这样的话,证书的日期。这次调查表明,共有6个证书提供的这个群体没有发行的集合。签署的所有六个显然是相同的馆长(实际上没有负责处理三个菌株,因此最初的怀疑)。
伪造数据的处理指南的怀疑后,最接近的匹bob官方app配,这种情况下,主编联系了这些论文的通讯作者,要求一个解释。然后得知馆长已经联系相应的作者,请求这组停止“滥用她的签名”,正如她所说的。相应的作者非常歉意和向主编,这不会再发生了。他还表示,他的一个合作者一直负责这些菌株的获得证书,但这合著者已离开了他的实验室,回到自己的祖国。他提供了一个联系地址的合著者。
主编联系了这个作者和他承认伪造证书为了加快出版,从而确保优先考虑的名字,没有相应的作者的知识或其他的合作者。他非常抱歉又向主编,这不会再发生了。
因为善意的证据所以没有提供这些类型菌株已经存放在两个不同国家的文化收藏,描述不满足要求的细菌学的代码和主编了以下决定:(i)一篇已经发表在打印将收回,(ii)四篇》中打印前出版,但不是在打印,打印也将收回这些论文通过PubMed已经上市。六分之一仍在审查被撤销的论文通讯作者的建议主编。
撤回声明已经起草咨询后未处理指南和措辞已经约定的相应的论文作者和合作者负责伪造证书。bob官方app声明表明证书提供的被任命为负责任的作者,没有他的合著者的知识,这不是文化发行的集合。这些尚未发表的论文。
到目前为止我们还没有联系任何作者的机构。我们的首选的行动方针是只负责的机构联系作者现在的基础。剩下的作者是建立在一个科学不端行为的国家是一个非常敏感的问题,我们担心,以避免损害声誉的那些没有意识到伪造的合作者。主编也在考虑写一篇社论强调这个问题,问其他集合采取措施防止其证书同样操作。我们希望该委员会的建议,本课程的行动的优点。
论坛重申这一事实如果就被认为是在线发表出版。如果压力不能被复制,那么实际上是欺诈。然而,这里有一个更广泛的问题。这个过程应该视为纯粹的管理步骤?说明作者的建议是确保清楚地表述作者集体责任。论坛同意发行撤回声明和命名作者负责还强调这些作者不负责任。论坛的一些成员认为接近新机构负责的作者是基于现在的地方。论坛还一致认为,一篇社论强调这个问题是个好主意,还要求其他集合采取措施防止类似的操纵或他们的证书,确保严格的安全。
编辑听到侵犯作者的机构不再支持他就业的谣言已经终止。有关论文已经提交有合法的文档没有侵犯作者的名字出现在他们,他们目前正在审核。
的裁判之一我们的杂志带来了关注潜在的剽窃。
裁判认为手稿提交给我们的杂志,代表一群患者的回顾性研究一个特定的条件,剽窃在另一个杂志2003年发表的一篇文章。作者从一个研究所的中东国家。
提交的论文包含大量完整的段落与前面相同的纸。
我们也怀疑欺诈成分。例如,提交的论文报告数据28日患者(72%的男性和28%的女性);临床症状有1 68%;信号2 26%;3 9%,一个是无症状的迹象。一个特定的调查诊断在45%。在第一篇论文,47岁的婴儿进行了研究。他上面参数详细的百分比是相同的!
我们将感激如果处理可以提供一个观点在这个问题上,以及什么是最好的建议措施。
我们的主编是考虑以下行动:
(一)写一个特定的编辑对剽窃和造假。
(b)发布的文摘发表文章(编辑权限)一起提交的文章的文摘相同文本高亮显示。
(c)通知作者的意图和询问他们是否愿意作任何评价。
(d)通知发布者的意图。
论坛认为这将是一个适当的行动?
论坛同意这是明目张胆的抄袭而且,欺诈是可能的相同的百分比在不同的子组的病例报道。它回避了问题的实质关于这项研究是否真正执行。
论坛的建议是要求所有的作者的解释为什么文本是相同的其他纸,为什么比例是相同的。应该没有指控,答案应该设置的最后期限。如果没有或没有令人满意的答案是,应对推荐报告此事的副校长研究作者的大学问他进行调查。也建议应对此事应采取与卫生部。
如果大学不适当回应,他们应该礼貌地提醒每隔3个月,要求他们调查的结果。
论坛建议如果编辑决定发表一篇社论剽窃/欺诈等,他不应该识别有关纸或作者,直到相关部门得出结论。
总编写信给所有作者要求他们每个人一个解释为什么其他的文本是相同的纸,为什么比例是相同的。没有作者回应设定的最后期限。我们随后发送提醒邮件,没有人回应。我们现在在写的过程中,作者的研究所副主任进行了研究,向他进行调查。
一篇论文提交给我们描述一个随机对照试验进行远东医院。手稿后不久发出了评论,一个评论家写了一封信提醒我们“可能的欺诈”。审稿人指出相比,问题似乎与另一个调查员在他的研究所,和他们一起意识到同一组提交两个类似的试验两种不同的期刊(没有封闭的相关论文提交给我们)。
这里有歧义,但我们相信,欺诈的指控是一个(病人真的存在吗?两组患者重叠?)而不是重复出版。
我们作者提出挑战,要求他们寄给我们相关的手稿和协议。这他们也非常愿意,他们发送文件的主要数据。
论文然后撤销了相关作者提交的其他地方。尽管这看起来可疑,似乎作者认为我们会倾向于不太受他们提交给我们的论文如果相关的一篇论文首先接受了另一个杂志。
审查论文的提交给我们进行,虽然人已经涉嫌欺诈没有发送报告。
足够的技术提出了批评理由拒绝,在我们看来。然而,据我们所知,独立的另一个裁判说“有些令人费解的是非常好平衡,完美的病人特征表1中”。
我们已经拒绝了纸的问题。我们希望解决的建议做什么而且我们也愿意说服,但不确保有足够的不道德行为的证据要求机构调查。我们还没有回应的评论家提出了初始的欺诈指控。
论坛质疑的想法请求机构调查的事实,没有明确的不当行为的证据。也将调查进行正确和作者接受公正的审判?别人质疑,那将是一个明智的使用编辑资源。论坛提出,正如作者意识到编辑器中,令人不禁怀疑,这可能是足够的警告。其他建议联系审稿人解释说这不是好的做法与其他调查人员交换意见等材料应该被视为机密。
论文被拒绝和编辑决定不试图发起机构调查由于证据不足的不当行为。后来编辑收到裁判的“告密者”(他曾写信给编辑称“可能的欺诈”),同样的在另一个杂志,论文被接受了,他被邀请去写一篇社论。几周前,编辑收到相同的“告密者”,其他杂志拒绝了纸和正在考虑一项调查。《华尔街日报》不再是积极参与追求这件事。
一般从seldom-published医学杂志收到了个随机对照试验,使用,东欧国家。结果是惊人的,建立了药物的效应大小超过这个条件,所以手稿被同行评审。一位评论家评论说,研究结果十分“高度统计学意义几乎好得令人难以置信。几乎所有的参数被观察到的统计(干预)集团”的优越。
经过仔细观察,许多问题出现关于招聘,不一致和报告。
作者否认制造,但编辑被他的解释不满意。被拒绝的手稿和《接近该机构的伦理委员会,然后机构的主任,他进行了一项调查。
内部调查报道,作者照顾很多病人的条件,其中一些人进行了联系和确认的干预是有益的。统计分析证实了在美国一所大学。调查人员认为,结论是真的,没有任何不当行为的证据。
解决有关于杂志的行为有什么意见或建议吗?
论坛认为,没有证据表明不当行为和编辑所追求的所有常规渠道调查,几乎没有更多的事可做。有人建议,获得原始数据和统计学家寻求专家建议,虽然不可能像《拒绝了。都同意,编辑已经采取所有适当的步骤和可能就这个案子。
在应对的明智的建议,编辑要求外部报告的一个副本印证分析,但这并不是可用的。虽然不满意,编辑认为现在结案了。
这就是我如何处理一个作者提交了一份伪造的日记手稿。
初级医生提交了一篇关于毒品的使用在一个特定的条件。三个专家评审确定作者不承担声称研究,强调我国药物不可用(中东国家)没有临床使用或用于临床试验注册时提交的论文。作者还提到了使用测试在我国还没有出现。
作者建议他的论文是优秀的,因此他应该在英国杂志出版。作者的建议。我联系了英国杂志的编辑和作者警告他。英国杂志拒绝作者的论文。
这个海外编辑器是不可能通过电话讨论的情况,所以在他的缺席论坛讨论它。
论坛的普遍观点是,他们可能不支持编辑器的行为。论坛希望传达给编辑,他的处理方法作者涉嫌制造是不可接受的。如果编辑希望作者告诉真相,那么他必须以身作则。编辑器会将自己置于一个非常困难的局面。有明确的指导方针在流程图做什么如bob官方app果你怀疑数据是伪造的,编辑建议遵循以下流程在未来。论坛还指出,编辑器有一个角色在教育作者对数据加工的严重性和应该考虑自己处理这件事,而不是将它传递给另一个杂志。应对同意主席联系英国杂志的编辑来确定数据制造的问题正在调查中。
提交一篇论文描述一个新技术。四分之三的审稿人觉得结果不可能是真的。使用的工具技术的制造商提供了证据支持评论者声称结果不可行。
编辑写信给作者,要求他们解释结果。作者回答说他们无法复制的初步结果,希望撤回他们的手稿。
编辑按作者的一个完整的解释结果,包括不保证结果的原因可能是复制之前提交。作者回答再次向编辑,他们共同的担忧无法复制的初步结果,并解释说,他们提醒部门主管已经任命了一个调查委员会进一步调查此事。作者向编辑们保证,他们将被告知调查的结果。
这种情况下只有被带到委员会信息,作为作者的一个有趣的例子独立采取适当措施调查异常结果。
我们有一篇论文提交报告一项随机试验的结果。审判似乎看免疫反应在肺液参与者接受特定疫苗或安慰剂。我们得到了一份试用协议在同行评审按照我们正常的编辑政策,并确保试验注册。
一位评论家指出主要的差异(主要是在样本大小和结果评价)之间的试验报告,和协议文档和登记记录。我们要求作者修改和解释为什么这些差异以前扔了。作者解释说,协议和注册表记录最初发送实际上是在一个完全不同的研究中,现在他们已经单独注册这里的试验报告。他们也派了一个新的协议文档显然现在相应的研究问题。
这个修改后的论文然后去re-review评审者是快乐的。然而在房子杂志工作人员仍然担心新的协议和报告的研究之间的差异。新的协议似乎并没有描述的行为审判而是一个病例对照研究。也有差异的数量和时机侵入性程序被用于评估结果在这项研究中,似乎有更多的研究报告的协议。
我们回到作者说我们非常关心这个问题,需要他们的解释。如果他们没能提供一个解释,那么我们会提醒他们的道德委员会。
回到我们作者写道,抄送的两个研究伦理委员会说,实际上,手稿不匹配两个不同的协议寄给我们。他们解释说,有一个错误的手稿,而不是工作。他们解释说,这篇论文给我们没有描述单一研究而是地区4个不同研究发生在同一时间框架和批准进行重叠研究的人群。然后他们详细的方面,这些研究和解释,不同的干预措施,评估的结果,等等,据报道在报纸上的确与部分批准协议。(虽然没有一个协议解释论文中所有方面的报道)。
在这一点上我们非常关心以下事情:
(1)
个体参与者被招募到很多不同的正在进行的研究——伦理委员会意识到这是明智的吗?
(2)
选择性报告结果。大概协议描述试验的主要结果(即一个涉及随机化疫苗或安慰剂)没有上报。为什么?我们也很担心数据的有效性和分析(甚至怀疑制造的一种),因为这种程度的选择性。
(3)
歪曲的原稿。我们假设当我们看到一个试验的报告,除非它是作为次要,跟进,或其他类型的辅助或嵌套分析,然后报告描述了所有经批准的协议中概述的主要方面。这不是这里的情况,但这是有多严重?它是科学不端行为的一种形式,如果是这样我们应该报告给谁?(伦理委员会可能不会保健-有任何一项试验的“规则”,一旦批准,已出版形式批准?)
此时我们正在考虑拒绝纸协议有偏差的理由,和所有相关的文件和信件发送给伦理委员会(他已经意识到这个问题)。
伦理委员会的委员会警告说,可能是问题的一部分,所以向他们寻求帮助(他已经意识到这个问题)可能不是非常有用的。编辑器提供了更新的纸已经被拒绝了,作者做了一个正式的投诉理由是该报编辑处理不当。委员会一致支持编辑他们说应该保持公司在面对作者的指控。进一步建议联系作者的机构和通知他们的问题。委员会警告说,这种情况下突显出试验注册所有研究的必要性。
这篇论文被拒绝了。编辑写信给伦理委员会的主席封闭论文和协议文件的副本。主任编辑出版作者的投诉处理,并写回作者坚持编辑的处理。我们没有听到回来的其中一把椅子上的伦理委员会编辑却跟另一个椅子上,觉得我们没有理解的现实进行临床研究,协议可能会改变。我们决定不去作者的机构进一步这个案子。
编辑收到第三方的信件表明在2005年发表的一篇论文在《四个合作者包含可疑数据。怀疑是基于观察,在三个独立的数据误差都是相同的。事实上,第三方受到32出版物从同一组作者独立统计评估和得出结论,21(66%)的论文被怀疑,相比,没有一个大的控制样本从其他机构在同一期刊上发表的论文(提供详细的机密报告)。检查数据确实表明误差的一致性,几乎不可能被偶然变异生成,表明有一个初步关注数据制造的证据。
1。
考虑到多个期刊似乎有牵连的,什么样的编辑器之间的协调,或者在/出版商之间,将提供最有效的发展方向吗?
2。
应该是我们的下一个行动方面:(i)质疑文章的作者和(2)第三方?
虽然多个期刊似乎是参与这个复杂可疑数据加工的情况下,一般认为,《华尔街日报》应该追求自己的第一个实例。正当程序应该要做,总是有危险,等待一个共同努力的期刊可能需要几个月甚至几年。因此建议编辑应该给作者写信请求原始数据,说明它被带到他的注意力,误差在三个独立的数据相同。这应该是没有做一个指控或指控的数据制造但给作者一个期限一个月作出回应。如果没有收到响应,第二封信应该发送给作者告诉他们,如果没有收到满意的反应那么作者的机构会联系,告知情况。
其他的建议是一个独立的统计顾问审查,独立的第三方。
许多出版商之一是发布的期刊都是派代表出席会议。出版商同意作者鼓励它的编辑写请求的原始数据。然而,它同意最好等一等,看看这个编辑器接收到响应其他编辑器之前采取任何行动。
科学编辑委员会(CSE)联系尽可能多的期刊也CSE的成员。CSE非常感兴趣这种情况下通过他们的管理机构,也渴望形成某种类型的合作应对
编辑接到报告的作者之一的反应,作者在书中说,他已经重新评估的结果,所有的参数,发现一个错误的数字。原始数据和暂保单已经转发给第三方在第一个实例提出了怀疑和一个独立的统计学家,这样他们可以分析数据和评价作者的评论在求职信。编辑和出版商正在等待来自第三方的响应和独立的统计学家,和不会法案直到他们已经收到这些信息。
出版商同时也追求。
进一步更新(2007年8月)编辑器已收到一个响应来自第三方和独立的统计学家和审查的信息的过程。
来自医生的报道后我卷入这个问题在发展中国家发表的三篇论文在系统回顾我的公司可能是伪造的。
问题的论文合著者在其他两个国家,所以我联系了他们。
一个作者回答说,他担心,但是没有一个研究是在他的国家进行的,他没有数据。他说他不知道论文直到X博士告诉他,他们已经接受了在期刊。
另一个研究合著者不知道何时何地发生。他说,X博士已经患有抑郁症好几年,已经自杀了。他在去年被作为合著者三篇文章的友谊比任何活跃的科学合作。
第三作者解释说,他的角色是“哲学”而非临床。博士亲自给他的知识研究X,可能在自己的国家,他只帮助他与讨论和文本修改。
因为一些X博士的论文发表的期刊,我写信给杂志的编辑,看他是否有任何问题。他回答说,他怀疑数据的有效性,由z博士在一篇社论中提出,我等待如果杂志的编辑一个愿意帮助调查文件。我也联系了Z博士和欺诈的可能性。他说,他已经“严重担忧工作”,但拒绝帮我调查。
取消审核,直到我们可以发现,如果数据是真实的。我已经写信给国家伦理委员会研究作者的国家,但是没有回复。一个国际专家的统计检测欺诈正在看报纸。他有一些问题,但他的调查还在继续。
X是一个多产的博士研究员约16他自己的第一作者论文中引用他的临床试验报告。看来,许多医生怀疑不端行为但没有准备或采取任何行动表示担忧。
我会非常感谢应对的建议。
这个复杂的案件引发了许多议论。建议恢复审查但没有三篇有争议的论文,添加一个报告说有一个潜在的问题这三个文件。觉得如果数据是伪造的,有责任的编辑不公布数据,可能有一个重大风险病人如果试验重复。
没有有用的回应其他期刊编辑其他论文发表的作者,似乎是没有意义的追求这行查询。然而,这些期刊的编辑程序必须被批评为编辑强烈怀疑数据是虚构的,但仍继续和发表论文。应对可能采取行动,如果他们的成员,但是他们不是。
委员会同意编辑的最好的方法是找一个收缩的论文合著者的基础上作者的礼物。合著者的建议是写,要求的数据,如果没有提供,让他们撤回论文。通过这种方式,没有必要说数据是欺诈,其法律含义。是觉得合作者必须负责数据作为他们的名字在纸上。说他们的贡献是不可接受的仅仅是“哲学”。作者是不可接受的礼物。同时,合作者的机构应该联系和通知的情况。在这种情况下,编辑应该写的合著者告诉他们,他已经联系过他们的机构。
应对的建议后,生活的合著者联系,看看他们是否会收回有问题的报告基础上,他们的礼物作者和无法对结果负责。然而,当这是他们不同意他们的礼物作者和拒绝寻求收回,认为论文发表在国际同行评议的杂志,第一作者对其内容负责,他们知道第一作者,认为,“他永远不会已经能够做一些假的。“他们坚持这个观点尽管说已故第一作者的联系已经联系,他们确认第一作者从未受雇于大学。合著者似乎想要他们声称他们都没有礼物作者但他们拒绝承担任何责任的内容,即使在存在的证据表明,作者对他的信仰给了错误的信息。这件事正在进行中。
进一步的更新这里是一篇文章的主题,在英国医学杂志的一篇社论。文章大纲的细节的情况下,考虑更广泛的影响情况下,提供的总结:
剩下严重怀疑重要研究但与无法确定结果是否捏造或真实的信心。主要作者死了。没有机构进行调查。病人严重的影响。他们正在接受治疗的基础上潜在的不可靠的证据。似是而非的是,这种药物在高剂量可能恶化而不是缓解状态。审查的撤军后不久,《华尔街日报》是由美国研究人员联系准备指南的管理条件和由英国团体询问我们的调查的结果,因为作者的结果将被纳入的指导方针。bob官方app
如果它想保持公众和政治家们的信心,科学界需要做得更好。只有少数国家有一个有效的国家应对制度科学不端行为。然而,研究是一个全球性的企业和一个强大的情况下存在一个国际机构应对研究行为不当的问题。