在2009年12月发给A杂志编辑的一封匿名邮件中，“关注的研究人员”质疑了作者K的许多出版物内容的真实性。
这封邮件指出，作者K曾在许多期刊上发表文章，“报道了一些了不起的发现，比如看幽默电影、喝深海水、接触道路交通、手机噪音和辐射、接吻、玩电脑游戏、听莫扎特、婴儿哺乳、，睡眠剥夺和饥饿都会影响各种[生理]反应。“K的发现很少被其他作者复制，而且‘相关研究人员’很清楚，他们认为这些发现是不寻常的，研究基于不可能的假设和机制。
每一篇文章中给出的数据都非常一致，“坦率地说，似乎太好了，不可能是真的”。这些文章大部分都是由作者K作为一个单独的作者发表的，对于一个孤独的研究者来说，其成果是多产的。
有关的研究人员，《A杂志》编辑部和出版社的同事们都试图找到一个作者K可能隶属于的机构。有人怀疑作者K是否隶属于两个机构。当作者的名字和这两个机构被输入到搜索引擎中时，搜索结果中会出现许多非常相似的文章。
因此，“相关研究人员”不得不质疑这些文章中提供的数据是否真实。如果没有，这似乎是一个科学不端行为的案例，可能会产生深远的影响（在这个领域）。这是正在进行的，近100篇文章发表在过去几年，包括今年（2009年）发表的一些。
杂志A在2004年发表了一篇由作者K撰写的论文，考虑到上述总结，从杂志编辑的角度来看，这篇论文很容易被编造出来。编辑和相关研究人员希望更多地了解这些出版物的合法性以及作者K的文章是否可靠。
论坛建议，如果找不到作者的机构，编辑可以向作者所在国的普通医学委员会或同等的医疗许可机构举报作者。论坛询问编辑是否试图回复匿名邮件。没有实质性的证据，编辑几乎无能为力。他可以回复匿名邮件，要求提供更多信息，并强调严格保密是有保证的。论坛指出，编辑对该杂志发表的论文负有注意义务。编辑应该联系2004年发表在他期刊上的论文的审稿人，让他们再看一遍这篇论文。另一个建议是联系作者出版过的其他期刊，因为他们可能有一些信息会导致作者所在的机构，如果可能的话，应该联系这些机构。论坛建议编辑对来自同一来源的论文要保持警惕。
在COPE论坛之后，我接受了COPE的建议，并联系了我们的编辑收到的匿名邮件末尾列出的其他编辑。这封邮件中还列出了其他12位编辑和期刊，他们来自不同的出版社。到目前为止，我已收到五份答复。其中一人显然不知道有人发过这封邮件。其中一位要求一位同事回复我的信息，我还在等待。
三位编辑对这封邮件的性质表示担忧；其中一位编辑表示愿意对可疑作者的论文进行评判并作出回应，我正在等待他们的回复。其中一位编辑联系了一位与作者住在同一个国家的同事，得到了他们同事的普遍答复，这位同事声称知道作者，并提到作者“以其独特的待遇而闻名”。然而，这位同事指出，“我本人并不是[作者]的熟人。我刚从一些同事那里听说，（作者）的许多作品似乎是假的或捏造的，尽管我没有任何证据”。
一位编辑回复了一封冗长的电子邮件，其中提到他们已经与《华尔街日报》的另一位编辑和出版社的管理人员进行了讨论。编辑指出，“我个人的观点是，我们应该继续并要求提出指控的人以保密的方式说出自己的名字，这样我们就认为，继续进行调查是合法的，而这显然是由于指控而需要的”。然而，编辑没有成功地从匿名邮件作者那里获得个人身份。编辑接着说，“在这一点上，我们的观点是分裂的。我的观点是，考虑到邮件作者对作为告密者受害的焦虑，有足够的依据和担忧。我认为，向正在出版的系列文章的作者（作者）提出一个开放式的问题是值得的，至少，要求能够联系（作者的）部门负责人或与他们机构有关的人，以收集更多关于他们研究活动的信息。我的同事认为这是无理的侵犯，没有姓名或具体的指控。因此，我们没有取得进展”。
至于我们的期刊，我们设法找到了作者的一些电子邮件和邮政地址，通过在网上搜索和查阅以前的投稿记录。作者在2004年发表了一篇文章，我们杂志的编辑提到这篇文章“很容易被捏造”。编辑部给作者发了一封信，对他们期刊上发表的一篇论文的完整性表示担忧，并要求作者尽快回复。这封电子邮件是本周早些时候发出的，其中一个电子邮件地址跳转了，但第二个似乎有效。我们现在正在等待任何回应。
后续（2011年9月）：
其中一个电子邮件地址跳转了，但其他的似乎都通过了，包括作者在最近一篇论文中使用的一个。然而，几个月后，我们没有任何回应。原邮件的作者指出了作者K的出版物的奇怪模式，他确实联系了我们杂志的编辑，注意到这个案子已经得到处理。他与作者K没有直接联系，对自己的作品没有特别的见解，与作者不是同一个国家的人，但在从事类似领域的工作时，他偶然发现了作者的出版物。由于他自己作为科学家的经验，他对可能的欺诈行为很敏感，这就是为什么他觉得有必要把他的担忧提请期刊编辑注意的原因。我们杂志的编辑确信他是真诚的。
一位退休的英国过敏症专家说，他认识作者K，他联系我们说，他相信作者是一位真正的科学家，不会进行科学欺诈。
我们询问了原论文的审稿人，他们是否对2004年发表在我们杂志上的文章的真实性有任何怀疑，他们说他们没有任何顾虑。然而，这篇论文是一个案例系列，信息很容易被捏造出来。
下一步是我们杂志的主编与作者所在国的知名副主编联系，使用以下草稿：“亲爱的X，我以您作为xjournal值得信赖的副主编的身份秘密写信给您。大约一年前，xjournal编辑团队被要求调查作者K在2004年xjournal上发表的一篇论文。许多作者K的论文都是一个作者，并且包含了有趣的观察结果，xjournal上的论文符合这种描述。当然，虽然我们没有证据表明有任何违规行为，但我们有责任调查此事。我们试图通过电子邮件联系作者K在几个地址没有任何成功。如果您有他或他部门同事的详细联系方式，以便我们与他联系，我将不胜感激。这显然是一个非常敏感的问题，我希望你能将其视为机密”。
这些助理编辑可能知道如何将此事提交国内医学协会。邮件正在发送，我们正在等待回复。
后续（2011年12月）：
2011年7月，主编给《华尔街日报》的一些副主编发了一封电子邮件，我们认为作者来自这个国家。我们还没有收到这些副编辑的回复，我们可能很快就会去那个国家的医学协会，因为这个案子已经持续了这么久。编辑收到了举报者的一封电子邮件，他指出，自2009年以来，没有新的出版物有效出版。他还指出，有一个合法的K博士，并怀疑对方是否是骗子。