在一个发展中国家的医生报告说我公司发表的系统综述中的三篇论文可能是捏造的之后，我开始参与这个问题。
有关的论文在另外两个国家有合著者，所以我联系了他们。
一位合著者回答说，他有担忧，但由于没有一项研究是在他的国家进行的，他没有数据。他说，直到X博士告诉他这些论文已被期刊接受，他才知道这些论文。
另一位合著者不知道研究是在何时何地进行的。他说X医生患抑郁症已经好几年了，并且自杀了。他被列为他最后三篇文章的合著者，更多的是出于友谊，而不是任何积极的科学合作。
第三位合著者解释说，他的角色是“哲学的”，而不是临床的。据他所知，这项研究是由X博士亲自进行的，可能是在他自己的国家，他只帮助他进行讨论和修改文本。
因为X博士的几篇论文是由A杂志发表的，所以我写信给A杂志的编辑，想看看他是否有什么顾虑。他回答说，他对Z博士在一篇社论中提出的数据的有效性有疑问。我正在等待A杂志的编辑是否愿意帮助调查这些论文。我还联系了Z医生，向他提出了诈骗的可能性。他说他“对这项工作有严重的担忧”，但拒绝帮我调查。
我们已经撤回审查，直到我们能查出数据是否真实。我曾写信给作者所在国的国家研究伦理委员会，但没有得到答复。一位欺诈统计检测方面的国际专家目前正在研究这些文件。他有些担心，但他的调查仍在进行中。
X博士是一位多产的研究人员，他的临床试验报告中引用了他自己的16篇论文。看来，许多医生怀疑行为不端，但没有人准备表达他们的担忧或采取任何行动。
我将非常感谢科普的建议。
这个复杂的案件引起了许多讨论。建议是恢复审查，但没有三份有争议的文件，并补充说明，这三份文件有一个潜在的问题。有人认为，如果数据是捏造的，编辑有责任不公布数据，因为如果重复试验，可能会给患者带来重大风险。
由于其他发表本文作者其他论文的期刊编辑没有作出有益的回应，因此似乎没有必要进行这一系列的调查。然而，这些期刊的编辑程序必须受到批评，因为编辑强烈怀疑这些数据是捏造的，但仍然继续发表论文。COPE可以采取一些行动，如果他们是成员，但他们不是。
委员会一致认为，编辑的最佳办法是以赠予作者身份为由，从合著者那里收回论文。建议是写信给合著者，要求他们提供数据，如果没有提供，请他们撤回论文。这样一来，就没有必要说这些数据是欺诈性的，并带有所有的法律含义。有人认为，合著者必须对这些数据负责，因为他们的名字在论文上。不能说他们的贡献仅仅是“哲学的”。礼物作者是不可接受的。此外，还应联系合著者的机构，并向其通报情况。在这种情况下，编辑应该写信给合著者，通知他们他已经联系了他们的机构。
按照COPE的建议，记者联系了在世的合著者，看他们是否会撤回有关报告，理由是他们是赠品作者，不能对结果负责。然而，当他们提出这一点时，他们不同意他们是赠予作者，并拒绝寻求撤回，认为这些论文发表在一份国际同行评审期刊上，第一作者对其内容负责，他们非常了解第一作者，并相信“他决不会这样做”他们坚持这一观点，尽管已经联系了已故主要作者的从属关系，并且他们确认主要作者从未受雇于大学。似乎合著者都想得到它，他们声称他们不是礼物的作者，但他们拒绝承担任何责任的内容，即使有证据表明，主要作者提供了不正确的信息，他的从属关系。此事仍在进行中。
进一步更新
这个案子已经成为英国医学杂志的一篇文章和一篇社论的主题。文章概述了该案的细节，并考虑了该案的更广泛影响，以下是对该案的总结：
我们对重要的研究留下了严重的怀疑，但无法有信心地确定结果是捏造的还是真实的。主要作者死了。没有调查的机构。对病人的影响是严重的。他们正在根据可能不可靠的证据接受治疗。这种高剂量的药物可能会使病情恶化而不是减轻，这是有道理的。在撤销这篇评论后不久，美国研究人员与《华尔街日报》取得了联系，他们准备了治疗这种疾病的指南，英国的一个小组询问了我们的调查结果，因为作者的结果即将被纳入指南。bob官方app
如果它想保持公众和政治家的信心，科学界需要做得更好。只有少数国家建立了有效的国家系统来应对科学不端行为。然而，研究是一个全球性的企业，一个国际机构有充分的理由应对研究不端行为的问题。