细菌命名和描述新物种的过程受细菌学密码的控制。作为这个过程的一部分,作者需要存款小说的模式菌株物种在至少两个文化集合位于不同的国家,他们也需要提供书面证据,菌株如此沉积,沉积压力是可行的,可用于其他研究人员没有限制他们的使用进行分类研究。该证据采用文化收藏品颁发的“证书”的形式。该系统的开发是为了确保模式菌株与未来分离的新菌株进行比较，并确保不存在的收集和/或进出口法规的变化等。名称的优先权以发表日期确定;我们的期刊是原核生物新物种描述的记录期刊，发表日期反映了接受日期(也就是说，论文的发表日期严格按照被接受的先后顺序)。在没有为所描述的任何新物种的类型菌株提供适当的证书之前，论文不被接受发表。
一位文化藏品馆长联系了我们杂志的主编，因为他对同一组研究人员在他们的藏品中存放的三种类型菌株感到担忧。编辑部工作人员的调查表明，作者提供的证书(以未受保护的Word文件的形式)可能不是由有关的文化馆藏签发的。然后编辑部工作人员进行了一项调查提供的证书的收集与提交的所有文件这一组,要求收集确认:(i)的特定馆长负责处理压力,(2)他们是否发出证书,应变和(iii),如果是这样的话,证书的日期。这项调查表明，该集合总共没有颁发该组提供的6个证书。这六张纸上显然都有同一位馆长的签名(实际上他并没有负责处理其中三种菌株，因此最初的怀疑就产生了)。
根据COPE关于怀疑捏造数据的指导方针bob官方app，作为与这种情况最接近的情况，总编联系了这些论文的通信作者，要求作出解释。后来才知道，馆长已经联系了通讯作者，要求该小组停止“滥用她的签名”，正如她所说。通讯作者深表歉意，并向主编保证不会再发生这种情况。他还指出，他的一名共同作者负责获得这些菌株的证书，但该共同作者后来离开了他的实验室，返回了自己的祖国。他提供了作者的联系地址。
总编联系了该合著者，他承认他伪造证书是为了加速出版，从而在通讯作者或其他合著者不知情的情况下确保姓名的优先地位。他再次非常抱歉，并向主编保证这种事情不会再发生。
由于没有提供这些类型菌株在不同国家的两种培养物中存放的真实证据，因此，说明不符合细菌学守则的要求，总编作出了以下决定:(i)一篇已经出版的论文将被撤回;(ii)四篇已经出版但没有出版的论文也将被撤回，因为这些论文已经被PubMed列出。在总编的建议下，通讯作者撤回了仍在审查中的第六份论文。
在查阅了未发表的《关于撤回的COPE指南》后，已起草了撤回声明，措辞已得到负责伪造证书的通讯作者和合著者的同意。bob官方app该声明指出，所指名的负责作者在其共同作者不知情的情况下提供了一份证书，而该证书并不是由有关文化收藏品颁发的。这些撤稿尚未发表。
到目前为止，我们还没有联系到任何作者所在的机构。我们首选的行动方针是只与负责作者目前所在的机构联系。其余作者所在的国家的科学不端行为是一个非常敏感的问题，我们担心会避免损害那些没有意识到造假的合作作者的声誉。总编辑也在考虑写一篇社论来强调这个问题，并要求其他集合采取措施，以防止他们的证书被类似的操纵。我们希望委员会就这一行动方针的优点提出咨询意见。
论坛重申了这样一个事实:如果某件事在网上发布了，那么它就被认为是发布了。如果张力不能被复制，那么这篇论文实际上就是欺骗性的。然而，这里还有一个更广泛的问题。这个过程应该被视为纯粹的行政步骤吗?建议是确保给作者的指示明确说明作者负有集体责任。论坛同意发表一份撤回声明，点名责任人，但也强调那些不负责任的作者。论坛的一些成员建议联系负责提交人目前所在的新机构。该论坛还同意，在一篇社论中强调这一问题是一个好主意，并要求其他收集机构采取措施，防止他们的证书被类似的操纵，或确保更严格的安全。
编辑再也没有从违规作者所在的机构听到有关他的工作已被终止的谣言。有关的论文已随着合法文件重新提交，上面没有冒犯作者的姓名，目前正在审查这些论文。