编辑收到了第三方的对应，旨在提出2005年在截至2005年截至2005年的一份共同作者中的文件载有嫌疑数据。怀疑是基于观察，在三个单独的图中，所有误差条都是相同的。事实上，第三方将32个出版物从同一组作者中出版物到独立的统计评估，并得出结论认为，21（66％）的论文被嫌疑人，与其他机构的其他机构的纸张中的任何一个大型对照样本相同期刊（提供详细的机密报告）。视图确实表明，误差条的一致性非常不可能通过机会变异产生，这表明有一个Prima Facie.关于数据捏造的证据。
1。
鉴于多个期刊似乎是牵连的，编辑之间或出版商内部/在出版商内部之间有什么类型的协调将提供最有效的前进方式？
2。
什么应该是我们的下一步行动：（i）挑战文章的作者和（ii）第三方？
虽然多个期刊似乎参与了这种疑似数据制造的这种复杂的情况，但一般认为，期刊应该在第一次审视自己的案例。应该看到正常的过程，并且总是存在从许多期刊那里等待共同努力的危险可能需要几个月甚至几年。因此，建议是，编辑应该写信给请求原始数据的作者，说明它已经引起了他的注意，在三个单独的数据中误差栏相同。应该在没有提出指控或指控数据制造的情况下进行这应该进行，但是给予作者一个月的截止日期。如果没有收到答复，则应向提交人发送第二封信，告知他们，如果收到令人满意的回复，则将联系提交人的机构并通知情况。
提供的其他建议是有一个独立的统计顾问，独立于第三方审查本文。
一些涉及的期刊由一位出席会议的出版商出版。出版商同意鼓励编辑写信给要求原始数据的作者。不过，大家一致认为，最好先等着看这位编辑是否收到回复，然后其他编辑再采取任何行动。
科学委员会（CSE）已联系，因为许多期刊也是CSE成员。CSE非常有兴趣通过他们的理事机构追求这种情况，并且也渴望形成一些与应对的合作
编辑收到了作者中的一个作者的回复，其中提交人指出他已经重新评估了所有参数的结果，并在其中一个数字中发现了错误。原始数据和覆盖注意已被转发到第三方，在第一个实例中提出疑似，也可以向独立的统计名人提出，以便他们可以分析数据并评估作者在求职信中的评论。编辑和出版商正在等待第三方和独立统计学家的响应，并在收到此信息时直到此类时间。
与此同时的出版商也在追求此事。
进一步更新（2007年8月）
编辑已收到第三方和独立统计学家的回复，并在审查信息的过程中。