案件编号：
07-29
案例文本（匿名）：
一份普通医学杂志收到了一份来自东欧国家一位很少发表的单一作者的随机对照试验。结果是惊人的，其影响大小超过了这种情况下的既定药物，所以手稿被送往同行审查。一位评论员评论说，这一结果“在统计学上非常显著，几乎好得令人难以置信。事实上，观察到[干预]组的每个参数在统计学上都优于对照组”。
经过仔细检查，在征聘、前后矛盾和报告方面出现了一些令人关切的问题。
作者否认捏造事实，但编辑们对他的解释不满意。稿子被拒绝了，杂志找到了该机构的伦理委员会，然后是该机构的主任，后者进行了调查。
内部调查报告说，作者照顾了许多这种情况的病人，其中一些人得到了联系，并确认干预是有益的。这项统计分析得到了美国一所大学的证实。调查人员认为结论是正确的，没有证据表明存在不当行为。
COPE对杂志的行为有何评论或建议？
建议：
论坛认为，由于没有不当行为的证据，而且编辑已采取了所有通常的调查渠道，因此没有什么可做的了。一些人建议获得原始数据并向统计学家寻求专家建议，尽管这可能是不可能的，因为《华尔街日报》拒绝了这篇论文。所有人都认为编辑已经采取了所有适当的措施，并可能尽可能地处理这个案子。
跟进：
在COPE明智的建议下，编辑要求提供一份证明分析正确的外部报告的副本，但没有。尽管不令人满意，编辑认为这个案子现在结案了。
年份：