家利益冲突和利益冲突的利益冲突
作为我是杂志的编辑处理稿件的作者可能会被接受,尽管这还没有决定。作为杂志的审稿人,我已经被要求审查一个同一作者的手稿,使用相似的材料和一个类似的结论,但推动进一步的表示结果。我的直觉是,没有足够的新颖性的杂志B。然而,我的问题是我怎么告诉杂志B在不影响我作为杂志的编辑?
应对委员会成员的建议后,我决定检查手稿第二杂志在我评论作者我建议为了提高他们的结论本研究嵌入在一个更大的研究也许会好些。我注意到编辑器,我写道:“不幸的是,这可能是一个道德问题与手稿。我有咨询解决,当然没有提及《华尔街日报》,作者或主题的研究,但是他们不能把它自己的论坛,直到3月,在审查期限”。
我提到的“大研究”的工作是在第一个杂志审查中。覆盖报告编辑器并没有违反保密规定对第一个杂志但它警告第二个杂志的编辑,“可能”是一个问题,他或她可以决定等论坛的决定。
我已经发现2》杂志现在已经拒绝了手稿,与另一个评论家的报告识别相同的一般科学问题我在评论作者。所以,我告诫覆盖报告编辑器对一个潜在的利益冲突似乎是没有必要的。
论坛认为我处理情况是否正确或者有什么我可以做的吗?
论坛同意编辑的做法是正确的通过提高他的利益冲突,尽管一些暗示这可能是更容易告诉其他编辑器,他不能回顾本文回顾一个类似的论文提交给自己的期刊由同一作者。的论坛指出,天气好编辑器来提高另一个编辑器的问题。论坛确实提高作者的伦理问题未能宣布类似的论文提交给另一个杂志。大多数期刊需要的副本的另一篇文章。有作者签名的形式说工作没有考虑在其他杂志上吗?也许,编辑应审查指南的作者以确保这样的指导是明确的。bob官方app
我们最近开发并开始付诸实践的收集和政策声明的利益冲突声明任何个人参与贡献或审查我们的途径。这项政策包括我们的编辑团队的成员和贡献者和评论家成员从我们的利益相关者群体。我们已经设计了一个标准的形式以统一的方式来收集这些语句,并发布声明的兴趣所有贡献者(包括内部的和外部的),但收集和不同行评议者的张扬。
利益相关者群体,提供临床贡献者和审稿人我们的一些途径,有预先存在的利率政策宣言任何审查委员会成员代表集团不执行工作与我们的一致。利益相关者的审查委员会承担许多集团本身的功能;回顾我们的路径是一个额外的角色,他们已经在过去18个月。他们收集报表在自愿的基础上每年(或新委员会成员加入),这是他们的现行政策不与任何外部组织分享这些声明。利益相关者集团已表明它愿意签署年度声明确认他们的委员会成员没有任何的利益冲突。
然而,我们要求,如果与我们的利益冲突的指控提出,我们需要一个过程,确保组织的委员会提供个别成员的名字和声明。我们等待利益相关者的意见这个提议,但欢迎应付的看法:
论坛问为什么你的逻辑将获得的利益冲突声明但无法看到它们吗?相互竞争的利益语句的基本原理是,他们应该是透明的。建议获得人的名称和方法的个体,如果可能的话。同时,论坛推断它是不够的年度statements-competing利益报表需要更新。一些建议改变措辞和要求,例如,对于任何相关利益冲突(而不是),可能引起更多的有用的信息。
我们例外同意的利益冲突为涉众组a .我们将收集、保存,但是不会显示任何同行审查的利益冲突声明我们认证目的的途径。我们已与涉众组,他们将提供一个年度的保证声明描述了问题,概述了他们所做的事情从成员收集声明并同意一个过程发生了什么我们应该需要调查任何声明。
手稿提交给我们杂志审查期间,出现争执在数据库中使用的一些数据提交的论文中描述。
作者列出几个首选评论者也不推荐审稿人(没有给出原因)。《华尔街日报》的编辑提交网站指出,将考虑作者的首选建议但是没有义务使用任何或全部,编辑保留方法非首选的裁判的权利。作者在他们的评论要求大纲编辑请求排除任何特定的原因。
本文最初积极评价两个裁判,他们首选的裁判之一,次要的修改请求。无论是最初的裁判回应邀请审核修订(他们既不拒绝,也不同意了,只是没有回应),几乎所有的资深作者已经发表了重要的这个小领域的科学家,副主编决定邀请不推荐审稿人。不推荐审稿人和一个新的审稿人同意审查。
接受后不久,不推荐审稿人给编辑部要求是否政策》杂志上发表的引用数据库没有任何科学研究基于这些数据(《回答是的,援引先前出版数据库描述),说“我发现通过检查该数据库,资深作者我的数据未经许可使用。这适用于成百上千的测量在国家1和山脉,也是国家2”的数据。
作者国家数据库网站,数据库包含数据和出版的手稿,“测量数据在数据库中已经收集在过去20年里来自世界各地的各种网站(引用),包括与收藏家的许可”。通知不推荐审稿人,杂志,从作者在说什么,所有数据似乎在公共领域,但建议他把他担忧他审查或直接联系作者,如果审查者优先。
审稿人的时候收到这个回复他已经提交审查和告诉《华尔街日报》,他还派他的资深作者全面审议。评论家也指出在一封电子邮件中测量的编辑部发表在一个引用的研究(裁判是资深作者)没有发表的形式出现的现在在数据库中,然后指责的资深作者用他收集的信息作为评论家的研究小组成员很久以前,没有作者和出版的许可。审稿人认为对论文的引用是不够的,还说山的条件数据更严重。
在审查,裁判指出三个问题:(1)不道德行为的资深作者。评论家表示,他不记得有准许使用数据,但特别要求的资深作者不使用任何的山数据直到评论家已经完成了他的分析。他在复习包括原始邮件。(2)潜在的双重出版。评论家表示,因为没有数据提出了论文的分析,一个简单的报表存在的数据库不适合发表在杂志和继续指出,该数据库已经发表的第一个版本(引用数据库网站上,但不是在报纸上)作为预印本。作为对比的两个手稿没有透露任何明显差异内容,评论家质疑这是否构成双重出版。(3)在使用特殊的方法问题。评论者称使用这个方法科学“不可接受的”,说明这种方法已经出版和总结的问题,这是不可接受的资深作者忽略这些参数(这不是由其他评论者提到)。
检查上述电子邮件的日期和预印本出版日期的文章中,《华尔街日报》资深作者意识到审稿人邮件文档传到网上后不久。纠纷因此一直持续了一年多的时候裁判被邀请参加评审,但是审稿人没有利益冲突声明。
副主编,读评论(第二幕是积极的),建议拒绝的手稿,并邀请一次重新提交作者要么能够呈现从非首选的评论家获得许可证或删除所有未发表的数据,没有数据。
同时(和任何行动之前),资深作者,引发的评论家对他的电子邮件,电子邮件的主编和副主编,通知他们,不推荐审稿人是资深作者的博士生导师。资深作者拒绝错误的任何索赔的方法和语句的不相称,审稿人没有获准使用裁判声称他的数据。审查意味着几种形式的资深作者的不道德的行为,他觉得需要澄清。
(1)批评方法已用于顶级期刊,如科学、自然与PNAS,因此经过严格的质量控制。以来评论家的评估方法不包含任何具体的参数,资深作者认为审稿人指的是争论的方法被另一个作者,发表在同一杂志的资深作者反驳这些观点。仍然是最广泛使用的方法,引用超过90次(副主编指出,它主要由资深作者引用的主要组,但没有其他的评论家批评的方法)。资深作者进一步指出,这种方法并不是唯一一个在数据库中使用。
(2)数据从国家的不当使用1,裁判的资深作者保证《华尔街日报》已经被要求允许附加(电子邮件),但是,如果裁判想收回许可,作者将消除数据的问题。再保险数据从山上和电子邮件发送的评论家,资深作者声称电子邮件被断章取义。资深作者确实问审稿人山上可能执行一个单独的分析数据。根据这个请求是资深作者的独立分析评论家拒绝和请求没有被公开的数据已经被发表在一个引用。
(3)双出版,资深作者指出,一个beta版本的手稿,与一个完全不同的代码和用户界面,只有一个减少的数据集,是发布在预印本服务器,而不是定期杂志出版(副主编看到数据条目的数量不会有太大的变化,讨论了数据库以类似的方式,但认为提交的手稿是比之前更详细的(预印本)的文章。数据不相同,但基本上遵循相同的模式。副主编离开编辑器是否他认为一个长篇论文构建在预印本服务器上已经发表的东西足够小说)。
的资深作者最后补充说,因为以前类似的经历,作者列出了非首选的评论家。
相应的作者发邮件给编辑部提供从数据库中删除任何数据已经收集审查者的参与,但强调说,通过这样做,作者不承认任何形式的不当行为的一部分,但试图让杂志更容易做出决定。
编辑器之间的讨论后,编辑部和出版商,决定拒绝的手稿,但邀请重新提交。信中指出(a)有争议的使用数据库中的数据;(b)双重出版的问题;和(c)表达的科学批评裁判。这当然包括评论。
杂志编辑确认没有政策是否会接受材料已经发布在预印本服务器。预印本服务器不同行评议的,所以一些期刊将接受材料已经发布,但是所有这些之前的报告应披露在求职信给编辑。都认为编辑不应该参与作者纠纷。编辑器可以表明,作者发现一个独立的评判员,双方觉得可以接受的,如果作者不能达成协议。建议可以去编辑作者的机构,让他们来裁决。预印本服务器上编辑也应该澄清他们的政策在《华尔街日报》的作者。
我们已经收到一份手稿的作者的法律诉讼的威胁拒绝了我们的杂志,从今以后称为《答:这些“愤愤不平”作者声称他们的手稿被密切的竞争对手不公平的审查,然后使用他们的一些发现在随后发表在杂志的一篇论文,没有归因或引用。
“指责”科学家确实回顾杂志上的论文,和他/她的约会第一次发送的报告之前,他/她自己的提交期刊b,我们调查的步骤如下:
愤愤不平的作者被要求提供额外的细节方面他的工作他/她被怀疑是不道德的,和他/她确定一个特定的段落在期刊的论文,这叫我们作者声称发现了两个基因在特定细菌属首次研究论文。
与此同时,“指责”科学家被要求回应这一指控。他的反应确定问题的段落是一个小的区域重叠的两篇论文,然而,他断然否认这段画的内容以任何方式在信息的手稿,他回顾了《a .被告备份这否认发送我们一份论文的早期版本,之前被提交并被杂志(《C)几个月前他第一次审查原告的论文在杂志上。
我们确认这个通过联系C杂志的编辑,在获得许可,为我们提供了一个独立的手稿的副本,已经提交给他的日记。我们检查发现问题的段落保持不变,这两个基因的描述确实是之前任何提交日报。
我们同意被告这数据分析是一个非常小的一部分在期刊发表的论文。
问题解决•在这一点上,我们觉得我们的调查证明被告没有评论家的指控(不道德使用信息在同行评审过程中获得他/她自己的出版物)。应对同意吗?
•如果手稿提交日报C(提供独立确认被告的辩护)没有可用的,这种情况下如何追究?
•评论家的其他指控(导致作者的手稿被不公平地拒绝)仍未得到解决。审查者否认不当行为,但至少有不当行为的外观的基础上的利益冲突。但是,我们并不认为任何进一步的调查可以解决这个问题。应对同意吗?
•愤愤不平的作者要求修正承认他们的工作(这是发表在另一个前一个月期刊B》杂志上发表的文章)。而评论家没有“窃取”任何数据或想法,他可能不公平“压扁”作者的出版。然而,问题的数据分析是一个非常小的文章发表在杂志B,和作者的工作可能只是独立的证实。在这个时候我们不觉得修正是必要的,因为我们没有任何不法行为的证据。应对同意吗?
•还有其他选项,可以用来代替校正?
论坛同意被告评论家被证明无罪。论坛的建议是,编辑应获得评论家的许可与作者联系,告诉他们,他们的指控是毫无根据的,说明情况。作者应该告知的审稿人给了他的许可披露的编辑没有义务披露评论家的名字如果杂志运营一个封闭的同行评审系统。编辑也可能表明,作者可能想考虑审稿人道歉。然而,一些论坛成员表示担忧,审稿人有冲突的问题,他应该已经宣布这个最初。
审查员通知(如被其他期刊的编辑),他被证明无罪,感谢他的耐心和他的合作在整个调查。作者也联系,告知评论家被证明无罪。评论家作者并未正式道歉。
我们发布“本文”发表的文章。我们学院杰出的研究者和临床医生写这些评估。条件之一,我们坚持从我们的教员,他们可能不会评估工作,他们是一个作家。我们收到了一个审查的一篇论文,作者是列为:
名字A, B, C名称;研究小组X
作为审核人是“X研究小组”的成员,我们拒绝提交。审稿人回信称:
“我不是一个作家在“名称”。后者是substudy,它使用“X研究小组”数据库。我们进入一些病人的主要试验时,绝不做实现作者的标准给我,我从来没有看到一个论文的草稿也不知道这是提交。”
我们用上面的声明发表的评论列为“相互竞争的利益”。然后我们告诉《华尔街日报》。
我们的行为正确吗?
论坛认为这是一个灰色地带。尽管评论家并不直接参与这项研究,他足够了吗?此案还强调了这样一个事实,一个作家的定义可以模糊的和不同的期刊有不同的标准。一些建议《华尔街日报》认为评论者就没有资格与任何参与的一项研究发表评论关于这个研究。这将给读者更多的系统的信心。都认为最好的做法是在这个问题上有一个政策未来这样的发生率。
建议政策论坛的成员建议尚未实现由于对我们的网站正在进行大规模重新设计项目搁置许多事情。这将不太可能得到解决,直到新年;然而,我们论坛上的评价和意愿,实现建议的时候,最全面的和透明的方式。
在线出版文献评价服务,旨在强调最好的医学文章,收到一封评价一篇文章的作者是建立在同一机构评估者。贡献者的编辑问他/她是否有参与研究并得到了以下回应:“我大学基础但没有参与这项研究的设计。我偶尔cross-covered有些病人当一个作者是出城”。内部编辑会议期间,我们决定编辑应该问更详细的评估者宣言,问他/她是否有建议或以任何其他方式的贡献,除了治疗的患者根据协议吗?编辑正在等待反馈;会议上的一篇社论编辑提出的情况,提高了潜在的问题我们是否可以接受这个评估,考虑到病人的评估者已经覆盖了一些研究中,因此,可能有一定程度的参与。
(1)采取了不同的做法吗?
(2)对于参与和贡献的研究,contributorship哪里开始?
委员会建议的评估服务应该有一个政策不接受评估,如果评估者是与作者相同的机构。委员会认为,一个清晰的代码在这个问题上的实践将阻止任何未来这种情况下产生。
编辑指南已经被更新和编辑认为bob官方app现在这种情况下关闭。
在线出版文献评价服务,旨在强调最好的医学文章,收到一封评价一篇文章的评估者在PubMed列为作者。编辑查询评估者的评估和解释说他/她没有参与这项研究,但评论它。当编辑看全文在《华尔街日报》网站上的HTML版本,评估者不列为文章的作者,但特色作为作者兼职的搜索工具。当编辑评论的HTML版本,它不能被发现。只有当编辑看了看全文PDF版本的评论然后阅读,它是包含在文章的最后一页。从本质上讲,这篇文章和评论发表。编辑器在内部编辑会议上讨论了这个问题,以确定是否应该接受评估,考虑到评估者评论页面,虽然,他/她被列为作者。也讨论了是否所涉及的评估者可能太原始的文章,它可能被视为自我推销。
我们希望解决的问题:
(2)如果相互竞争的利益,你会感觉不一样,他/她是同行审查吗?
(3)这是一种共识纸;因此,很难找到任何专家/评估人员没有参与某种方式(很难找到那些没有涉及或写作过程中的咨询)。你能提供任何建议我们可以绕过这个吗?
(4)由于评估者出现在PubMed作为一个作者,但不是《华尔街日报》的网站上,它应该是我们的责任与《华尔街日报》提出这个问题吗?
委员会认为,这或许只是一个错误。在第一个实例中,委员会的建议联系PubMed和《华尔街日报》的问题,是否有错误,论文和评论,尽管有关,应该是两个不同的实体。进一步的建议是逐字逐句contributorship评估者的语句。
在线出版文献评价服务旨在强调最好的医学论文,收到的评价基础科学研究由一个NIHM格兰特。评估者宣布在他/她的利益冲突,他/她是主任的项目包括评价研究作为它的一个组件。整个项目是由一个NIHM格兰特和支付的工资该研究的第一作者。评估者没有监督研究或写论文。利益冲突声明,编辑决定发布评估。
会议上的一篇社论编辑提出的情况,提出以下问题:
我们可以接受这个评估考虑到评估者是整个项目的负责人,可能获得推动这项研究的结果吗?
会议作出以下决定:
利益冲突声明,会议认为我们可以继续发布评估。
利益冲突声明:我的主任格兰特,支付的一些费用,本研究的开展,包括第一作者的工资。我没有监督工作或写论文,正如你所看到的我不是一个合作者。如果你看看报纸,它表明NIMH格兰特的财政支持。我的主管整个项目,其中包括一个组件由进行这项研究的第一作者。
你采取了不同的做法吗?特别是,你认为它是正确的发布评估和宣言的利益足够的目前的形式?
看到大约1%的评价者声明任何利益冲突可能90%(再一次,一个粗略的猜测)利益至于他们评估的文章,你会有什么建议我们可以如何改善这种情况?
椅子上评论说,出版文献评价服务提出一些非常有趣的和新问题没有遇到纸质期刊。委员会的大多数人的观点似乎是,有一个清晰的和不可接受的利益冲突和一些认为评价不应该发表。然而,委员会建议,它可能是有用的提前已经确定的作者参与研究,公布更详细的利益冲突声明。编辑应该考虑服务的发布是否相互竞争的利益是足够全面的建议。
在线出版文献评价服务,旨在强调最好的医学论文,收到了一个成本效益的评价研究评估一种新的疗法。评估者引用估计的成本节省当使用新疗法与其他疗法相比,命名新疗法的生产商。评估者宣布在他/她的利益冲突,他/她已经“接受谢礼,金融支持和[…]在几个顾问委员会”为公司开发治疗,提及公司名字。评估者是否参与治疗的发展问题是未知的。
会议上的一篇社论编辑提出的情况,提高以下潜在的担忧:
(1)制造商的信息,这种做法是相当常见的研究文章中识别特定的设备,成为广告的形式出现在出版时评价?
(2)它是允许提大量的节省成本,如果直接从学习或引用一遍广告数量吗?
(3)我们可以接受这个评价考虑评估者的参与制造商?
会议做出以下决定:
在回答(1),会议认为这显然肯定感到尴尬和不必要的在评论中包含制造商的信息。因此带出去了。
在回答(2),相关的报表只是转述的研究结果,他们被认为是可以接受的。
在回答(3),利益冲突声明,会议认为,评估应该被接受。
问题我们没有考虑的时间,但已经问自己:
(4)我们应该问评估者参与这项研究本身,这些信息应该被包括在利益冲突声明?
(5)并命名的制造商利益冲突声明广告吗?因此它只应该说“收到疗法的谢礼制造商”,不包括名字吗?
应对建议不同的行动路线和如何应对回答随后的两个问题吗?
委员会同意,最好是找到作者与该公司的具体参与和疗法的发展。作者的参与应该是透明的。如果有利益冲突,可能会发现这是一个个人价值/特定或非个人/非特异性的冲突。如果是后者,利益冲突声明应该发表,作者允许发布评论。然而,如果个人/特定的利益冲突,作者不应该允许发布评论。委员会质疑评审的目的首先作为审核人显然不是独立的。该委员会认为这是审稿人必须发布的利益冲突声明,所以允许读者自己做出决定。
编辑器,进一步调查后发现,评估者的利益冲突太大,导致拒绝审查的基础上的偏见。
在线出版文学评价服务,发布正面评价,旨在强调最好的医学论文,收到一封评价一篇论文被发表在一本杂志的论文的评估者充当主编。评估者并没有宣布任何利益冲突,但编辑器处理评价在杂志上知道他/她的角色。编辑决定拒绝评价,因为他/她觉得主编是有效地使用评估服务新闻发布的一篇论文从他/她的杂志。
你同意或者你会处理不同?
这是一个自我选择的情况下。评估服务不状态在其指导方针,一个评估者不能选择从他或她自己的期刊论文,所以有理由收紧其书面bob官方app指令,以防止复发。然而,一致认为,这种行为是可以接受的,如果评估者声明一个利益冲突。只要评价发表与利益冲突所指出的,不可能有争论。委员会认为,编辑不应该排除在自己的期刊评价的文章中,特别是在高度专业领域的情况,但是评估者必须声明一个利益冲突。一个解决办法是获得两个独立的评估,但利益冲突必须声明。建议而不是编辑,它可能更适合编辑委员会的成员写一个评估。
讨论后应对会议,与编辑团队进一步讨论后,我们已经改变了我们的指导方针说编辑可能评估论文期刊,只要他们宣布与《华尔街日报》的关系。bob官方app我们也开始收集数据评价者参与任何期刊,从长远来看,我们将能够请求一个竞争利益声明如果适用。