错误(杂志)

一个旨在突出医学领域最佳文章的在线发表后文献评价服务，收到了一篇在PubMed上被列为作者的文章的评价。编辑对评价提出质疑，评价人回答说，他/她没有参与这项研究，但对它发表了评论。当编辑在期刊网站上查看全文HTML版本时，评价者在文章中没有被列为作者，而是在侧栏搜索工具中被列为作者。当编辑器在HTML版本中寻找注释时，找不到它。只有当编辑看全文PDF版本时，评论才能被阅读，它被包含在文章的最后一页。基本上，这篇文章和评论是合而为一的。编辑在内部编辑会议上讨论了这个问题，以确定评价是否应该被接受，因为尽管评价者在页面上发表了评论，但她/他被列为作者。还讨论了评价者是否可能过于参与原文章，它可能被解释为自我推销。

我们想提出问题的问题：

你会采取不同的行动方案吗?

(2)如果竞争利益是他/她是同行审查员，你会有不同的感觉吗?

（3）这是一种共识纸的形式;因此，很难找到任何不涉及某种方式的专家/评估员（很难找到任何没有参与或在写作过程中咨询的人）。您能否提供关于我们如何绕过这方面的任何建议吗？

(4)由于评价者在PubMed上以作者的身份出现，而不是在期刊的网站上，我们是否有责任向期刊提出这个问题?

一份关于给儿童开某种特定药物处方的指南发表了。人们对在儿童中使用这种药物感到焦虑，有时同一组人就同一主题发表了一封信。这封信的电子版本包含了利益冲突声明，但纸质版本没有。这是一个错误。不幸的是，无论是纸质还是电子版本的新信函都没有包含利益冲突声明。它显然应该这样做，尤其是因为这封信的作者之一似乎收到了药物制造商的资助。其目的是收集利益冲突声明并在论文和期刊电子版上发表，但第二封信的第一作者似乎反对这一举动。该杂志计划驳回他的反对意见。COPE同意这一点吗?第二封信提出的另一个问题是，第三方写信说，这封信的三个作者并不支持信中所载的一切。 Wouldn’t most people who read a piece that is signed by many authors believe that all authors support what is published unless it specifically states otherwise? What action should be taken on this issue?

1990年，发表了一个案例报告，其中据称使用特定的气管内膜管导致气管损伤，要求儿童具有气管造口术和气管重建。本文来自专家外科部门，随后从在转移到外科手术单位之前和之后在参考医院照顾婴儿的儿科医生。他们指出，婴儿从未需要一个气管造口术，其实孩子患有异常的上呼吸道的疑似特征，这可能会占随后发生的问题。这封信显示了案件报告的作者，他回答;这两个字母都在期刊上发表。答复是一个非凡的刷子，这表示滥用这种特殊的管道可能导致气管狭窄，并且儿童是否疑惑或者他是否最终不需要气管造口术无关紧要，加入“我们相信孩子是幸运的是不要需要气管造口术。“这个问题是复活的，因为在原始出版物之一后九年后的批评文章之一提供了一个填充物文章，使用这个故事作为从单一案例报告中结论可能不可靠的教训。填充物品的作者没有发表论文或期刊，但由于他似乎暗示误导和不准确的出版物，他被要求参考，并事实证明了期刊负责。很明显，发布的案例报告严重不准确，误导，这是非常令人惊讶的是，期刊允许它的作者逃脱这么远的回复。 At the very least the journal would now have made the authors of the original paper publish a correction, with an apology from them, or that perhaps more probably the journal would have made them withdraw the paper, saying that the report was inaccurate and the conclusions could not be relied on. Is it worth doing anything about this now? The main conclusion is that the journal’s standards about what is acceptable in publications and in errors in publications have markedly changed over the past nine years. But should the journal now acknowledge errors made long ago, and if so how long ago?

1997年2月，一位作者向a杂志提交了一篇评论。经过同行评审，它于11月被接受出版。1997年9月，同一作者向《B》杂志提交了一份关于类似主题的综述，该主题非常相似，内容有大量重叠。1998年1月，经过同行评审，《B》杂志接受了它。两位期刊编辑都不知道这篇平行论文。

杂志B 1998年3月发表了审查。期刊A的编辑看到了这篇论文并联系了作者。提交人声称，在1997年的谈判期间，A展示了A曾导致他相信他的审查是不可接受的出版物。然后联系了Journal B.

1998年1月，提交人意识到他应该向J杂志通报关于A Journal A的论文，向谈判编辑发了一封信，解释了其他地方有类似的审查（他声称被封闭）。收到并提交了那封信，但没有由编辑申请。没有收到论文的记录。期刊A编辑现在拒绝了他接受的评论。提交人认为，这位编辑应该履行早期的决定并发布他的审查。他声称的论文与单独的公开有足够的不同。这些编辑接下来应该怎么做？