案件编号:
08-08
案例文本(匿名):
我们发布出版文章的“Mini-Quest”。我们的杰出研究人员和临床医生写了这些评估。我们坚持我们的教师的一个条件是他们可能无法评估他们是作者的工作。我们收到了一篇论文的审查,其作者被列为:
名称a,name b,name c;研究组X.
由于审稿人是“研究小组X”的成员,我们拒绝了提交。审稿人写回来宣称:
“我不是”名字“纸上的作者。后者是替代的,它使用“研究组X”数据库。虽然我们进入了一些患者进入主要审判,但绝不能够履行作者标准,因为我甚至没有看到论文的草稿,也不知道它正在提交。“
我们在上面列为“竞争利益”的宣言发表了审查。然后我们向期刊通知了这些日志。
我们是否正确行事?
建议:
论坛认为这是一个灰色的区域。尽管审稿人没有直接参与研究,但他是否充分删除了?这种情况也强调了作者的定义可以模糊,不同的期刊具有不同的标准。有些人建议,期刊应考虑取消审查员在出版审查中的任何参与情况下取消审查。这将使读者对系统的信心更多。所有人都同意,最好的行动方案是在未来的这种情况下有一个关于这个问题的政策。
跟进:
建议的策略,该论坛的成员尚未尚未在我们的网站上进行的巨大持续重新设计项目实施,这已经持有了许多事情。这不太可能在新的一年中得到解决;但是,我们在船上采取了论坛的意见,并在时间来上,以最彻底和最透明的方式实施建议。
年: