一篇文章在线公布（E-PUB），读者通知编辑关于摘要的一部分，这些摘要是从其他作者中发表的审查文章中所采取的摘要。随后分析E-PUB手稿的发现部分从其他文章中抄袭，通常与引文没有引用。有些部分来自于此有问题的作者发布的手稿。
至少七篇文章用于编制整个稿件：一个用于摘要，四个用于介绍，一个用于结果，一个用于讨论。总的来说，数据看起来原件，但文本的部分显然没有，并且已经在文献中至少有13年（1996年）。迄今未与作者联系。
抄袭的应对选项是萎缩和公共录取。灰色区域是如何对待这种情况，因为科学似乎似乎没有缺陷，只有它是如何作为大局呈现的。虽然案件清楚地涉及抄袭（真正的抄袭，自我抄袭和未加注的文本使用），但没有办法确保在作者受到训斥时进行了公平呈现的科学。
接受当前的电子出版物状态和未来的本手稿的印刷出版物，无意中宣称出版期刊接受部分抄袭工作;撤回限制了原始科学的释放。
编辑告诉论坛，文章在撤回的过程中。论坛强调这一事实，在这种情况下，所有作者都应该同意撤回，并且必须陈述撤回的原因。在这种情况下，编辑器确信数据不是欺诈性的。这必须在撤回通知中表示。因此，撤回通知应该说，编辑器满足数据不是欺诈性，而且文章包含抄袭材料。重复文章的介绍或讨论部分的缺点是重复结果部分的问题。建议是咨询12月1日发布的应对撤退指南。bob官方app论坛建议了编辑，你不能太依赖于检测抄袭的软件。它必须是编辑器的判断呼叫。自我抄袭可以是灰色区域 - 作者必须引用之前的文件，否则可能存在违反版权。 The Forum questioned whether the authors really understood that they need to re-write language in their own words—does the paper just need to be better edited? Other advice was to contact the author’s institution, informing them of the situation.
大多数作者都是联系，除了第一作者之外。最初进行了一份偿还本文，并根据出版商设立的法律指南产生了一份声明，并由相应的作者和编辑达成协议。bob官方app作者获得了使用与结果中没有欺诈或抄袭的证据，重新提交重写的重写稿件的选项。在重新提交所述重建文本后，最初突出显示为已被抄袭的部分被修改，但在稿件的其他地方检测到额外的抄袭类似的抄袭部分。修订后的工作立即被拒绝。