这是一个复杂的案例，涉及可能的抄袭，双重提交和审查员不当行为。时间表如下：
- 在N年，A1和A2撰写的P1在英语杂志X中发表。该文件描述了对特定现象的理论分析。
- 在N + 6年，纸张P2由作者A3等人在一个非英语语言出口中公布，其中Cites P1，但基本上具有相同的科学信息。
- 在N + 8年，A3等人将纸张P3提交给会议Y，而不参考P1或P2。纸张的主要内容与P1中的主要内容与p1相同。本文在会议和期刊X中获得了最佳学生纸张奖，该X有一项安排与快速跟踪“扩展”最佳论文版本，邀请提交此类扩展版本。journal z，Ubbernown ove x杂志，还请根据p3，在Z Z轴上发表的纸张。
- 在N + 8年，纸张P4发表于Z轴;纸张没有引用p1，只是p2的一个很小的延伸;根据x的规则，P4将被拒绝被拒绝与P3没有足够的不同，因为y被认为是该领域的档案。期刊Z的编辑是P3的两名审稿人。
- 11月年度N + 8，A3等人提交了纸张P5至杂志X.P5具有与论文P1-P4相同的理论内容，也具有新的实验部分，这确实产生了新的贡献。P5是参考P1，而是顺便提及并且不正确地确认P5的理论内容先前已出现在P1（或实际上是P2-P4）。期刊X的主编并未通过两份评论者（其实是杂志的编辑）与前一篇论文的重叠报告。P5的审阅者与P3相同，这并不是巧合，因为这是日志快速跟踪过程的一部分。编辑x的主编x接受了这篇论文，它在N + 9年发表。
- 左右6年后，X（有两个新的编辑员）收到了两种独立的投诉，即P5含有从P1抄袭的大部分材料，注意到虽然参考了P1，但参考是不够的。期刊x开始调查。两位编辑委员会成员和独立审稿人确认如上所述的事实。其中一项投诉是以纸质文件的形式提交的;目前，这尚未发出审查，但只是被视为额外的证据/确认抄袭。（我们最近发现本文已发布在致力于抄袭审议的网站上。）
其他要点：
- 共同作者改变了论文P2-P5。A3是恒定的（虽然不是总是第一作者），但“等人”的变化。特别注意是P3的作者不是P5的子集，尽管内容明智的P3是P5的子集。
- P5已经受到高度引用和A3，尽管在提交P2-P5时初中，已成为许多论文和坐在编辑委员会的期刊上众所周知。这当然应该影响我们的行动，但值得注意的是，我们的决定可能产生重大影响。
- A3已在非英语网站中录取，他被邀请向日记X和Y提交修订版的P2版本。
- 其中一名申诉人刚刚将我们在外语杂志中的另一个出版物指出，该外语似乎再次似乎具有高度重叠，同年为P3和P4。在提交这种情况时，我们还没有联系A3或P5的裁判。
应对问题：
- 显然，随着对P1的参考不足，P5的理论部分有效地抄袭。我们的回复应该有多严重？
- 有一些双重提交的要素（p4，p5）：这是值得追求的吗？
- 我们是否应该对审查者的审核人员采取任何行动，他们可以说话不道而实地行动，或者至少少于理想情况？
在这一复杂的案例上欢迎其他评论。
该论坛讨论了这一复杂的案例，并同意，鉴于作者A1和A2的工作抄袭，凭借抄袭，有多余的出版物和可能的双重提交，就有一些责任。该建议是联系作者A1和A2并征求他们的意见。这将使编辑成为作者A3更强大的案例。对于多篇论文，编辑器应评估重叠水平，如果重叠是不可接受的，则考虑第二纸的缩回。A3是一名初级作者，但也是本文的主管，但可能是出版实践没有正确理解。来自论坛的建议是解决抄袭问题。如果有一个可接受的解释，那么编辑器应考虑冗余发布的严重罪行。或者编辑可能希望发行更正，提及论文P1和P2应该被引用在其他文章中。
我们向作者A3发了一封信，宣传了我们的担忧并要求回复。我们还从Cope遵循了据称抄袭文章的作者（A1和A2）的建议。这两位作者中的一个（A1）回答（另一个是现在Emeritus），并表示他们已经联系了A3要求他们帮助捍卫收费。A1证实了我们的观点 - 基本上，本文确实在没有适当确认的情况下复制想法。他可能倾向于对初级研究员倾向于宽松，并将其视为“无意的抄袭”，而是当然离开了我们的决定。A3回答道，严重捍卫他们的职位判决和双重提交的数量。主任主任和两位编辑委员会成员审查了这一响应，他最初建议以及相同的外部裁判员。
我们的结论是，可以删除双重提交的费用（由于P3含有足够的新材料），但绝对不充分的参考本文的理论部分中的早期纸张。我们还决定在论文中有足够的新颖（有趣和有趣和重要的）新材料，以便收缩不合适。因此，我们再次写信给A3等人，要求他们在期刊上签署一个简短的票据，承认对事先工作的参考不足，并为此道歉（我们也表示，如果收到任何回复，我们会在其中发布票据酋长编辑的姓名。这笔说明还（含蓄地）承认在会议上发表的P3中没有引文。
我们最近从A3等人的回答，同意原则上签署道歉票据才能出版，但在争议的情况下争议被道歉的程度。我们目前正在编辑委员会内审查这些问题，并将尽快回应A3等。
我们还审议了杂志宣布P4的编辑和审查杂志P3的杂志可能的不道德行为问题。我们决定不缺乏缺乏辛勤证据进一步追求这一点。
似乎现在已经解决了实质性问题，案件可能被视为已关闭（受我们的最终编辑委员会审查）。