我们发表了六位作者的随机试验。几年后，我们收到了一封来自一位研究人员的来信，他一直在进行荟萃分析。她指出“令人严重关注的不真实性”，包括“基线特征分布的高度不寻常的平衡”，95%的CI在疗效估计方面是不对称的，并且如果按照报告的方式进行试验，不可能在所有患者中都知道分层变量的值。
我们请通讯作者写了一封回信，几个月后他终于提供了回信。由于作者的英语很差，而且评估答复所需的统计知识水平也很高，我们向一位统计审查员发出了换文。评论员说，关注信所说的一切都“完全正确”，作者对协变量不寻常的平衡程度的解释是“垃圾”，95%的CIs要么是“篡改的”，要么是“不恰当的估计”。
与此同时，另一份杂志上发表了不同研究者和同一作者之间的往来信件，涉及一篇报道同一试验数据子集的论文。那本杂志的编辑提醒我们这一点。
我们把审稿人的评论发给了我们试验的作者，他随后咨询了自己的两位独立统计学家。他很快联系我们说，“令人惊讶和遗憾的是”，这些统计学家同意数据中存在不真实和不一致之处，并要求有更多的时间进行更全面的调查。在这段时间里，这封信的作者表示担心，我们没有让读者知道这些问题的可能性，所以我们发表了她的信。
作者现在给了我们一个更全面的答复，承认随机过程并不像描述的那样，95%的置信区间都是错误的（他提供了一个重新计算），并且试验报告遗漏了正确理解它所需的一些方案细节（现在提供）。我们的审稿人怀疑，考虑到他对所有这些的自由承认，作者可能是无能的，而不是欺诈，但无能的程度不能给我们任何数据的信心。现在怎么办？
论坛同意编辑的意见，作者可能是不称职的，而不是欺诈，应给予机会挽回自己。有人建议，也许该文件应再次提交审查。论坛指出，这可能是一项很好的内部学习活动，因为在《日刊》对数据进行统计审查时，统计错误应该被发现。有人建议《华尔街日报》设立一个“罪仓”。一些期刊设有“sinbin”或“publication review committee”，每年对读者或其他人对发表后表示严重怀疑的论文进行一次评审，以确定发表论文是否“错误”。
然而，论坛的一些成员主张采取更有力的行动，并建议与提交人的机构联系。但大多数人同意，该论文应该收回，因为这项研究可能是不道德的。
2008年8月
我们设法找到了关于通知作者所在机构的具体联系人，副主编已写信给他。我们满怀期待地等待答复。
2009年5月
该研究所回应称，调查正在进行中，还需要几个月才能结束。
2009年11月
在提交人所在机构进行内部调查后，遇到了一些严重问题，包括：缺乏伦理认可、缺乏书面同意、缺乏隐瞒治疗分配和无法核实数据真实性。因此，我们于2009年10月10日撤回了该文件。