家日记帐管理韵律学
操纵出版过程是影响出版业的一种相对较新的不当行为形式。
这些指导方针bob官方app是朝着鼓励出版商开放和合作解决这一现象迈出的重要的第一步。
有系统地操纵出版过程是指一个人或一群人反复使用不诚实或欺诈行为：
作者由Cope委员会与Springer自然合作开发版本12018年11月如何引用这个科普委员会。有系统地操纵出版过程。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归因 - 您必须以作者或许可人指定的方式（但不是以任何方式归因于他们赞同您或您的工作）的方式归因于此。非商业广告 - 您可能无法使用这项工作以进行商业目的。没有衍生工程 -你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
我们是一个具有大约25个期刊的投资组合的出版商，X杂志是旗舰期刊。x x有很高的影响因素。我们还发布了一系列其他更新的期刊，其中一些是高度评为高度但大多数没有影响因素。
一位作者向Y杂志提交了一份手稿，在那里它接受了同行评审，并在修改后被接受。接受后，作者联系编辑说，他犯了一个错误，希望由X期刊来考虑这篇论文，因为它有一个影响因素，并表示，如果编辑不在X期刊上发表这篇文章，所有作者的共识是从Y期刊上撤回这篇论文，以便提交给a具有影响因子的日记帐。编辑告知提交人，该论文不适合《X杂志》，他的行为是不道德的：接受后撤回违反了科学界的规范，因为这浪费了编辑和同行评论员的资源，特别是在没有科学理由这样做的情况下。
编辑写信给作者说，如果他们坚持在现阶段撤回，将受到三项制裁：1）他们将被列入黑名单（即出版商的期刊都不会考虑任何作者今后提交的稿件；2）期刊会给作者的上级写一封信，概述案情；3）他们被列入黑名单将仍然负责文章处理费，这是验收时支付；我们是一个开放存取期刊，收费表明确披露和提交作者同意（收费表规定，如果论文是在验收后撤回，它仍然是应付的，不会退还）。
作者继续说，他们犯了一个错误，他们认为期刊Y是期刊X中的一个部分（实际上，提交表单明确允许作者从下拉列表中选择期刊，提交确认电子邮件也包含期刊的名称，以及所有后续通信）。提交时，提交人勾选了一个方框，在那里他同意在出版商家族内部可能转让论文。
作者恳求“我的博士学生发表的期刊可能会影响他的毕业前景”，在y期刊y“中的出版物可能会对一个非常有前途的博士生来说有可怕的影响”，以及“对我的前景产生负面影响[促销和任期]“。这些论点对编辑留下了深刻的印象，因为它们说明了滥用影响因素，并且应该教授博士学生来尊重期刊提交和同行评审/出版物进程，而不是教导浪费编辑资源是可接受的，以便浪费编辑资源影响因素游戏。
COPE论坛的问题
•论坛在同行评审期间或之后撤回纸张的道德是什么，以便在更高的影响因子期刊中发布？
•如果论坛同意作者行为不道德的评估，编辑在这种情况下提出的制裁是否合理？
•还有什么需要做的吗？
论坛同意，作者的行为不是良好的行为，但应对会始终倡导更受教育而不是惩罚性方法。应对指导也建议黑名单作者。
虽然作者的行为似乎是故意的，但在论文发表之前，作者有权随时撤回论文。虽然论坛同意这种行为是可悲的，是对编辑资源的浪费，但建议是向作者明确传达这一信息，但不一定要直接惩罚他们。这尤其适用于更初级的作者。
有人建议就这个问题写一篇社论，解释为什么这不是好的做法。
另一个建议是审查期刊提交系统，并考虑在外部用户测试，以确保作者对出版商投资组合中的不同期刊提交没有混淆。该论坛还指出，如果他们撤回未公布的文件，则对作者收取的是不寻常的，因此编辑可能希望重新考虑这一决定。
尽管与作者沟通，他们的行为“不好”，事实上“可悲”（引用COPE论坛），尽管该校院长表示，作者的行为是基于对该校如何评估出版物价值的严重误解（这不是基于影响因素），但作者仍然坚持撤回他们的手稿。
期刊和出版商不再有任何进一步的制裁，例如黑名单作者或为同行评审和接受（但未发布）稿件收取物品处理费。出版商还终止了任何正式黑名单的使用。
下载演示文稿：为什么我们需要指标，以及新的指标可以提供编辑和期刊？[PDF，1460 KB]
下载演示：研究指标：使用和滥用[PDF，1210KB]
一位读者向我们提供了证据，证明我们2007年发表的一篇手稿中的一些western blot是从其他发表的论文中复制出来的；在一个案例中，论文本身也复制了同样的凝胶。我比较了原稿，同意读者的意见。一些污点也在其他论文中被复制，但所有的污点都是在我们的期刊上发表之前发表的。与此同时，我收到了一封读者转发的邮件，其中另一份杂志的编辑，显然参与其中，告诉读者该杂志的两篇受影响的论文正在被作者收回。
然后我联系了两位资深作者，X博士和Y博士（均列为通讯作者），以及X博士的系主任（列为两个系）。我找不到Y博士研究所的类似信息（后来我得知Y博士是那所大学的校长）。我出示了我收到的证据，并要求作出解释。
X博士联系我说他几周前就开始调查这个问题了（大概是在被其他杂志联系之后）。他说，似乎所有“迄今发现的科学错误”都是由他的实验室工作人员造成的。尽管他最近转载了发表在我们杂志和其他杂志上的数据，“这些论文中已经出现了错误”。他说，他愿意为这一“不当行为”承担全部责任，并决定撤回所有相关论文，包括我们杂志上的那篇论文。Y博士联系我说，他和所有其他合著者同意X博士将负责回答要求的问题。我没有收到任何一个研究所负责人的信。
然后我给X博士发了邮件，抄送了Y博士和研究所的负责人，并附上了收回建议的文本，要求他做出任何他认为必要的改变。相反，他回信要求我们考虑允许他发表一份更正，为每个相关实验显示正确的波段。他说论文中的结果是准确的，他有所有的原始数据可供检查。他还复制了实验，得到了同样的结果。他引用了其他研究小组的一些论文，其中他的一些发现得到了复制。他再次承认有“误用”乐队，并对可能发生的事情给出了一些解释（基于他的技术人员缺乏经验）。不过，他说，最终他对所发生的一切承担全部责任，但希望有机会发表更正意见。Y博士也给我发邮件支持X博士的请求，保证X博士是一个诚实的科学家。再说一次，我没有收到研究所负责人的来信。
虽然我认为，原则上，这篇文章应该因为数据的重复发表而被收回，但如果结论事实上是正确的，它是否最能为读者服务呢？这篇论文在文献中得到了很好的引用，有些结果似乎确实被其他人转载了。
我将非常感谢您的建议，我们是否应该收回这篇文章，发出通知，多余的出版或涉及原经办（学术）编辑和主编。在后一种情况下，我很可能会要求X博士的研究所根据X博士提供的文件核实结果，然后征求编辑和主编的意见。如果编辑和总编辑一致认为数据仍然可靠，那么我们将发布更正。
论坛表明，这是一个不仅是冗余出版物，而且是图像操纵和欺诈的案例，并同意纸张应该撤回的编辑。作者承认了不法行为，编辑有证据，如果他相信有理由进行萎缩，那么他应该撤回纸张。但是，论坛确实谨慎地谨慎，不寻常不要等待该机构正在进行的调查结果。虽然作者归咎于他的实验室工作人员并声称数据很好，但论坛同意编辑不必在撤回通知中包含此信息。无论如何，主要调查员最终负责数据，如果凝胶重复，那么在研究中，主要调查员没有足够的涉及。论坛一致认为这是一个棘手的案件，但编辑处理得当。
我们收回文章的基础上，冗余的出版和图像处理，避免任何手指。研究所完成了他们的调查，并告诉我们，他们会要求我们收回的文章无论如何。那个警察被开除了。
在我们的期刊（a期刊）发表论文（X论文）约一个月后，该期刊收到读者的电子邮件，称X论文与另一期刊（B期刊）刚刚发表的论文（Y论文）非常相似。其中一些邮件被发送到两个期刊办公室。论文X在论文Y提交给期刊B前几天提交给期刊，论文X在论文Y前3周发表在期刊A上。这两篇论文表面上看起来并不相似，论文X包含的结果也不在论文Y中。但是，这两篇论文也包含了高度相似的结果，并得出了相似的关键结论。说实话，论文X中的所有附加结果都是在修订过程中添加的。论文X的作者知道，当他们将论文X的第一次修订提交给期刊A时，论文Y已经被期刊B接受了
这两篇论文的作者有明显的重叠，两位合著作者是相同的。我们联系了作者。作者指出了两篇论文之间的明显差异，以及大多数读者无法察觉的一些细微差异，并坚持认为这两篇论文中报告的结果是分别获得的，而不是两篇论文中报告的相同结果。除了那些给我们发邮件的读者外，X论文的审稿人和a期刊的一些编辑都认为这两篇论文非常相似。
我们联系了B刊办公室和编辑，收到了B刊总编辑的信息，B刊编辑要求并收到了作者的解释，对解释表示满意。
我希望论坛就如何处理这一案件提出建议，特别是因为B杂志似乎不会采取任何进一步行动。
（1） 考虑到论文提交到A期刊的时间比B期刊早，在A期刊上发表的时间也比B期刊早，尽管只有几天，A期刊收回论文是否合适？
（2） 如果作者确实做错了什么，仅仅关注重复出版就足够了吗？几年内禁止作者在期刊上发表文章是否合适？
（3） 还有其他选择吗？
论坛同意，不管其他期刊做什么，编辑都应该发布关注的通知。如果很明显数据是相同的，那么编辑应该考虑发布复制通知。COPE的政策是不鼓励禁止作者或实施任何其他制裁，部分原因是存在诉讼风险。
该论坛对N杂志是否是应对的议员感兴趣，好像这是如此，应准备向编辑准备董事。
2008年8月提交人所在机构正在调查此案。
2009年5月如本案上次更新所述，提交人所在机构正在调查本案。一位副校长兼大学副校长对此作出回应。根据这封信，调查组由一名外部专家（碰巧是a杂志编辑部的成员）和两名大学教授组成。该小组的报告经副校长和校方一些高级领导讨论，包括副校长和副校长，他们给编辑发了回复，并被校方接受。由于这一答复是以硬拷贝而不是电子文件的形式发送的，因此下文通过直接从答复中复制适当的陈述，概述了本次调查的主要发现和结论。
“研究组从（作者）处获悉，这两项研究是在两个连续的时间段内进行的，患者完全不同，使用的细胞系数量也不相同。”“研究组看到了（作者）提供的一些原始数据。”。“根据专家组报告的调查结果，副校长和我对以下解释感到满意：两篇论文中报告的数据来自两组实验，没有证据表明这些数据是为了在两篇不同的论文中发表而修改的。”。“（专家组指出，（B）期刊论文的大部分数据似乎在（a）期刊论文中出现了重大的双重公布。”。“然而，调查组注意到共同通讯作者的辩护，即这两项研究是在两个不同的时间段对两个不同的患者群体进行的，第二项研究对方案和方法作了一些修改。”。“专家组的报告没有说确实发生了重复发布同一数据的情况，尽管专家组明确表示，在不同的出版物中报告类似的数据而没有适当的参考是不好的做法，大学完全同意这一点。“我们的副校长打算向首席/共同通讯作者发出一封谴责信”“副校长将向另一位共同通讯作者发出另一封信，提醒他作为高级作者和系主任在确保学术界和研究界公认的行为准则，更不用说大学的相关政策，应该由研究人员在他的指导下遵循。”“大学已经接受了小组的报告，并将大学的决定相应地告知（A）期刊论文的作者。”
A期刊对作者研究所进行的这项调查以及作者研究所与这些作者就出版物中作者/研究人员的适当行为进行的沟通表示满意。
A期刊的主编也是B期刊的编辑部成员。B期刊发表“年度评论”，旨在描述该领域的最新进展，但只通过讨论和引用自己的内容来做到这一点。《A杂志》的主编现在想在自己的期刊上发表“年度评论”，以帮助提高影响力。