影响因素操纵

论坛同意以前由应对理事会给出的咨询。下面给出了摘要。通过澄清的分析提出了引文担忧，这是最近的一些引用操作期刊的滴加所证明的。如果主题是一个新的或利基主题，则可能是不可避免的，因为它可能有较少的措施才能引用该领域的同行审查的工作较少。

但是，接受一篇文章不应该有关引入不当或切向的引入。对于审稿人来说，当作者自我引用更多作者的作者之前的工作时，需要额外的编辑工作人员支票。

Clarivate负责影响因素问题的新任CEO是Annette Thomas。据论坛上的一位与会者说，她定期持有AMA（问我什么）Reddit。可以提出这样的问题以获得更具体的信息，例如，在社论中引用一期文章的问题。一般来说，自引率有15%的限制，但是编辑可以计算出这个限制，这样他们就达到了限制，而不是超过限制。

以前的建议摘要：一般来说，所有问题的答案都是否定的。使用审稿过程来增加期刊的引用是不道德的，尤其是如果参考文献与论文不相关的话。可悲的是，这种做法很普遍。Clarivate Analytics认为15%的期刊自引率是可以接受的。

但是，很难知道在这个特定情况中是否是主编的行为是不道德的。审稿人和编辑经常建议作者可能已经忽视了提交的论文，以便在他们对先前文学的审查中包含。通常也是其他相关论文来自同一期刊。主编可以选择引用Bolster的参考资料，而不管他们来自哪里。是编辑主编所要求的唯一参考资料吗？如果建议的论文真的很广泛，就可以简单地忽略它们。

还不清楚额外的参考资料是否来自其中一个审稿人，并且正在被编辑主编或主编或主编独立声明它们。在任何一种情况下，音调和上下文都会指示胁迫与改进纸张（“你被强烈推荐的”而不是“你可以考虑”）。如果给出了原因，但这些特定参考的相关性很低，那么作者可以找到其他引用来解决这一点。

撰写社论并使用引用来操纵影响因子是错误的，但在更一般的情况下，社论只引用期刊文章。例如，对特刊或主题文章集的社论介绍，其中出现的那些文章被引用，不属于引用操纵的情况。

以下材料可能有用

CSE白皮书2.1.5引用操作
https://www.councienceeditors.org/resource library/editory policies/white paper on publication ethics/2-1-editor-roles-and-responsibilities/#215