家日记帐管理编辑独立性
卡林·沃尔夫，历史学教授，美国著名“厨师”书香厨房向我们介绍了术语“manels”和“whanels”（全男性小组和全白色小组），并提供了一些建议，以帮助确定一个更多元化的专家组，从中吸引作者、评论员、编辑委员会成员、评论员和顾问。
2016年，A组在本刊发表了手稿X。2017年初，B组提交了对已发表手稿的批评意见。在同行评议之后，按照当时《华尔街日报》的积极政策，这一评论被拒绝进一步审议。该政策允许原文章的作者成为评论的同行评论员之一。
A组的主要作者作为该评论的三位推荐人之一，在他们给编辑的保密评论中表示，A组将提交更正，以解决评论中出现的问题。A组正式提交并发表了对稿件X的更正。不久之后，B组的一位法定代表人与该杂志取得联系，对A组发表更正表示关注。该代表表示关注，提交给该杂志的未发表评论部分促成了提交并公布更正。B组研究人员认为，根据《华尔街日报》当时积极的评论/回复政策提交评论，使得更正的作者可以使用他们仅通过参与评论的同行评审才知道的材料来准备他们的手稿，而这一事实在《华尔街日报》中并未得到承认更正。
B组要求《华尔街日报》撤销更正，重新开放同行评议。由于《华尔街日报》的管理团队认为，第一个请求将导致科学记录中的错误未得到纠正，第二个请求不太可能导致结果的改变，因此《华尔街日报》转而调查了B组代表提出的问题，目的是根据调查后的事实，准备一份新的更正以供公布。
调查发现，造成这种情况的是行政小组的一个错误，即未能确保更正的提交人适当承认更正的出处。作为调查的一部分，《华尔街日报》联系了A组征求他们的意见。作者同意他们应该包括一个承认，但没有看到类似的承认其他更正发表的期刊拒绝包括一个在他们的更正。不过，A组还注意到，他们在提交评论意见之前，就评论意见随后所载的一些事项与B组交换了电子邮件通信。A组一直在努力强调，他们的纠正主要不是由评论引起的。
《华尔街日报》与双方合作，就促成更正出版的一系列事件找到一份双方同意的声明，以期重新出版更正，澄清科学记录和事件顺序。这导致《华尔街日报》在过去14个月里为编写几份声明草稿花费了大量时间和精力。
由于这两个小组之间的问题仍未解决，《华尔街日报》的团队决定不发表任何东西。这些团体已经被告知了这一点，如果双方能够就措辞形式达成一致，《华尔街日报》仍然可以发表声明。
然而，出版商定期审查其工作实践和编辑政策，这一案例有助于改变出版商制定的政策，以减少今后发生类似事件和结果的可能性。考虑到我们在本案中的经验，并为了解决提交的评论中今后可能出现的利益冲突，我们采取了一项新的评论/答复政策。事后看来，以前的评论/答复政策存在问题，原因有很多，包括让原稿作者参与对提交的评论进行同行审查可能存在利益冲突。
COPE论坛的问题•鉴于双方显然不可能就一种文字形式达成一致意见，以及法律行动的威胁和在其他地方出版他们自己的版本，期刊选择不出版任何东西是否合理？不管怎样，发表杂志的观点并接受潜在的风险会更好吗？•虽然承认出版商的原始评论/回复政策促成了这一问题，但论坛是否对出版商/期刊今后如何处理类似纠纷有任何建议？为了减少利益冲突的可能性，这项政策已作了修改。•出版商应在多大程度上努力解决群体之间的争议（尤其是在本案例中，只有一方在期刊上发表过文章的情况下）？
论坛同意《华尔街日报》处理这一困难局面的方式，认为编辑们在这方面做得很好。
其中一个建议是，当《华尔街日报》改变政策时，最好在社论中解释原因，社论中可以包括匿名的案件细节和政策改变的原因。
另一个建议是，《华尔街日报》在拒绝评论时可以更透明。如果他们告诉了作者他们这样做的原因，并解释了该杂志当时打算做什么，他们也许能够阻止这场争论。
未收到受影响方的后续信函。编辑认为此案已结案。
公共交通政策
简介
作者COPE/DOAJ/OASPA/WAME公司
这个葡萄牙语版本2018年9月19日出版
第三版（英文）2018年1月出版
版本22015年6月22日出版
版本12014年1月10日出版；如何引用：国会、OASPA、DOAJ和WAME。公共交通政策。2018年9月我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
重新分配到新的“翻译资源”类别
从前端按钮删除“版本”。
删除列表顶部的粘性
创建了这个葡萄牙语版本克隆自西班牙语版本
透明和透明原则
介绍
这个西班牙语版本2018年9月19日出版
版本12014年1月10日出版；如何引用：国会、OASPA、DOAJ和WAME。透明和透明原则。2018年9月。https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.13我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
最后一行中的小编辑
未勾选的按特色推广
从上一个英语版本的克隆创建了西班牙语版本
背景/结构
成为一名期刊编辑是一项令人兴奋但又令人望而生畏的任务，尤其是当你独自一人工作而没有与编辑同事日常接触时。本短指南旨在总结关键问题，并提供指向COPE网站以及其他组织相关页面的链接。
1接管时对日记账的初步评估
作者由Tara Hoke代表COPE委员会修订。玛格丽特·里斯：第1版；塔拉·霍克：第2版版本32019年5月如何引用科普委员会。一个简短的指南道德编辑新编辑。版本3，2019年5月https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.8
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
标题大小写
性虐待
2019年5月：增加版本3
添加了版本1的链接：//m.lang0752.com/files/short%20guide%20to%20ethical%20editing%20for%20new%20editors.pdf
作者COPE/DOAJ/OASPA/WAME公司版本32018年1月出版版本22015年6月22日出版版本12014年1月10日出版；如何引用：国会、OASPA、DOAJ和WAME。学术出版的透明度原则和最佳实践。版本3 2018年1月。https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.12
背景
一般的研究伦理学和出版伦理学的历史最初主要以生物医学科学为基础。由于对动物护理、人类参与者保护和研究完整性问题的关注贯穿于20世纪后半叶，一些社会科学和人文社会成员担心，他们特定学科的文化不同，“一刀切”的模式不足以进行评估研究伦理学与出版伦理学。
在接受了全面的外部审查之后，经济学领域提交给跨学科社会科学期刊的报告被接受。随后，出版商致函提交人说，在编辑检查期间，他们注意到在一系列讨论论文中有一篇同名论文的完整手稿，并恳请将该版本从网站上删除，以便出版商有权首次发表。
出版者声明，在接受出版后，作者可以将论文摘要或执行摘要存放在本网站上。他们说，根据出版商的在线作品寄存政策，预印本或后期印刷品只能在论文正式出版后的禁运期内寄存到机构资料库或学院网站。出版商说，在这个问题解决之前，他们不能继续发表论文。
在经济学领域，和其他许多领域一样，将论文的早期版本存入这样一个系列中，然后提交给期刊发表，这是一种标准做法。本案涉及一个著名的讨论论文系列，有近9000个条目。由于一个已出版的版本在外部审查之后会发生实质性的变化，研究人员必然会寻找并引用后来的期刊版本；事实上，该领域的主要网站提供了后续期刊出版的详细信息（如可用）。一般来说，主要的存储库（包括这个存储库）不愿意从其系列中删除论文。
COPE论坛的问题•出版商的立场是否合理？•即使研究经费可能来自大学或外部来源，出版商能否合理地坚持“首次出版权”？•期刊编辑的反应是什么？•跨学科的公认实践是否存在差异？
许多期刊现在接受以前作为“预印本”发表的论文。预印本有一个正式的DOI，所以通常被认为是事先出版，与本案中描述的讨论文件形成对比。
如果编辑希望发表论文，并且这是他所在领域的标准做法，那么论坛同意他应该拥有完全的编辑独立性。出版者不应干涉这一决定，尤其是在编辑和出版者尚未达成共识或共同解决方案的情况下。
论坛建议，该杂志需要一个非常具体和透明的政策，在作者说明中明确说明该杂志将出版什么以及以什么形式出版。当不同的出版商甚至同一出版商内的不同期刊有不同的政策时，这个问题对作者来说可能非常复杂。建议是与出版商讨论并解决问题。
2014年，就“提交讨论期刊论文的相关问题”进行了论坛讨论(//m.lang0752.com/files/u7141/Forum%20Discussion%20summary\u Issues%20related%20to%20papers%20submitted%20to%20“讨论”%20u\u final%20%281%29.pdf)这提醒我们是否已经分配了DOI，以及前一个版本是否由发布者托管也是需要考虑的因素。通常的做法不是删除以前的版本，而是链接到以后的版本。
编辑把论坛上提出的建议提请出版商注意。经过内部讨论，出版商采纳并公布了一项新政策，该政策与COPE论坛上提出的建议非常一致。新政策（编辑版）规定：“出版者不会在发表前考虑一篇工作论文，在线工作论文的存在也不会取消一篇文章被考虑发表的资格。此外，出版商不希望从其服务器或会议网站上删除工作文件。但是，本政策仅适用于以下情况：-作者在提交论文时向期刊编辑声明，论文所依据的工作论文是公开的；-预期所提交的条款实质上是从工作文件发展而来的，无论是经过进一步讨论还是得出不同结论；-任何工作文件必须在提交的文章中充分引用，例如“本文基于工作文件X，托管在X上”；-当作者将作品上传到预印本服务器或会议网站时，不应分配版权。-本政策不适用于任何已列入会议记录册或已收到ISSN或ISBN的出版物的工作文件。”
因此，该杂志能够在特刊上发表这篇论文而不再受到阻碍。
对于2017年欧洲应对方案研讨会，联合主席Geri Pearson和Chris Graf回顾了今天的应对方案和明天的应对方案。
'
在2017年COPE欧洲研讨会上，Taylor&Francis的医学和开放获取出版总监Deborah Kahn就艺术、人文和社会科学需要从COPE这样的组织那里得到什么提出了自己的想法。