家数据和再现性
背景
2014年6月,我们收到了一份手稿的四位作者从一个著名的研究机构。他们描述了随机试验比较与标准治疗过程的变化。总共200名患者被随机分配,100年的手臂。的一次采访中,患者接受新的程序在统计学上显著更多的内容比控制臂。这手稿提交116天在同一组作者给我们第一个手稿在同一个话题。
然而,第一个手稿描述一项观察性研究:50个病人选择了新的程序,50名接受常规治疗。病人认为新程序更高(显著)。在他们的讨论中,作者提到作为一个限制非随机研究的状况,并呼吁随机比较。当时我们拒绝的手稿,因为我们不相信非随机性的设计研究。资深作者呼吁我们的决定说这是非常困难的,几乎不道德的进行一项随机试验。我们没有改变的决定,但我授予作者,可能我们会评估和审查一份手稿随机研究。
求职信的第二个手稿,2014年6月,作者提到这个讨论和指出,100名患者被随机分配到每个组。(说句题外话,一个在线来源详细程序的作者,执行的程序问题据说每年超过1200次。结果,可想而知,作者随机每个研究100例患者手臂3 - 4个月期间。在他呼吁拒绝第一个手稿,资深作者提到道德委员会已经表示同意。然而,共同经历的随机试验表明,本研究将是一个极快对于筛查试验,同意,包容、考试(术后4天),和分析。)
问题是:手稿1和2的结果是相同的。以数值形式表中给出的结果只是(不是主要的文本,而不是抽象的)。在所有的三个表,手稿的值是相同的。所有的三个表都提交了一个文件,离开开放的可能性,作者混合文件。图(水平、堆叠柱形图)略有不同但结果显示的数字,然而,是相同的。这个数字作为一个不同的文件提交。
第二的主要文本的手稿是相同的第一个除了小更新与受试者的数量和研究设计。所有四个照片说明手稿的过程是相同的。参考名单是相同的。
我能想到的只有两种方式理解这种提交:马虎或欺诈。马虎的假设下,作者将会提交一个文本指的是他们的随机控制试验和表,指的是一个早期的观察研究。这可能主要是因为很难想象,作者认为他们可以侥幸提交相同的数据在两个手稿描述两个完全不同的试验和相隔只有4个月。另一方面,表和数据在布局和几个不同细节从那些与手稿提交1。如果马虎不是原因,一定是欺诈,我们只能拒绝。
我觉得我们应该与作者弗兰克决定拒绝。面对这一决定,然而,作者没有动力与我们合作并寄给我们,例如,原始数据。相反,他们可能指责混乱一个不幸的混乱。
问题解决论坛(s)(1)我们已经决定拒绝纸但论坛认为,我们现在应该如何进行呢?
论坛的普遍的感觉是,有足够的理由怀疑从作者需要一些解释。编辑应该问作者解释,除非作者解释的令人信服的(难以想象),那么编辑应该提出作者的机构。
编辑器的另一个建议是问作者最初的研究方案和文档的副本伦理批准。这将提供证据,审判确实发生。如果没有研究协议,这将引起人们的关注。
《华尔街日报》的编辑告诉论坛打算拒绝。然而,即使被拒绝,该论坛建议编辑器仍然可以联系作者,告诉他们,他已经确定了具体问题纸和想要一个解释。
总之,论坛同意,似乎有一些关心的问题。编辑应该问作者的解释这个奇怪的事件序列,如果他不相信他们的反应,他有充分的理由涉及到机构。
作为主编,我查看所有手稿之前分配给一个编辑器。在4周内,我发现五手稿照片的凝胶或植物材料被使用两次或三次相同的手稿。这些手稿是立即拒绝。
但是,我们不相信这些是科学界的故意误导。似乎,而我们许多实验室认为照片插图可以操纵,而不是原始数据。因此凝胶经常清洗杂质,乐队是切断和植物材料的照片只会显示作者想说明什么,和材料不一定来自实验的问题。
当主编拒绝这样一个手稿,典型的反应是:“我很惊讶你指出的问题和问题我们的手稿。我检查了你提到的图片,我认为他们是相同的。但请记住这些凝胶图像的目的只是为了显示不同类型的带型,和一些特定类型的凝胶并不是很清楚,所以我的博士生反复使用清晰的。这误导使用没有影响数据统计或最后的结论”。
问题解决论坛(s)
论坛是期刊的建议在这个问题上加强指导。期刊应提供明确的指南的作者是可以接受的。bob官方app原始数据,如凝胶,不应作为插图,没有一个解释。线图,例如,可以用来说明一个点,但如果使用原始数据来说明一个点,这应该是伴随着一个非常明确的声明中告诉读者这个手稿和解释了。
论坛建议看在其他杂志上发表论文的指导。一些期刊在这个问题上有很好的指导和编辑可能希望将这样的指导融入作者(完整的归因和在获得许可)。
在论坛的一项民意调查显示,只有不到一半的代表们说他们屏幕图像处理。对图像处理有电子学习模块。另外,迈克Rosner撰写了大量关于这个话题(细胞生物学杂志》2004;166:11-15http://jcb.rupress.org/content/166/1/11.full)
杂志发表了一已经接受了一个荟萃分析。是标准的做法,很多文章接受在这个杂志,一个关键相关领域的专家(教授X)被邀请提交评论。X教授担心《华尔街日报》,“我们相信,一些论文包括在审查可以是伪造的或最好的严重抄袭”。的论文包括荟萃分析都是主要研究发表在同行评议期刊。
杂志的要求一些证据X教授提出的问题。
X教授已经试图调查主要研究的潜在研究不当行为。打发一个5的比较研究,三是荟萃分析中被杂志接受a . X教授声称剽窃的强有力的证据,和问题试验是否发生。他还指出,他曾写信给作者的试验但说很少有回应。那些做了回应,他认为,未能提供可靠的反应。
作者的示例响应发送到X教授包括以下:“工作后进行适当的间隙。和相同的细节可与主管机关定之。”“我们不想打扰我讨论与我们的主要作者。”“借口我们. .再见”。
现在已经停止出版杂志的荟萃分析。
杂志的编辑们不确定如何进行,作为潜在的研究行为在于研究不提交给《华尔街日报》,而是主要研究包括荟萃分析的一部分提交基于“数据”。
问题解决论坛(s)(1)如何建立主要研究是否伪造的?(2)它是期刊的责任追求这调查或应该的责任主要研究发表的期刊吗?(3)杂志应如何进行管理荟萃分析发表呢?
论坛被告知编辑尚未联系作者的荟萃分析。论坛的建议提高作者最初的担忧。编辑有责任采取行动的信息,首先要做的是荟萃分析的作者联系。
编辑器还需要确保证据来自专家的声音,关于这一事实的一些论文荟萃分析中捏造或严重抄袭,吸引任何结论。论坛建议收集更多意见荟萃分析和可能引发的帮助编辑委员会的成员。为什么第一个实例的论文被接受?纸的评论家怀疑有什么麻烦事吗?编辑应该回到评论家和问他们的意见,也问他们意见的反应的关键专家。
论坛警告不要盲目的实践再度重新分析数据包含在一个荟萃分析实验,没有获得原始数据,所以荟萃分析的作者需要承担一些责任。
对作者来说,不幸的是他们的论文是在地狱有问题。一个建议是让作者重新分析只使用不受怀疑的数据。
最终,它将主要研究的期刊发表研究制造和/或抄袭论文,但杂志应该立案调查,联系这些期刊。它将被其他期刊的责任调查还在进行之中,但杂志应该遵循的事件。当然,如果其他期刊拒绝调查,编辑器可以做。
总之,论坛同意编辑器应该联系作者和评论者的荟萃分析在第一个实例。如果编辑器中有足够的证据表明一些报纸捏造或严重抄袭,他应该联系期刊,主要发表的研究,让他们进行调查。
一个研究实验室的主任联系了我们杂志关于今年早些时候发表的一篇文章。导演称,这篇文章中使用的文件、资料收集在他的研究实验室和作者没有他的知识和所使用的许可。
当时,作者是一个访问学者的实验室主任。导演还声称,作者作者B和C(博士生在导演的指导下)被列为合作者没有他们的知识。此外,他声称作者D(作者在他的主要关系的主管)并未以任何方式参与本文中描述的研究,应该从作者名单中删除。导演说,他希望文章的撤回。
在他的邮件给我们杂志,导演转发我们以前的通信作者以证实他的说法。在他们的信件,作者基本上承认他的错误,道歉和保证了导演,他已经联系了我们的杂志为了收回。导演和作家之间的通信发生大约3个月前主任联系我们。我们的杂志没有收到请求撤回论文作者。
然而,即使作者显然转发信件卷宗,据我们所知不可能确定转发邮件是真实的或编辑。
接到导演的消息后,我们联系了所有的作者,试图解决问题。在提交的时候,作者隶属于机构1和机构2。作者D隶属于机构1,而作者B, C和作者导演附属机构2。作者表示,他包括作者B和C作为作者合著者由于语言编辑他们的帮助,但他同意他们的请求从作者名单中删除。当被问及评论他之前与导演的通信中,他声称含糊的不端行为指控源于一些个人之间的分歧导演和作家D在合作研究项目。
作者B要求他辞职的文章的作者名单以及撤军。作者还声称,一些在本文的数据是无效的。他没有回应我们的要求澄清以何种方式的数据是有缺陷的。作者C要求他辞职的文章的作者名单以及撤军。作者D比其他人联系了一周后,由于一个错误的电子邮件地址。我们告诉他,B和C作者作者表示,他们希望从作者名单中删除,他同意了他们的请求。
所有作者的关于作者达成共识,我们打算正确记录和删除作者B和C从作者的作者列表。
导演问他是否可以提供一些其他的证据证明他指控除了自己和作者之间的转发电子邮件他没有提供其他证据,要求文章被删除,,作者的机构(机构1)通知他的学术不端行为。此外,他声称作者B执行大部分的研究本文提出了作者的经验不足。
作者被要求评论这种说法,但他坚持认为他写这篇文章,没有使用收集的数据在导演的研究实验室。
我们没有必要手段去追求进一步调查这种情况下的自己,这就是为什么我们正在寻求解决论坛的建议。
问题的论坛(1)应该导演和作家之间的转发电子邮件通信被认为是所谓的科学不端行为的确凿证据代表一个作者吗?(2)我们应该收回本文基于稀缺的信息我们已经设法收集?(3)我们应该首先发布修正,以纠正错误的作者和处理数据所有权问题分开吗?如果是这样,我们应该进一步解决数据所有权问题自己或与作者的机构?(4)我们应该发布一个表达式的问题详细说明所谓的不端行为,通知作者的机构的指控,请求一个机构调查,等待调查的结果在做出最终决策之前这种情况呢?(5)处理论坛有任何其他建议如何进行这个复杂的情况呢?
论坛同意编辑已走到这一步,他不能进行调查或希望解决这个问题,因此他现在应该联系作者的机构,让他们调查此事。论坛建议联系这两个机构1和2,为他们提供尽可能多的信息。编辑器中不能解决的问题谁拥有数据。随着编辑这篇文章的担忧,建议他发布的表达问题,提醒读者,本文可能存在问题。然而,别人提醒的时间出版的表达的关切应该编辑后等到调查机构?轮询论坛观众,多数同意,他们会等机构的调查结果。然而,论坛的一篇社论重申,这一定是判断,考虑是否编辑器有一个合理的期望机构及时将调查此事。
论坛建议编辑可能喜欢咨询时应对收缩指南指导发行一种忧虑的表情。bob官方app
未经授权使用的数据来作为一个主要的问题在最近的一项研究中重分类的处理情况下在过去的10年。同样,蒙特利尔声明在跨边界研究的科研诚信合作出来的今年世界科研诚信会议(http://www.wcri2013.org/Montreal_Statement_e.shtml),这句话解决这些类型的问题。编辑可能希望引用作者的指导。
努力调查所谓的不端行为失败后,《华尔街日报》将此案移交给机构报道不当行为发生的地方。编辑器随后告知问题已经内部讨论和报道,最终决定,没有进一步的行动或调查。
由于没有不当行为的确凿证据,《华尔街日报》将不会采取任何行动的问题关于涉嫌未经授权使用的数据。然而,将采取行动纠正报告,证实了作者的问题。
提交的手稿发表在杂志X,几个同事,其中一个编辑的杂志的X,一个博士(这篇文章是由另一个杂志主编)。另一位研究员,B,博士声称,这篇文章应该被取消,因为它包含未经授权的数据从他(B)博士。
几年以前,Drs A和B和发表共同工作,但在某种程度上似乎有分歧的观点解释结果(获得很大一部分由B博士和他的团队在一份手稿都由Drs A和B(和Drs的团队A和B)。这一决定B博士和他的团队必须同意出版的手稿或他们将从作者列表中删除。本文随后在一份内部报告作为附件提交他们的资助机构。
以后,类似的论文发表一个博士和他的团队(只)与之前的有争议的论文期刊内容相似x B博士和他的团队承认在文本但没有要求或合作者。本文包含的结果B博士的团队,非常重要的结果,现在,人们称之为一个博士的团队。
B博士认为这是一个违反了良好的科学实践的规则,并要求独立第三方的建议。第三方认识到良好的科学实践的违反规则和建议出版一个错误。B博士拒绝同意一个错误,因为他的团队不一定希望合作者,他们不同意的解释。B希望博士发表的这篇文章。
问题杂志的编辑X该怎么办?
论坛同意目前的论文不能站在目前形成一些形式的修正需要做的文献。很明显,数据是B博士的知识产权,但这本质上是一个著作权纠纷,由作者来解决它。尽管本文的结果是毫无疑问的,编辑器可以决定撤销纸和告诉作者,他们必须自己解决他们的争端。所以编辑器可以介绍两位作者的问题,告诉他们,会发生某种形式的激烈的行动如果他们不能解决这个问题,让他们找到一个独立仲裁员的决定他们同意遵守。作为第三方已经涉及,两位作者同意遵守这个第三方的决定,因为这是作者B这个第三方要求的建议谁?更好的解决方案可能是独立作者同意另一方可以仲裁案件。
但是如果作者不能达成任何协议,允许编辑器可以表明作者B写一封信或文章解释他的解释结果。
另一个建议是修改后的论文,作者列出,和两个单独的讨论。读者可以弥补他们的思想解释者优先。然而,最初的论文必须收回。
绝大多数同意,最好的办法是双方的问题,告诉他们《准备收回这篇文章,除非作者能解决问题。
编辑有进一步沟通B .编辑再次博士解释说,这不是《华尔街日报》的决定,但B博士,他的雇主和作者整理。相对应的编辑器现在已经停止与博士B。
六分之一年医科学生,预计2013年毕业的(X)先生,29日提交给编辑原创文章和17个字母在2012年2月至2012年10月我们的杂志。这相当于平均每月五提交。X先生是每篇文章的作者和通讯作者。其中,他是八个原始研究的第一作者的文章和12个字母。在剩下的一个合作者。的文章是非常多样化的主题。
这使我们认为,除了他的临床和研究工作,他怎么有时间进行研究,分析结果和写文章。
《华尔街日报》首先写信给X先生必要的理由。他很快的回答,“我是我的国家最好的研究人员之一,拥有多个出版物在医学各个领域和赢得了多个奖项”。他72年的出版物列表提供信贷。他还提供了名称和电子邮件的主要研究委员会的大学。
我们写信给有关方面,要求他们支持提交有效期是伦理和出版的目的。首席回答说,X先生是一位学生医学研究委员会和一些研究背景导致多个奖项和出版物。他含糊不清的方式证实了研究背景,没有更多的评论或代言提交的文章。
然后我们写信给大学的副校长要求验证和认可的文章根据国际准则。bob官方app研究主管事务也接近,他要求所有的文章提交的细节。这些都是按时发送。
同时,X先生联系我们说他的电子邮件被黑客攻击,别人与他的名字有发送信件和文章。这是不正确的,因为所有邮件有相同的电子邮件地址。我们也发了一封邮件在我国出版委员会2013年3月6日。没有反应。
我们面临着一个两难困境。文章是躺在未加工。这是一个谜,为什么更高当局没有采取任何行动或回复我们的邮件。
问题处理论坛建议我们会怎么做?
论坛建议,它可能是有用的在这种情况下帮助作者而不是惩罚。最初的方法一样,论坛问是否有可用田园护理学生,还是医学院的人可能跟学生以机密的方式。这可能是更多的问题学生,而不是科研诚信问题。机构有责任的学生,他们需要保证学生足够的支持。因此,编辑应该考虑联系作者的大学这个角色的人。
然而,仍未处理的困境的文章和做什么。论坛建议编辑需要确定作者的文章都是他负责。如果有任何疑问,那么文章不应处理。然而,如果文章都是真正的科学价值,那么他们应该在正常的方式处理,因为没有理由拒绝。
论坛还建议联系任何一个解释这项研究论文的合作者和确认文件都被作者写的。编辑应该弄清楚作者的论文搁置而圆满地解决了问题。
编辑器的另一个建议是考虑接触一些更高的权威或监管机构,或研究部门,要求他们调查此案。
作为建议的论坛成员,我们做了一些调查自己的上级,包括作者所属大学的副校长,都没有响应。
作为示例,互联网搜索了三的文章。发现了一个完全复制从类似的文章另一个在线杂志。
搜索是为正确的姓名和电子邮件地址的合作者,与所提交的文章是错误的。我们采访了两个合作者通过电话——一个一无所知的作者或关心他的名字作为合著者。他还一无所知。作者的另一位合著者发言支持。他说,“X先生是一个非常聪明和知识渊博的人员和写得很好”。他不能证明X先生如何写在这些不同的主题。
我们只收到一个电子邮件从一位资深教授的答复。他写道:“我很惊讶地看到发表的论文没有我的知识。我不知道X先生(作者)。我从来没有见过他。他从来没有和我一起工作。他偷了我的公布的数据。我将此消息转发到伦理部门和抱怨大学关心的人”。
我们没有评论或回复查询大学的官员。从网上搜索了我们,我们可以得出结论,X先生,医科学生(作者):•不仅擅长用英语写作,但也的捏造和窃取数据。•他的支持一个或两个大学的高级教师。•他犯下这些不道德的行为已经好几年与他的名字有很多的文章。•的文章提交我们的杂志有伪造的电子邮件地址和名字,即使有错误的拼写,接触困难。•所有作者的签名是伪造的。
问题的论坛(1)我们应该关闭所有的文件和埋葬?(2)如果没有,应采取什么措施?
从论坛是一个视图,建议之前,编辑应该联系一个更高的权威,监管机构,或研究部门,要求他们调查此案,考虑到机构不愿意或者不能够在这个问题上与编辑。
然而,其他人则认为这是机构的责任来处理这个学生。机构不回复编辑的请求是一个常见的问题,建议联系机构每3个月,请求应答,包括信息的副本。编辑应该说他/她不认为事情已经结束,并要求该机构调查此案。如果该机构同意一项调查,编辑应该公布调查的结果在《华尔街日报》,从机构的报告使用文本。
论坛建议编辑不要接受任何更多来自作者的论文。编辑应该写信给所有提交的手稿的作者说,没有进一步的文件将被视为从这个学生。
关于发表论文,编辑应该考虑联系其他的编辑期刊发表论文的作者。
更新(2013年12月):秘书国家大学伦理委员会更新了编辑器,进行调查。委员会已经确认更多的不端行为被发现对这个作者和有关当局仍在调查此案。委员会建议《华尔街日报》以一个独立的决定未加工的文章在《办公室》杂志上。《华尔街日报》计划做出最后决定等待文章很快。
更新(2014年2月):
秘书国家伦理委员会告诉编辑,更多的不当行为案件被发现对这个作者和有关当局仍在调查此案。他建议杂志应该采取一个独立决定未经加工的文章。我们将做出最终决定等待不久的文章。
更新(2014年6月):
我们的杂志编辑委员会的决定是关闭所有27个等待文件欺诈的理由。还决定阻止作者。国家研究伦理委员会秘书通知作者的大学。
2011年10月,我们与合作者杂志收到作者提交一个B, C和d后审查和修订于2012年年中出版。2013年4月我们收到作者X的投诉,说工作发表在本文是他的工作,一直在他的研究主管,虽然作者当时的工作完成,作者B, C和D要么很少或没有输入工作。作者说,正确的作者应该X和一个订单。
作者X作为证据提供的一份内部文件提交和接受大学当局在2010年5月实现的需求来演示功能进行研究。他的学术记录确认提交成功。然后他改变了主管(部门)在同一个大学由于故障与他以前的上司的关系,2013年1月,继续完成博士学位。内部文件不是英语,但很明显,接近75%的期刊论文的内容实际上已经被从内部文档。(这是检查大致通过使用在线翻译。大多数的数据和图表显然是相同的。发表期刊论文的作者(模拟)似乎没有争夺,这个文档是源文本的虽然他们宣称所有权的数据和观点。)
挑战时,作者说,X是一个贫穷的研究员和作者是远离这个国家相当大的时间时,他应该做的工作。他也表明,其他人在他的研究小组让作者X与内部文件相当大的帮助。他声称作者X欺诈使用作者的作品和他的同事,在内部文件和在他的博士论文。
编辑的建议是X的名字应该添加作者发表论文的作者,作为第二作者(损害作者的初始请求X,他应该是第一作者,鉴于作者一个团队领导,工作有强烈兴趣,这个投诉已经近3年之后作者X离开集团,在一些辛辣)。这将是通过出版的勘误表。作者
强烈不同意,说他不希望他的名字在同一篇论文中作者X。作者还鼓励其他合作者作出回应,他们支持他。原来的作者说,他们宁愿撤回论文作者X的名字补充道。
编辑表示,撤离(收缩)的论文不是一个选择在这个阶段,没有人质疑科学摘要和作者仅仅关心的是。编辑作者指南还指出,可以通过《华尔街日报》的网页,明确表示,做出了重大贡献bob官方app:这篇文章的人都应该被包括在作者列表。之前存在和接受大学的研究能力的内部文件证明作者X似乎是足够的证据的一个重要贡献。这将不适用,如果有一些正式的大学内的挑战,但挑战似乎没有做出。
当前作者主管部门在很大程度上证实了图景。他说,当作者X第一次来到部门他宣布了作者是一个聪明的学生,但这关系开始分解,作者X预期在不同领域的研究。他证实,内部文件已经提交并接受后,作者X搬到完成他的博士学位不同的部门,虽然在同一区域。他同意拟议的行动和说,他将试图说服作者,但没有反馈。
问题(1)《决定可以添加作者X的名字没有其他作者的协议吗?给作者的意见等,有那么有力地说,这似乎是不合适的。(2)一个正误表可以用于演示的全部订单X添加,建议作者,作者a, B, C和D表示,如果那是决定他们将撤回他们的名字,因此本文将X仅承认作者的工作?(3)应要求作者和其他报纸收回被接受?这似乎完全不合适,没有人反对科学或声称的工作不应该发表在科学依据?
论坛同意,这不是由编辑决定谁是作者的一篇论文。编辑器不知道纠纷的细节。这是作者的责任和他们的机构和需要通过他们来解决或由一个独立的政党。然而,纸是不可接受的,和编辑器应该注意在纸上说,作者在争端。编辑器甚至可能表明该机构一直未能解决这一争端。这可能会促使作者或机构解决问题。编辑建议作者,他们能找到一个独立仲裁员审查决定的情况和他们同意遵守。编辑建议包括作者的另一个建议是X在纸上,然后给其他作者的选择撤回他们的名字。
编辑告诉论坛,随后,部门负责人建议作者X应该列为第二作者在纸上,作者似乎接受这一点。如果是这样的话,论坛建议修正上的编辑器来强调注意纸被纠正的推荐机构。
自案例讨论,编辑都集中在让机构在决定承担全部责任。这是有效的得到各方表示他们将接受的决定,尽管循环提出了勘误表,第一作者(A)又说作者X是不可接受的。机构坚持决定,正误表将很快出现。
2008年,我们的杂志发表了第二阶段的随机对照试验新药。2011年,监管机构在决定执行的国家,这项研究是进行常规监测研究和完成这个试验选定的随机检查。作者告诉《华尔街日报》提供的检查和报告的翻译(准确的独立消息来源的证实我们的杂志)。
以下问题是监管当局提出的:(1)没有医疗参与知情同意的过程,这是委托给非医疗专业人员。国家的法规要求医生告诉参与者,证实了这一点。当地伦理委员会已经被监管机构通知失效。(2)致盲的完整性是质疑2007年早期检查和评论治疗的疗效和副作用的研究人员而对簿公堂。(3)不良事件的记录和评估不完整,检查人员认为不良事件表刊登在我们的杂志上没有反映出临床记录产品安全。
同行评议的手稿已经两轮(7由四个医生和一个统计学家评论)。唯一点相关的上述担忧的评论”研究的主要弱点是不够的数据安全性和不良反应(部分奇怪,因为这是一个证明的有效性研究)和一个过于积极的表示的数据”。手稿被评论家和修订和re-reviewed统计;两人都满意点已经发表在修订。后发表的研究文章,我们作为对应的日报》发表两个字母。在一个,据此提出了某些不良事件的可能性,作者说,这些没有被观察到。
作者提交了修正,状态不正确的指令的合同研究组织的不良事件导致漏报头痛、偏头痛、压力和抑郁的人经历过这些条件参加审判。他们还状态,评论这药当地媒体是基于另一项研究。编辑们担心,作为一个整体,提出的问题我们出版的稳健监管问题。当我们收集更多的信息并等待伦理委员会的决定关于知情同意的过程,编辑们会有兴趣学习行动应对建议。
论坛建议如果编辑器不能决定做什么,关注的声明可能会在此期间发表。如果编辑认为不足的方法(检测副作用),那么他应该考虑收回。显然需要做修正。担忧的表情应该提到的事实表的副作用可能不是正确的,除了同意相关的问题。编辑告诉论坛,他不相信有任何不当行为,作者写道。举手,九人建议编辑应该做的详细事件链的表达关切。只有两个人认为文章应该撤回。因此,共识是它将适当的放一个声明在纸上的担忧。
《华尔街日报》已经收到了一封来自作者,响应的表达关心和检验报告。目前,确切的措辞与作者协商。
更新(2013年9月):
《华尔街日报》发表的表达关心和作者的来信,回应关切的表达和检验报告。尽管没有足够的证据去收回出版,编辑们认为,这项研究不确定性持续,因此决定问题的表达应该保持发布记录的一部分。
发表一篇文章之后,读者发表评论提高一些问题研究中数据分析和数据的可用性。我们随访与作者和他们提供与读者共享数据集的数据集包含遗传信息从潜在的可识别的病人,因此作者表明,沉积的数据是不可能由于病人隐私问题。几个月后读者表示,他尚未收到数据集的作者和他讨论了研究和编辑委员会的成员分享了研究结果的可靠性的担忧。我们进一步去探究作者重申对数据集的请求,他们可用的数据集编辑和读者。
读者重新分析了作者和他提供的数据表明,他的研究结果不支持报告的结论。结构已经被编辑评估董事会成员曾评论这篇文章,他同意在本文研究结果的可靠性受到结构的结果。我们要求作者提供一个响应有关,我们的结果表明,光线的问题,可能需要考虑本文的收缩。作者回答并提供与读者进一步分析,然而他们认为结果的差异可能是由于不同的方法用于分析和他们没有正式同意撤回这篇文章。
我们提供了读者提交有关出版他但他这样做不感兴趣;然而他愿意为我们让他再次通过公示公开发表的文章如果我们决定这样一个通知是必要的。
的担忧的研究中,我们应该发布一个正式的公共通知文章为了提醒读者的关注结果的有效性?如果是这样,会适当的进行收缩或鉴于作者不同意,认为相反的表达关心的出版物吗?
论坛认为,更好的做法是如果编辑问作者的评论分析,然后提交分析结果和作者评论一个独立的希望。
虽然读者高兴结构附加到评论,这不会是正式到原始文章的索引或链接。论坛认为,理想情况下,读者应该发布有关。编辑的建议是试图说服读者发布有关的结果。正式发表的结构是最好的选择。如果读者仍然拒绝出版,编辑应该问作者应对结构,然后问一个独立审稿人看的所有数据,然后发表评论文章本身。
根据提供的建议解决论坛,与读者和编辑随访有关出版他已同意提交。编辑正在等待提交作品的描述结构。