一个已经接受了一个荟萃分析》杂志上tion. As is standard practice for many articles accepted in this journal, a key expert (Professor X) in the relevant field was invited to submit a commentary on the paper. Professor X expressed concerns to the journal that “we believe that some of the papers included in the review could be either fabricated or at best are heavily plagiarised”. The papers included in the meta-analysis are all primary studies published in peer-reviewed journals.
杂志A要求为X教授提出的担忧提供一些证据。
X教授已经试图调查初级研究中潜在的研究不当行为。他将五项研究进行了对比，其中三项被纳入了《a杂志》接受的荟萃分析中。X教授声称有强有力的证据表明存在剽窃行为，并质疑这些试验是否真的进行过。他还指出，他之前曾写信给这些试验的作者，但表示很少有人作出回应。他认为，那些确实做出回应的人未能提供令人放心的回应。
作者发给X教授的答复包括：“这项工作实际上是在适当的许可之后进行的。有关细节，请向主管部门查询。“我和主要作者讨论过，我们不想被打扰。”“对不起……再见”。
期刊A现在已经停止了荟萃分析的发表。
期刊A的编辑不确定如何进行，因为潜在的研究不端行为在于未提交给期刊的研究，而是作为基于“可用数据”提交的荟萃分析的一部分包括的初步研究。
COPE论坛的问题
（1） 我们如何确定这些初步研究是否是捏造的？
（2） 期刊A有责任进行这项调查，还是应该由发表主要研究的期刊负责？
（3） 期刊应如何管理接受发表的荟萃分析？
论坛被告知编辑还没有联系荟萃分析的作者。论坛的建议是最初向作者提出这些问题。编辑有责任根据他掌握的信息采取行动，首先要做的是联系荟萃分析的作者。
编辑在得出任何结论之前，还需要确保专家提供的证据是可靠的，因为meta分析中的一些论文是捏造的或严重抄袭的。论坛建议收集更多关于meta分析的意见，或许可以从编辑部成员那里得到帮助。为什么论文一审就被接受了？审稿人怀疑这篇论文有什么不对劲的地方吗？编辑应该回到审稿人那里，征求他们的意见，并就关键专家的答复征求他们的意见。
论坛提醒，不要盲目地重新分析数据以纳入荟萃分析，而不获取原始数据，因此荟萃分析的作者需要在这里承担一些责任。
Unfortunately for the authors, their paper is in limbo while there are questions over the paper. One suggestion was to ask the authors to re-do the meta-analysis using only the data that are not under suspicion.
最终，将由发表主要研究的期刊来调查捏造和/或抄袭的论文，但期刊A应通过联系这些期刊来启动调查。其他期刊有责任进行调查，但期刊A应关注事件。当然，如果其他期刊拒绝调查，编辑也无能为力。
总之，论坛同意编辑应首先联系meta分析的作者和评审员。如果编辑有足够的证据证明某些论文是捏造的或严重抄袭，他应该联系发表主要研究的期刊，并要求他们进行调查。