家
2013年,我们的杂志发表了一篇论文描述一项观察性研究比较两种药物(a和B)的管理慢性疾病的10年。本文得出的结论是死亡率高于A组(97人死亡),而与其他B组(52例死亡)(风险比1.76,1.22,2.53;P = 0.003)。这种分析做了大量混杂因素调整后,并通过我们的统计顾问。论文的作者也承认,这是一项观察性研究,并可能存在残余混杂的状态。
2014年我们收到了一封研究者的关注,受雇于该公司出售毒品,他觉得2013年的论文的作者省略了可能影响结论的基本信息。看来,这种疾病的常规管理10年期间已经发生了实质性的变化,这应该被视为一个糊涂的统计调整应了。这种变化在常规管理疾病的记录在2014年发表的一篇论文,但是研究人员认为这些作者可能是更早意识到这一点,应该披露这些信息在他们一份2013年的论文的审查过程。
2014年7月在我们最初反应的信问题,我们要求研究人员发送这封信寄给我们一份详细的快速反应的关注2013年的论文,我们可以发布。我们也要求我们统计顾问的建议回顾了2013年的论文,他承认,这些信息可能对统计计算的影响,因此论文的结论。但随着数据提供给他,他不能做出明确的评估多少会有影响。他建议把这些问题2013年的论文的作者。
问题解决论坛(s)
论坛同意date-namely编辑器的做法,邀请研究人员写一个正式的报告,陈述他的担忧,可以公开和作者可以邀请做出反应。这样可以确保整个过程都是透明的。但如果研究员提出了关注并不想公开自己的担忧,可能会有小的编辑器可以做。
一个建议是,编辑可以匿名发表的担忧,并邀请作者作出回应。另一个建议是将其视为一个告密者的调查问题,并要求作者专门应对研究人员提出的问题,如果必要的。很明显,编辑纸的担忧,这些应该以某种方式解决。
所以,最好的选择可能是《华尔街日报》发表的问题,不一定揭示研究员的身份,并邀请作者作出回应。
研究人员关注的写了一封信给编辑写了一封信发表,并被原始论文的作者回答。
《华尔街日报》的统计顾问发现满意的响应。编辑认为现在结案了。
2014年10月它来到我们关注通过评委之一的手稿提交给我们的杂志,一个相同的文章(100%相同)先前发表在网站上的作者。提交作者没有让我们意识到在他们提交的文档,这篇文章已经在网站上公开的提交。从这两个不同但相关的问题出现。
首先,是《华尔街日报》的政策进行盲目每个提交收到的同行评审,是不可能坚持这一政策,提交已经存在,现在一样,在一个相同的形式在公共领域。其次,有一个self-plagiarism问题。在学术环境中,是不允许重用相同的多个副本提交,并将很可能被认为是学术不端行为。
我们咨询处理网站的建议,但似乎并未有可比的情况下,原始相同的文章是在公共领域而不是先前发表在另一个杂志。我们也意识到各种定义和类型的剽窃和self-plagiarism呈现这样一个灰色地带的细节(应付讨论文档:编辑该如何应对剽窃//m.lang0752.com/files/Discussion%20document.pdf),可以申请版权和作者的权利问题。
总之,联合主编的《华尔街日报》认为,这种情况下构成self-plagiarism甚至冗余/重复出版根据处理情况分类(//m.lang0752.com/cope-case-taxonomy)。两个处理案件分类领域,我们在这种情况下指的是:o ' Self-plagiarism(提交文章)重用自己的以前的写作不透明或有适当引用/引用原”o之前出版——出版,或试图出版,整个或实质性部分的工作/数据/分析已经发表,或提交其他地方,不透明度或适当的声明/引用。
我们已经联系作者,转发两家同行评议者的评论都包含重大修改手稿,也指出,我们意识到存在的文章作者的网站上。
问题解决论坛(s)我们将感谢论坛的建议:
论坛建议由杂志编辑和决定他们眼中之前出版。期刊应该在网站上提供指导,详细描述他们所做的,不要考虑之前出版。许多期刊提供列表,他们认为出版之前,这些列表很大程度上取决与期刊杂志,和不同学科之间。
至关重要,每一个杂志编辑层面讨论这个,决定他们认为前出版,然后将这些信息在他们的网站和在线提交系统。没有普遍的指导是什么之前publication-it必须是一个个人的决定》杂志上。鼓励在某些领域》正式发布,并为临床试验可能需要如。这是一个快速发展的领域和期刊应该准备修改其政策随着时间的推移,越来越多的出版之前的选择变得可用(如博客、预印本服务器)。这并提出问题与盲目的同行评审。
关于目前的情况下,如果《华尔街日报》没有明确它所认为出版之前,它可能很难指责self-plagiarism或重复出版的作者。作者可能合理的状态,他不知道《政策》杂志上。论坛的一些成员表示,他们通常会允许这种形式的前出版,但应该有一个链接到以前的版本,作者应该把《意识到以前的出版物。
论坛的其他成员表示,他们肯定会考虑这个出版之前,并将拒绝。
所以编辑需要自己决定他们认为适合他们的期刊和纪律。
有一个项目叫CrossMark,出版商,它提供了一种“版本的记录”,使它非常清楚这是链接到任何其他版本发布的版本。
编辑决定拒绝的手稿在其目前的形式来看,但提供了作者的选择实质并完成返工后重新提交文章手稿包括所有的评论者的反馈。编辑们证实,他们将要求每一个评论者的建议在任何重新提交,和他们不保证验收提交的手稿,这将受到进一步审查的评论者一样。到目前为止没有收到杂志的新版本的手稿。
我们有一个查询有关机构审查委员会(IRB)批准生产的纸。
本文报道在2年随访和治疗项目的成本效益评估。先前发表的论文报告的原始评价治疗计划。作者没有IRB获得批准的研究。
最初的研究被形容为一份报告的结果从5年临床经验的项目,而不是作为一个临床试验,因此IRB并不寻求批准。纸目前正在考虑,本文作者的原始声明是“制度审查委员会批准不需要为患者接受批准诊断和治疗程序根据普遍接受的标准”。我们无法确认这是一个有效的豁免要求IRB批准的理由。
发现没有明确豁免的理由在此基础上,我们要求作者提供一个参考或进一步的信息关于这个免税的依据。作者回答说,这项研究是免除下以下美国联邦监管:“研究涉及到现有数据的集合或研究,文件、记录、病理标本,或诊断标本,如果这些来源是公开的或者记录的信息调查员以这样一种方式,不能确定,直接或通过标识符与主题”。
我们用这个理由是担心数据不公开,和数据包括后续电话采访,这似乎与这些数据应该消除识别信息的要求冲突,这实际上后续面试信息是新数据,不存在数据或记录。
大部分论坛指出,他们宁可的话编辑器无法验证研究获得IRB批准,然后建议他不应该发表。论坛建议联系作者和期刊通知他们的决定。论坛指出,这是一个很好的机会看《华尔街日报》的作者。作者应该非常清楚的说明期刊的IRB政策批准,和什么类型的伦理审查所需的日志。
但是,如果编辑做决定发布,论坛建议出版纸内显式声明,概述伦理审批流程和详细的事实情况和编辑的行动是什么。
作者选择问一个私人机构审查委员会(IRB)回顾研究,和私人IRB证实这项研究是免除(回顾、消除识别信息数据)。我们获得一份IRB的决定和发表论文的解释豁免。
研究生论文提交给杂志指出,在她的国家,除非直接医疗研究,机构审查委员会(IRB)不需要批准或完成。《华尔街日报》的政策要求IRB批准任何人类受试者的研究。本研究观察从业者和他们的工作与学生有一个特定的诊断。
编辑收到作者的信息,注意在原产国,没有伦理批准所需的硕士论文。的研究是按照道德原则进行《赫尔辛基宣言》。作者指出,硕士论文的结果可能是重要的,可以使对文学的贡献。支持的大学,赞助了论文但没有经历一个IRB。
论坛指出,机构审查委员会批准在前面讨论的主题论坛2014年7月8日。总结的讨论和评论可以应对网站上找到(//m.lang0752.com/files/u661/Foruum_Discussion_Summary_Fair%20play%20for%20researchers_final.pdf)。
论坛建议常识在接近这里。研究价值?编辑器有什么问题对于研究或任何其他伦理问题?如果不是,希望编辑出版,她应该从作者获得证据,这项研究不需要伦理批准。这可能是国家的指导方针的形式问题,或一个机构审查委员会的一bob官方app封信(IRB)称这项研究不需要伦理批准。因此,编辑应该要求作者提供一个书面报告研究为什么不需要伦理审批。
论坛同意作者是严厉的惩罚,如果他们做了一个道德框架内研究当地法律,这很大程度上取决与你国家。
当然,并不能保证一个研究伦理从IRB即使它有批准,所以编辑应该警惕。
论坛指出,透明度是很重要的,如果这项研究发表,编辑可能会发布一个通知解释为什么这是发表在缺乏IRB的批准。
编辑器的另一个建议是问她编辑委员会成员评审论文,寻求他们的意见,并帮助建立指导方针为未来的情况。bob官方app
收到论坛的建议后,编辑器建立了伦理委员会的编辑顾问委员会的成员。编辑提出的问题他们也转发提交的手稿。样本太小,编辑顾问委员会同意,个人可以确定原产地在社区将否定匿名的保证。编辑拒绝了这篇文章。
编辑办公室联系的人表明他/她一直在与医学通讯公司在几个手稿,已成为担心最小的作者的贡献程度手稿由公司处理。工作要求的公司超越语言编辑、手稿和涉及发展中地区的故事大纲的基础上,同时添加引用。从作者基于反应,我们的联系也关心作者的水平的理解工作和研究设计报告的手稿。我们的联系被要求回应评论家的评论代表作者。
我们要求的细节手稿这个人工作;一个是《华尔街日报》目前正在考虑的。提交,作者声明本公司编辑援助的语言,而不是发展编辑。求职信,这其中包括错误的工作报告的手稿。后查询关于这些错误,作者承认他们之前的模板提供的求职信公司,这是他们第一次写这种类型的纸。
我们的联系一直愿意与我们合作基础上,我们将保持匿名。我们觉得有足够的贡献手稿的担忧,我们应该面对作者关于这一点上,这将表明,我们有与人的交互参与编辑。
论坛建议有两个独立的问题here-dealing作者和处理医疗作家。是医学作家任何专业组织的成员,如美国医学作家协会(AMWA),欧洲等效(EMWA)或国际社会医疗出版专业人员(ISMPP)。如果是这样,这些组织通常有一个应遵循的行为准则,这是一个编辑器可以考虑。
论坛建议编辑器需要更多的作者澄清。在作者的知识有一些差异,这可能是一个编辑器方式接近作者的更多信息同时保护告密者的匿名性。编辑需要取证而不披露告密者。
提出一个建议的编辑器来检查原始论文,看看作者的属性。这有时会透露任何差异,虽然论坛建议深入调查超出职权范围的编辑器。
因为这是一个明确的代写,论坛建议编辑有义务拒绝的手稿之外,,编辑应该报告的机构,让他们进行调查。
举手,论坛一致应对进一步讨论医疗作家的角色,也许作为一个论坛讨论的话题。我们需要更多明确的角色医疗作家与作者、作者和他们的关系。
随访期刊作者和编辑表示,有理由相信,有大量输入的编辑和准备手稿除此之外中声明作者的贡献。编辑要求评论这个原始的文档的一个副本作者提交医疗通信公司。作者表示,他们只要求输入从公司完成初稿后,但是他们提交了一份文件,没有列表,作者作者的手稿,列为作者名称的文件是自由职业者。
编辑决定拒绝的手稿,表明作者的担忧仍工作是否由作者设计和写在一个可接受的程度上。计划提高杂志的作者的机构的注意。
更新(2015年3月)日报》报道的关注作者的机构,正如前面概述。他们到目前为止没有收到的响应机构。《华尔街日报》调查的方法确定这种类型的问题以更系统的方式,但在这个特定的手稿,编辑认为这个案子关闭。
2014年6月,我们收到了一份手稿的四位作者从一个著名的研究机构。他们描述了随机试验比较与标准治疗过程的变化。总共200名患者被随机分配,100年的手臂。的一次采访中,患者接受新的程序在统计学上显著更多的内容比控制臂。这手稿提交116天在同一组作者给我们第一个手稿在同一个话题。
然而,第一个手稿描述一项观察性研究:50个病人选择了新的程序,50名接受常规治疗。病人认为新程序更高(显著)。在他们的讨论中,作者提到作为一个限制非随机研究的状况,并呼吁随机比较。当时我们拒绝的手稿,因为我们不相信非随机性的设计研究。资深作者呼吁我们的决定说这是非常困难的,几乎不道德的进行一项随机试验。我们没有改变的决定,但我授予作者,可能我们会评估和审查一份手稿随机研究。
求职信的第二个手稿,2014年6月,作者提到这个讨论和指出,100名患者被随机分配到每个组。(说句题外话,一个在线来源详细程序的作者,执行的程序问题据说每年超过1200次。结果,可想而知,作者随机每个研究100例患者手臂3 - 4个月期间。在他呼吁拒绝第一个手稿,资深作者提到道德委员会已经表示同意。然而,共同经历的随机试验表明,本研究将是一个极快对于筛查试验,同意,包容、考试(术后4天),和分析。)
问题是:手稿1和2的结果是相同的。以数值形式表中给出的结果只是(不是主要的文本,而不是抽象的)。在所有的三个表,手稿的值是相同的。所有的三个表都提交了一个文件,离开开放的可能性,作者混合文件。图(水平、堆叠柱形图)略有不同但结果显示的数字,然而,是相同的。这个数字作为一个不同的文件提交。
第二的主要文本的手稿是相同的第一个除了小更新与受试者的数量和研究设计。所有四个照片说明手稿的过程是相同的。参考名单是相同的。
我能想到的只有两种方式理解这种提交:马虎或欺诈。马虎的假设下,作者将会提交一个文本指的是他们的随机控制试验和表,指的是一个早期的观察研究。这可能主要是因为很难想象,作者认为他们可以侥幸提交相同的数据在两个手稿描述两个完全不同的试验和相隔只有4个月。另一方面,表和数据在布局和几个不同细节从那些与手稿提交1。如果马虎不是原因,一定是欺诈,我们只能拒绝。
我觉得我们应该与作者弗兰克决定拒绝。面对这一决定,然而,作者没有动力与我们合作并寄给我们,例如,原始数据。相反,他们可能指责混乱一个不幸的混乱。
问题解决论坛(s)(1)我们已经决定拒绝纸但论坛认为,我们现在应该如何进行呢?
论坛的普遍的感觉是,有足够的理由怀疑从作者需要一些解释。编辑应该问作者解释,除非作者解释的令人信服的(难以想象),那么编辑应该提出作者的机构。
编辑器的另一个建议是问作者最初的研究方案和文档的副本伦理批准。这将提供证据,审判确实发生。如果没有研究协议,这将引起人们的关注。
《华尔街日报》的编辑告诉论坛打算拒绝。然而,即使被拒绝,该论坛建议编辑器仍然可以联系作者,告诉他们,他已经确定了具体问题纸和想要一个解释。
总之,论坛同意,似乎有一些关心的问题。编辑应该问作者的解释这个奇怪的事件序列,如果他不相信他们的反应,他有充分的理由涉及到机构。
我们联系了一个律师代表的最后作者(作者)在我们的杂志上发表论文2篇研究论文。这两篇文章是由另一个作者(作者B),相应的作者。作者声称没有意识到提交,也引发了担忧的时间和日期之前和之后的照片发表在文章都是不正确的。他还声称,知情同意没有收到病人描述的文章出版的案例之一。
提交出版的两篇文章,作者都是建立在作者自己的私人机构。作者已经离开世行。我们所有作者提交期刊收到一个自动电子邮件提交一份手稿时,提醒他们提交。据我们所知,作者收到的这封邮件,以应对提交。然而,我们没有从一个关于文章作者直接通信。
我们已经联系作者B的解释,作者提出的问题,我们已被告知,我们将很快收到。作者提出的问题是严重到足以让一个机构调查。然而,在缺乏一个独立的机构,我们可以问调查,我们正在寻求建议从论坛如何推进一旦我们收到作者的解释。
(1)在缺乏一个独立的机构,该论坛建议我们如何继续一旦我们收到作者的解释吗?
论坛同意显然有问题的纸和足够的怀疑编辑提出问题和联系机构。通常论坛建议,这个问题是能控制的范围以外的编辑,而编辑应该寻找一个独立的仲裁员,通常的机构。但在这种情况下,它是一个私人机构。
论坛问编辑相关的机构有任何监管或专业机构负责它可以找到谁?上有指导应对网站以流程图的形式做什么如果你有伦理担忧发表的一篇论文,没有机构。建议去监督管理机构或更高,如果没有,医疗监管机构。在英国,医疗监管机构将医疗委员会(GMC)。GMC注意出版道德范围内,所以可以提高这个问题类似的身体如果作者是医学专家,特别是如果没有更高的权威。
虽然它不是编辑的工作进行调查或警察研究,编辑并有责任《华尔街日报》的读者,所以他应该考虑发布一种担忧的表情。
编辑器可能已经能够避免这种情况如果杂志处理提交的伦理问题。尽管杂志的编辑告诉论坛政策是发送电子邮件确认所有的作者提交的一篇论文,他们不要求确认身份。在这种情况下这可能帮助。最近出版的国际医学期刊编辑委员会第四标准(ICMJEhttp://www.icmje.org/)说,如果你是一篇论文的作者之一,你有需要帮助调查任何问题。因此作者不能回避任何联系。
拒绝后不久接受同行审查但之前讨论手稿的作者写信告诉我,他问的问题“关于手稿”在全国会议上演讲。作者说:“观众成员解决问题我从手稿的副本,而不是说我给的。我不得不问他不用说进一步阅读的未发表的手稿是不合适的,尤其是制造商(药物)继续按我们的数据。然后我意识到,这个人有一份我们的手稿,因为他们评论家或审稿人给了他们一个副本”。
我们的杂志已经开放的审查政策的作者知道评论者的身份,知道的人问问题不是评委之一。作者担心评委之一可能是同事或合作伙伴的人问这个问题。
收到作者的信后,我发邮件给两个评论家告诉他们我们的担心机密性和问他们共享手稿或其内容,如果是,如何以及为什么。几小时内,评论者回答说,他们的论文保密,不与任何人分享。我们把他们的断言是有效和正确的,当我们与很多其他语句代码开发者和评审者。
我通知作者对我的调查的结果。我还建议,如果他们仍然认为审稿人可能打破保密,他们可能希望联系其他两个期刊的编辑,本文综述了之前提交给我们,以及目前的期刊编辑审查的手稿。
问题解决论坛(s)(1)你认为《处理这个正确吗?
似乎有某种形式的违反保密,但目前尚不清楚,这已经发生了。有时评论家做分享与同事或学生论文,但这是违反保密。由于没有强有力的证据表明,一个评论家杂志确实打破保密,论坛警告让指控缺乏证据。同时,编辑指出,这篇论文已经通过几个杂志,如果有违反,它可以发生在任何期刊,它甚至可以发生在格兰特审查为例。
论坛同意编辑器已经做了所有他可以确保没有违反保密他的日记。当然,作者可能希望进一步追求它,但没有更多的编辑器。
编辑指出,说明作者在他的日记做携带一个明确的信息,评论者应该告诉《华尔街日报》如果任何人参与评审过程,而评论家应保持机密性。
论坛指出,应对有一组评审员指南”bob官方app为同行评议者伦理bob官方app指导方针”,并将他们推荐给所有编辑器。他们已经很好地接受,是一种非常有用的资源,为编辑和评论员。编辑可能要包括他们说明评论家。
编辑认为现在结案了。
作为主编,我查看所有手稿之前分配给一个编辑器。在4周内,我发现五手稿照片的凝胶或植物材料被使用两次或三次相同的手稿。这些手稿是立即拒绝。
但是,我们不相信这些是科学界的故意误导。似乎,而我们许多实验室认为照片插图可以操纵,而不是原始数据。因此凝胶经常清洗杂质,乐队是切断和植物材料的照片只会显示作者想说明什么,和材料不一定来自实验的问题。
当主编拒绝这样一个手稿,典型的反应是:“我很惊讶你指出的问题和问题我们的手稿。我检查了你提到的图片,我认为他们是相同的。但请记住这些凝胶图像的目的只是为了显示不同类型的带型,和一些特定类型的凝胶并不是很清楚,所以我的博士生反复使用清晰的。这误导使用没有影响数据统计或最后的结论”。
论坛是期刊的建议在这个问题上加强指导。期刊应提供明确的指南的作者是可以接受的。bob官方app原始数据,如凝胶,不应作为插图,没有一个解释。线图,例如,可以用来说明一个点,但如果使用原始数据来说明一个点,这应该是伴随着一个非常明确的声明中告诉读者这个手稿和解释了。
论坛建议看在其他杂志上发表论文的指导。一些期刊在这个问题上有很好的指导和编辑可能希望将这样的指导融入作者(完整的归因和在获得许可)。
在论坛的一项民意调查显示,只有不到一半的代表们说他们屏幕图像处理。对图像处理有电子学习模块。另外,迈克Rosner撰写了大量关于这个话题(细胞生物学杂志》2004;166:11-15http://jcb.rupress.org/content/166/1/11.full)
在出版之前,我们的杂志需要合作者回应电子邮件来确认他们的身份地位和作者列表。合著者没有回应这些电子邮件,和当我们联系了通讯作者的帮助,他/她告诉我们,他/她试图达到合著者已经失败了,和他/她认为合著者试图持有人质。
根据相应的作者,作者被解雇的机构(比《华尔街日报》在不同的国家)操守失检,现在非常沮丧和被起诉的机构。相应的作者认为,合著者故意忽略确认请求为了惩罚相应的作者。
虽然通常我们认为,作者必须解决自己的著作权纠纷(包括机构如果需要),我们认为这种情况下似乎是不同的,因为它没有一个案例争论谁应该/不应该是一个作家,或者情况合著者反对的某些方面。相反,如果通讯作者是可信的,它只是一个颠覆性策略,扭转《华尔街日报》的伦理保障(旨在防止鬼/名誉作者)到一个武器。
我们决定对《华尔街日报》,这是合理的期望确认coauthorship合著者来执行简单的任务,如果个人不这样做(出于恶意或不),他们将丧失coauthorship。我们发了一封邮件,顽固的合著者(我们没有邮寄地址,因为机构已要求这个人被驱逐出境),复制其他作者,详细很多记者试图联系他/她,并解释说,如果我们没有听到从他/她在6周内自验收之日起我们将继续出版没有他/她的名字列为作者。
当然正常情况下我们的政策要求不符合标准的人的作者命名确认。然而,因为我们还需要任何命名确认给他们的许可,我们决定,如果这个人没有回应,我们会要求作者承认人的参与,指的是他们的工作标题的例子,”作者承认医学的帮助学生在本研究的早期阶段”。(措辞有点尴尬但是我们觉得很重要,包括它。如果以后曝光有不当行为的证据,在这项研究中,我们认为这需要从一开始就明确有别人参与的工作)。
幸运的是,在这种情况下,第一作者最终能够说服non-responding作者确认coauthorship,所以我们不必进行威胁。然而,我们要做好准备,以防再次出现类似的情况,所以我们正在考虑更新我们的信息,作者包括政策丧失coauthorship 6周后仍无反应。
论坛的总体感觉是,《华尔街日报》没有否认作者的权利。因此,论坛不会同意的政策丧失coauthorship状态由日记。行使权利删除作者不是在杂志的管辖范围内。然而,其他人则认为如果是期刊政策,合作者必须确认他们的地位作为一个作者,然后严格意义上说,他们不是一个作家,直到他们已经证实他们的贡献。
人死亡或者丧失民事行为能力的作者则更为直白,论坛建议相应的作者在一份声明中证明他/她所知,死者/丧失个人遇到了作者的定义,以及所有其他作者同意。在这种情况下,作者给出的个人仍然作为一个作者。
虽然有必要防止鬼/名誉作者,论坛提出,如果一个合作者coauthorship拒绝确认,有可能他是试图持有人质,然后编辑应该考虑联系制度,要求他们进行调解或调查情况。如果该机构不能或不愿回应,编辑可能仍然认为发布一份声明从相应的作者详细介绍作者的贡献。另一个建议是解释的合著者确认部分的贡献。
可以避免这种情况的发生,如果在提交的时候所有作者联系以确定自己作为一个作家的地位。大约有一半在轮询论坛代表们说,他们需要确认coauthorship在提交或在稍后的阶段。
主编同意放弃这个提议没有响应的合作者丧失作者。声明将被包括在确认,按照作者X没有确认coauthorship可用,但相应的作者Y申明作者X导致作者的纸和担保的coauthorship地位。