2014年6月，我们收到了一份来自知名研究机构的四位作者的手稿。他们描述了一项随机试验，比较了标准护理和手术的不同之处。总共有200名患者被随机分组，每组100名。通过访谈测量，接受新手术的患者在统计学上比对照组的患者更为满意。这篇手稿是在同一组作者向我们发出关于同一主题的第一篇手稿116天后提交的。
然而，第一份手稿描述了一项观察性研究：50名患者选择了新手术，50名患者接受了常规治疗。病人对新手术的评价更高（统计上显著）。在他们的讨论中，作者提到了他们研究的非随机化状态的局限性，并呼吁进行随机化比较。当时我们拒绝了手稿，因为我们不相信非随机设计的研究。资深作者对我们的决定提出上诉，称进行随机试验非常困难，几乎不道德。我们没有改变决定，但我同意作者，我们将评估，并可能审查随机化研究的手稿。
在2014年6月的第二份手稿的附信中，作者提到了这一讨论，并指出100名患者被随机分为两组。[另一方面，在一份详细说明作者所在部门所执行的程序的网上资料中，所涉程序据说每年执行1200多次。因此，可以想象，在3-4个月的时间里，作者将100名患者随机分配到每个研究组。在要求驳回第一份手稿的上诉中，这位资深作者提到伦理委员会已经表示同意。然而，随机试验的共同经验表明，本研究在筛选、同意、纳入、检查（术后4天）和分析方面将是一项极快的试验。]
问题是：手稿1和手稿2中的结果是相同的。以数字形式，结果仅以表格形式呈现（不在正文中，也不在摘要中）。在这三个表格中，两份手稿的数值都是相同的。所有三个表格都是作为一个文件提交的，因此作者可能混淆了文件。图（一个水平的堆积条形图）略有不同，但是表示结果的数字是相同的。此数字作为另一个文件提交。
第二份手稿的主要文本与第一份手稿相同，只是在主题数量和研究设计方面有一些小的更新。两份手稿中的四张照片都是相同的。参考列表相同。
我只能想出两种方法来理解这种服从：草率或欺诈。在草率的假设下，作者会提交一份文本，参考他们的随机对照试验和表格，参考早期的观察性研究。这是可以想象的，主要是因为很难想象作者们相信他们可以在两份手稿中提交相同的数据，描述两个完全不同的试验，并且间隔只有4个月。另一方面，表格和图表在布局和一些细节上与手稿1提交的表格和图表不同。如果草率不是原因，那一定是欺诈，我们只能拒绝这篇论文。
我觉得我们应该坦率地告诉作者我们拒绝这篇论文的决定。然而，面对这一决定，作者没有动力与我们合作，并向我们发送原始数据等。相反，他们可能会把混乱归咎于不幸的混乱。
COPE论坛的问题
（1） 我们已决定拒绝该文件，但论坛认为我们现在应该如何进行？
论坛的普遍感觉是，有足够的理由怀疑，需要作者作出某种解释。编辑应要求作者作出解释，除非作者的解释令人信服（难以想象），否则编辑应将此事提交给作者协会。
另一个建议是编辑要求作者提供一份原始研究方案和伦理批准文件的副本。这将提供证据证明审判确实发生了。如果没有研究方案，这会引起关注。
编辑在论坛上说，该杂志正计划拒绝这篇论文。然而，即使论文被拒绝，论坛建议编辑仍然可以联系作者，告诉他们他已经确定了论文的具体问题，并希望得到解释。
总之，论坛一致认为，该文件似乎有一些值得关注的问题。编辑应该要求作者对这一系列奇怪的事件作出解释，如果他不相信他们的回答，他完全有理由让机构参与进来。