在一篇文章发表后，一位读者发表了一篇评论，对研究中的数据分析和数据集的可用性提出了一些问题。我们跟踪了作者，他们提出与读者共享数据集。数据集涉及潜在可识别患者的基因信息，因此作者表示，由于患者隐私问题，不可能保存数据。几个月后，这位读者表示，他没有收到作者提供的数据集，他已经与编辑部的一位成员讨论了这项研究，他们对报告结果的可靠性表示担忧。我们进一步跟进了作者，重申了对数据集的要求，他们将数据集提供给编辑和读者。
读者重新分析了作者提供的数据集，他指出他的结果不支持文章中的结论。重新分析已经由编辑部成员进行了评估，编辑部成员先前对文章进行了评论，他同意文章中结论的可靠性受到重新分析结果的影响。我们请作者对重新分析的结果作出答复，并表示，鉴于提出的关切，可能有必要考虑撤回该文章。作者已经回复并表示愿意与读者合作进行进一步的分析，但是他们认为，结果的差异可能是由于分析所采用的方法不同，而且他们还没有正式同意收回这篇文章。
我们已经向读者提出将其重新分析提交出版，但他对此不感兴趣；但是，如果我们认为有必要，他愿意通过对已出版文章的公开通知，让我们公开他的重新分析。
鉴于人们对这项研究的担忧，我们是否应该在文章上发布正式的公告，以提醒读者对研究结果的有效性的担忧？如果是这样的话，是否应该进行撤回，或者考虑到作者不同意这一点，是否应该考虑发表一份关切的表达？
论坛建议，如果编辑征求作者对重新分析的意见，然后将重新分析的结果和作者的意见提交给一个独立的预期审查机构，则会采取更好的行动。
尽管读者很乐意将重新分析附在评论上，但这不会被正式编入索引或与原文链接。论坛一致认为，理想情况下，读者应该发表重新分析。建议编辑设法说服读者公布重新分析的结果。正式发布重新分析是最佳选择。如果读者仍然拒绝发表，那么编辑应该要求作者对重新分析作出回应，然后请独立的审稿人查看所有的数据，然后将此作为对文章本身的评论发表。
根据COPE论坛提供的建议，编辑与读者进行了沟通，并同意将其重新分析提交出版。编辑正在等待描述重新分析的文章的提交。