2011年10月，我们的期刊收到了作者a和合著者B、C和D提交的论文。经过审查和修订，于2012年年中出版。2013年4月，我们收到了作者X的投诉，称本文中发表的作品是他的作品，尽管作者a在完成这项工作时是他的研究主管，但作者B、C和D对这项工作投入很少或没有投入。作者X说正确的作者应该是X和A，按顺序排列。
作者X作为证据提供了2010年5月在2010年5月提交和由大学当局接受的内部文件，以履行展示研究能力的要求。他的学术记录证实了这份提交成功。然后，由于与他以前的主管的关系分解，他改变了同一个大学内的主管（和部门），并在2013年1月开始完成他的博士学位。
内部文件不是英文的，但很明显，将近75%的期刊论文内容实际上是从内部文件中提取的。[这已通过使用在线翻译进行了粗略检查。大多数图形和图表显然是相同的。发表的期刊论文的作者（A-D）似乎没有对本文件是文本的来源提出异议，尽管他们声称拥有数据和想法的所有权。]
当受到质疑时，作者A说，作者X是一个差劲的研究人员，在国外有相当长的一段时间，他本应该做这项工作。他还表示，他的研究团队中的其他人在内部文档方面给了作者X相当大的帮助。他声称，X作者在内部文件和博士论文中欺诈地使用了A作者及其同事的作品。
编辑的建议是，应在已发表论文的作者中加上作者X的名字，作为第二作者（考虑到作者A是团队负责人，在作者X最初要求他成为第一作者的要求上作出妥协，他对这部作品有着浓厚的兴趣，而且这一抱怨是在作者X离开剧组近3年后，在一些尖刻的言辞中提出的。这将通过出版更正来实现。作者
A强烈反对，并说他不希望自己的名字和X作者的名字出现在同一篇论文上。A作者还鼓励其他合著者作出回应，他们支持他。原作者说，他们宁愿撤回论文，也不愿加上作者X的名字。
编辑表明，此阶段的提款（撤退）不是一个选择，因为没有人质疑本文中的科学，而且关切的是仅仅是作者。编辑还指出，通过期刊的网页提供的作者指引清楚地表明，任何对文章做出重大贡献bob官方app的人都应包含在作者名单中。内部文件大学的先前存在和接受作为作者X的研究能力的证据似乎是有权贡献的充分证明。如果大学内部存在一些正式挑战，但没有挑战，这将不适用。
作者A的现任部门负责人已基本确认了所描绘的画面。他说，当作者X第一次来到这个系时，作者A宣布他是一个“优秀的学生”，但这种关系很早就开始破裂，因为作者X原本希望在一个稍微不同的领域做研究。他确认，在提交并接受了内部文件之后，作者X搬去另一个系攻读博士学位，尽管与以前在同一个一般领域。他同意提议的行动，并说他将试图说服作者A，但目前还没有反馈。
问题
（1）期刊可以在未经其他作者协议的情况下作出决定添加作者X的姓名吗？鉴于作者A等的意见，这似乎是不合适的。
（2） 是否可以用勘误表来说明添加X作者的建议的完整顺序，a、B、C和D作者说，如果决定这样做，他们将撤回他们的名字，因此，该论文现在将被认为是X作者的作品？
（3） 作者A和其他人要求收回论文的请求是否应该被接受？这似乎完全不合适，因为没有人反对这项科学或声称这项工作不应发表在科学的理由？
论坛同意，编辑不符合谁是纸上的作者。编辑没有了解争议的细节。这是作者及其机构的责任，需要由他们或独立方解决。然而，纸张是不可接受的，因为它是不可接受的，编辑应该对论文提出一份说明，说作者争议。编辑甚至可能表明该机构无法解决这一纠纷。这可能会提示作者或机构来解决这个问题。编辑可以向作者建议他们找到一个独立的仲裁员来审查案件，其决定他们同意遵守。另一个建议是为了编辑建议在论文中包括作者X，然后给另一个作者撤回其名称。
编辑告诉论坛，随后，部门负责人建议作者X应列为纸质的第二作者，作者A似乎接受了这一点。如果是这种情况，论坛建议编辑重点宣告裁定通知，该论文正在纠正该机构的建议。
由于讨论了案件，编辑致力于让该机构承担决定的全部责任。这一直有效地让所有各方表明他们将接受决定，尽管在进行拟议的逆势上，第一作者（a）恢复说作者X是不可接受的。该机构坚持决定，并且勘误将很快就会出现。
评论
世卫组织首次提交，日期，以及他们仍然保留了建议的作者证明，并具有想法的描述。