亚洲bob平台

后从一个单一的随机对照试验author had been published, a letter was received in which the correspondent suggested that the original trial might be fraudulent. Firstly, the writer claimed that it was highly unlikely that just one author could perform a prospective, randomised, double blind, placebo controlled trial, especially in a small district hospital. The correspondent was also worried that there was no mention of other standard treatments. Advice was sought from a statistician and a gastroenterologist, both of whom raised serious doubts about the paper. The editor asked the chief executive of the hospital to investigate. Initially, the medical director of the hospital wrote to say that it would be impossible for them to investigate unless the journal was willing to pay for the investigation. The editor replied, saying that he thought this absurd, on the grounds that if someone makes a serious complaint to the police, they don’t expect to be asked to pay for an investigation. The medical director eventually agreed with this and arranged for an experienced and independent researcher to examine the case. It emerged that the author had already been suspended for clinical reasons and that a university professor had been asked to look at the research when it was first published. An experienced statistician, he found no serious problems. Nor did the independent researcher find any serious problems. No further action has therefore been taken, but are there any conclusions to be drawn?

有关一家医院问题的三篇论文已提交给三个不同的期刊。在出版之前，期刊的三名编辑意识到三篇不同的论文和它们之间的实质重叠。三位编辑互相沟通，意识到他们有四篇顾虑：1。三篇论文之间存在非常相当重叠。似乎没有任何理由发布三篇论文而不是一两篇论文。2.论文的作者尚未向任何编辑者披露其他文件的存在。3.三篇论文都有不同的作者，所有作者似乎最不可能达到由医学期刊编辑国际委员会制定的作者定义。随后，它还出现了至少一个提交人没有意识到他被列为其中一个论文的作者。这些论文之间存在不一致。在所有三篇论文中描述了一个特定的患者，患者的国籍，入住日期，特定考试的结果以及最终诊断的患者不一致。这三名编辑花了很长时间才能决定采取的行动，而且在他们的回答中的差异不同。 One editor decided simply to notify the authors that she would not publish the paper and that she was concerned about the circumstances of the paper. The two other editors decided to ask for an investigation. One editor wrote to the chief executive of the institution where the authors had worked some ten months ago, but no explanation of what happened had been received. What should the editor do now?

提交了外国作者的一项研究，他描述了一系列患者，他对治疗偏头痛进行操作。该操作是他设计的东西，包括缝合浅表颞动脉。外科医生在1200多名患者上运营。没有明确的定义如何进行诊断和无对照组。没有提到道德委员会批准，没有提及知情同意书。编辑写信给外科医生，说他计划要求提交人的雇主或当地监管机构调查他的方法。他做了正确的事情吗？

提交了对治疗急性卒中患者的安全性和可行性，侵入性程序将导致它们相当不适。编辑不想发布这项研究，因为它具有负面结果，不包括电力计算，几乎肯定太小，无法检测到临床上有用的差异。该研究获得了当地伦理委员会的批准，但编辑担心同意水平。因此联系了作者并回应了：“除了当地道德委员会的批准，所有患者或其亲属也必须发言作为在纳入治疗组之前的书面知情同意书。大多数患者都醒了，因此能够理解口头和书面形式的信息。如果需要，所有签署的知情同意“在当地语言”中仍保留进一步的文件。没有任何患者在学习期间或之后撤回其同意。正如您所知道的那样，一个国家机构非常严格地控制这个国家的临床试验的道德方面。未经患者或其亲属的知情同意，本研究永远无法进行。“编辑是否应接受此声明或需要进一步的行动？

一篇包含三个相同疾病病例报告的论文被接受发表。报道的这种病相当罕见。其中一个案件的父母同意公布，条件是他们的女儿在报纸上被称为她的名字，而不是作为一个案件编号。在一次全国调查过程中讨论了这一特定案件，但不清楚是否讨论了另外两个案件。如果编辑发表这篇论文，如果他尊重父母的意愿，那么其他两个案例的身份可能会暴露出来。COPE有什么建议？

一名公共卫生顾问和一名受雇于卫生当局的临床生化顾问提交了一份论文。它试图解决苯二氮卓滥用和在黑市上转售的问题。作者确定了苯二氮卓类药物处方率最高的做法，并要求全科医生同意要求从苯二氮卓类药物患者的尿样处方本文没有提出明确的病人选择标准，只是根据病人是否认为依从性得到确认来选择病人是有用。他们研究发现，158名服用苯二氮卓类药物的患者中，只有83名尿样呈阳性，并得出“随机尿检是个好主意”的结论。论文没有明确说明所要求的处方是先开的还是后开的。没有提到伦理委员会的批准或病人的同意。当向提交人提出这些问题时，他们迅速作出了答复，同意所关切的问题。他们争辩说，把这件作品称为一件艺术品是错误的学习。他们概述了导致这项工作的关注背景，并认为与其说是一项研究，他们的工作代表了一项决定，将苯二氮卓类药物尿检的适用范围扩大到目前面临相当大压力的三种做法时间。他们他们认为这不是一个研究项目，而是一种应对困难局面的手段，将良好做法和设施推广到这些做法提供给社区毒品小组。他们说，出于成本考虑，全科医生无法进行药物尿检。他们说，这就是为什么他们没有将提议的改变提交给伦理委员会批准。除根据医生的护理职责获得的标准同意外，也没有向患者寻求特别同意。然而，他们认为，对依赖性药物的尿液检测是社区药物小组的标准做法，在某些情况下，在一般做法中也是如此。作者要求就如何以道德的方式呈现这样一项基本公共卫生工作提出建议。他们还问，出版那些从未打算用作研究，但却能提供重要信息的作品有何伦理意义；反之，不提供日常工作中获得的重要信息又有何伦理意义，一个人应该如何处理从病人那里获得真正知情同意的伦理问题，这种同意是用来评估他们的诚实的。这位负责任的编辑感谢作者们的迅速回复，但他指出，纯粹出于科学的考虑，《华尔街日报》不想发表这项研究。科普对作者行为的伦理有何看法？否则编辑们会如何回答他们提出的问题？《华尔街日报》是否应该采取进一步行动？

台湾的一篇论文被审查并接受发表。然而，其中一位评审员提出了伦理委员会批准的问题。当编辑们与作者核实后，他们回答说，他们的大学没有伦理委员会，因此他们无法寻求伦理认可。科普对此有何看法？这项研究相当简单，包括问卷调查、一些简单的肺功能、皮肤和血液测试。

1998年1月发表了一篇论文，其中有7位作者获奖。感谢B在致谢部分所作的贡献。一年后，B写信给编辑，概述了两起与本文有关的事件。首先，在1998年1月的论文中报道的队列是B从20世纪90年代初开始研究的，1992-3年他寻求与另一个研究小组合作。申请并批准了一笔补助金。当时，B是赠款申请的共同签署人，他移居国外，但赠款中特别包括他回国继续合作的费用。此外，所有的合作者都同意他将是随后所有论文的合著者。随着合作的进行，B觉得自己被排挤出了小组。他的祖国的一位资深同事也有同感，最终辞去了合作。B不知道这项研究正在准备发表一篇论文。他第一次看到这篇论文是在发表之后。在几位同事催促他公开此事后，他才联系了编辑。他不仅没有被列为论文的正式作者，而且也没有得到他的许可以获得承认，这直接违反了温哥华小组的指导方针。关于这篇论文的第二个指控是，假设在拨款申请和发表的论文之间发生了微妙的转变。补助金申请中所述的假设与本文导言中所述的假设在一个重要方面有所不同。研究结果支持论文中引用的假设，但直接与资助申请中引用的假设相矛盾。B称，有关研究小组沉溺于事后假设的产生，因此结果反映了他们对数据含义的信念，而不是他们预先规定的假设。该研究小组的另一篇论文，B被引用为作者，同样未经他的许可，目前正由一家专业期刊的编辑保管，等待这一特定案件的结果。所有的联合签署人和合作者在最初的赠款申请已被要求（在B的许可）他们的意见对指控。更复杂的是，尽管拨款机构有处理不当行为指控的程序，但论文的作者之一是他们的单位主管。bob官方app

A paper reported a questionnaire study of patients’ views on their preferences between minimal access and open access surgery. The questionnaires had been given to patients attending two types of clinic. The paper made no mention of ethical approval and the author was asked to clarify. He responded that he had not obtained ethical approval but that he had spoken to the chairman of the hospital ethics committee who would consider giving this retrospectively. A subsequent email from the chairman of the ethics committee to the journal expressed doubt about the value of retrospective approval, pointing out that when a study was reviewed prospectively it was possible to suggest changes to the protocol, which obviously could not be done when it was viewed retrospectively. The chairman added that “it is certainly not a foregone conclusion that we would have passed this study.” The internal editorial committee considered this case in particular, and the general issue of retrospective ethical approval, when the authors have simply forgotten or not thought of obtaining it. They were unanimous in deciding that retrospective ethical approval was not acceptable and that this paper must be rejected, explaining the reason.

向同行评审举报了一份报告态度研究。编辑收到了审计员的一封信，说明，因为他个人承认本文，他觉得有利益冲突，因此无法审查本文。审稿人还指出，有关的研究是一个具有严格保密条件的更大委托项目的一部分。被调查的人获得保证，表达的意见将仍未分配，而收集的信息仅供研究目的。审查人员向编辑提交了持有的文章，直到他澄清了部分研究结果的出版物是可以接受的，鉴于进行的保密协议，鉴于进行的保密协议。编辑现在应该是什么？