案件编号：
00-04
案例文本（匿名）：
在发表了一份来自同一作者的随机对照试验后，收到了一封信，信中的通讯员暗示最初的试验可能是欺诈性的。首先，作者声称只有一位作者能够进行前瞻性、随机、双盲、安慰剂对照试验的可能性很小，尤其是在一家小型地区医院。记者还担心没有提及其他标准治疗方法。他们向一位统计学家和一位胃肠病专家征求了意见，这两位专家都对这篇论文提出了严重的质疑。编辑请医院的首席执行官进行调查。最初，该医院的医学主任写信说，除非该杂志愿意支付调查费用，否则他们不可能进行调查。编辑回答说，他认为这很荒谬，理由是如果有人向警方提出严重投诉，他们不会被要求支付调查费用。医学主任最终同意了这一点，并安排了一位有经验的独立研究人员来检查这个病例。有消息称，由于临床原因，作者已经被停职，而且在该研究首次发表时，一位大学教授被要求查看该研究。作为一个经验丰富的统计学家，他没有发现严重的问题。独立研究员也没有发现任何严重的问题。因此，没有采取进一步行动，但是否可以得出任何结论？
建议：
应该设法找出还有谁写过这篇论文。一个单独的作者很少做所有的工作，但仍然拥有完整的知识产权的数据，虽然它不是不可能成为一个单一的作者。
跟进：
这是一个很好的例子，说明了为什么应该公布贡献者名单，但在本例中将不再进一步讨论。
年份：
核心实践：