家亚洲bob平台问题/不道德的研究
几个月我们联系了一个机构的院长告诉我们关于不端行为的机构的资深科学家之一。机构发起的调查显示,作者和合作者重用相同的图像显示控制在很多数据在不同的出版物。这个问题被发现在三个期刊出版物。
我们决定把三篇文章案例的基础。我们推出了自己的调查和联系原来的裁判。的顾问认为作者可能不再被信任,我们应该收回的文章,因为作者的不端行为。原裁判R1证实,图片确实是重复但不觉得论文的主要发现和他们的一般价值取决于这些图像。
根据这一建议,我们决定给作者提供和发布修正图像修正的机会,而不是收回的文章。作者提供了新的控制图像的大部分数据和相应的结果的问题。然而,三篇文章有一些图片的两只新的控制面板,和图像显示对应的结果是相同的(例如,整个实验没有重复)。原裁判R1,走近进一步建议,觉得纠正文章可以发表,一些结果不重复的事实是可以接受的,因为它将涉及大量的工作,这不是必要的。
我们也寻求第二意见从董事会成员(R2)的一篇社论,R1相比,觉得三篇文章应该收回由于欺诈行为和作者的研究结果不可信。
因为允许作者提供潜在的纠正在特定的凝胶图像,作者得到了广泛宣传的情况下在不同的期刊,已决定在这种情况下困难,可能影响我们的顾问。此外,作者的过去的行为在几个出版物怀疑是否修正是可信赖的。现在我们觉得我们有三个要如何继续的选择:1)收回的文章因为作者失去了信誉;我们已经证实他们的不端行为和科学不诚实在复制控制图像和作者没有重复所有的实验都质疑三分之二的文章。2)发布更正公告的每个文章提醒读者,我们发现一些控制图像的复制和具体数字的结果应该谨慎对待但状态,每篇文章的主要信息是没有改变。这个必须发布修正,但文本将是一个“担忧”的表情。3)发布修正由作者(或者至少一个与所有的图像纠正)。
我们倾向于第二个选项,因为我们有所冲突的建议修正的价值由作者和我们想要提醒读者,控制图像复制。
将论坛同意这种做法还是还有别的意见吗?
论坛同意文章应该检查案例的基础。都认为编辑需要澄清的是怎么回事,也许通过获得进一步的专家意见的有效性的工作。重复懒惰的结果吗?编辑需要建立科学记录是否需要修正。目前,编辑器没有足够的证据。的建议是回到实际的机构,让他们调查的结果。为什么作者用复制的图片吗?该机构认为这是作者的不当行为?根据机构的研究发现,论坛同意编辑应该遵循选择(1)或(2)。
编辑联系作者的机构,要求更详细的实际结果的调查。不幸的是我们没有听到从机构尽管发送几个追逐。我们也寻求更多和更详细的建议从编辑委员会成员(R2),他们仍然觉得所有的三篇文章都应该收回,因为作者的不当行为以及信誉的损失。可用的建议进一步讨论后,我们决定撤回两篇文章,并不是所有的质疑已经重复实验,和发布文章,作者提供了新的结果校正和控制所有的质疑实验。
我的助理编辑处理这种情况下告诉我,他找到了相似的协议发表的一篇论文。副主编决定发送论文审查发表的论文的作者之一。审查者报道,手稿有相同的数据和结论作为他发表的第二篇论文。所有的数据和结论的第二发表论文手稿是一样的。评论家也指出,大部分的数据是相同的或稍微改变,在材料和方法部分的文本也大部分是相同的。审稿人问我作为编辑通知第一作者的机构要求深入调查这个案件的科学欺诈。评论家还说,他将告知自己的研究所主任的不道德行为。
本文首次提交我的日报》2010年2月,拒绝在初始审查不同的副主编,因为它失踪了很多引用和是不完整的。
我找不到任何其他文件写的其他作者在纸上我假设他们可能是学生,最后作者教授。我不清楚的是,如果所有作者的论文提交批准这是求职信中未列明的。
论坛的建议是按照流程图”发表的一篇文章涉嫌抄袭”。首先,编辑应该联系相应的作者,要求一个解释。如果没有响应编辑应该联系所有的其他作者。如果响应不满意,编辑应该考虑通知作者的机构,要求他们调查此案。编辑应该通知作者,这是他追求的行动。论坛指出,是非常重要的反应,给作者一个最后期限和大多数被认为是一个月一个合理的时间长度。编辑器也会考虑发布一封挂号信作者如果没有回复邮件。
6月18日编辑所有的作者发了一封电子邮件,通知他们,我们担心可能出现的剽窃和要求作者提供一个解释。期限2周了,我们告诉他们,我们会联系相关大学在这个日期之后。相应的作者回答说,他不知道这个手稿,他相信有人用他的名字提交手稿。然而,报告的作者之一回答说,他不知道数据被抄袭,在这个案件中,他主动提出帮助。他提供了大量的证据证明通讯作者的身份。大学院长通讯作者的工作是了解情况7月10日,紧随其后的是第二个电子邮件7月29日。院长终于承认收到我们的信8月1日说,他将调查此案。编辑发送跟进邮件在8月25日,院长立即回答说,此案正在调查。
大学1 R博士写了一个“官方抱怨”编辑器E声称他被邀请的一篇论文审查使用未经许可的方法的背景知识产权(毕普)大学1。他认为这篇论文不应该发表。
R博士声称,他创造了毕普之前使用它在几个大学研究项目1,并指出一个博士论文的作者,在大学从事这些项目1 R博士的监督下,方法是向他解释。
目前的关系是大学博士2。R博士声称:大学2从未授予任何权利使用毕普,这样做会侵犯;一个博士建议的保密方法。大学没有引用1毕普博士在他的论文。
R博士并没有事实上复习纸当第一个提交:一些评论家被邀请和最初的“修改”博士决定沟通的基础上其他评论。编辑E R博士的投诉,顺便说一句不是大学1的信笺,收到时一个修订版本的纸是在最后的审查,5个月后最初的评论家的邀请。
E编辑发送投诉博士的细节,还建议他,评审过程已经暂停等待解决。博士对投诉的反应是直接回复R博士(而不是编辑E,尽管一个副本被送到他),表达惊讶投诉并驳斥指控,声称相反,之前他已经在他的论文使用的方法在大学工作和他不习惯大学1的方法。他还评论说,尽管在大学进行“大量的工作”,他从来没有作为一个合作者。编辑E R博士要求响应博士的观点,但尚未收到。
编辑E和《华尔街日报》的出版商都意识到处理流程图,并共同寻找论坛的进一步建议在这种情况下:
1。应该编辑E带头调查此事,或本应由出版商?2。调查、处理流程图建议将问题转发给作者的机构。这是适当的行动吗?在这样的情况下,我们会特别感兴趣的论坛的观点,建议关注转发,在一个适当的水平,同时两个机构。
如上所述,纸是目前的审查过程。
论坛是一致的意见,编辑和出版商应该调查此事。期刊不设置进行调查。的建议才发表论文作者的争议得到解决。编辑应该联系机构和问他们对这件事进行调查。论坛还评论说,这可能是一个律师的理由解决但杂志和出版商应该保持通知。论坛建议是合适的杂志和/或出版商联系机构。
编辑和出版商的物质被称为大学2人进行正式调查根据大学的投诉行为守则的不当行为的研究。1是合作大学的最高水平。过程被延迟了几个点,但预计将很快就结束,考官的日期已经确定和专家顾问举行正式的听证会。有关文章的审查过程仍然搁置,等待决定:一个令人遗憾的,但可以理解的延迟超过10个月。
一份手稿在2008年提交给我们的杂志。6作者签署了《华尔街日报》的作者形式,伴随所有提交的手稿。作者形式提供信息的作用每个作者在研究和州,每个作者都有阅读和批准提交《华尔街日报》的论文。
在同行评审的论文发表。这是发表在2009年2月。2009年10月《华尔街日报》收到一封信从相应的作者要求收回的纸。相应的作者指出,第一作者使用了数据最初由一个学生工作部门(许可给第一作者使用的数据),但本文中给出的数据是不同的数据发表的论文的学生。相应的作者进一步表示,第一作者调查的大学研究发生和由教育部。
杂志的主编和出版商写信给相应的作者,说他们会等到大学和教育部的调查结论,然后再决定是否该论文应该收回。相应的作者对这封信并要求立即收回并表示,调查将需要几年时间。
主编,然后写信给第一作者和出版商要求一个完整和详细解释相应的作者提出的担忧。第一作者的回应,表示数据集的论文从病人数据库中提取包含大学患者信息。数据集被用来更新多个来源的主要数据库和信息提取基于本文中概述的入选标准。第一作者说她发现更多符合入选标准的患者比学生从数据库,这是数据差异的原因在论文和论文发表在杂志上。第一作者还告诉《华尔街日报》,相应的作者带来了数据的差异教育部的关注,该大学的学术道德委员会、教职工上诉委员会。第一作者说,这些团体接受数据差异背后的原因。
主编和出版商也写论文的合著者(四个合著者,除第一作者和通讯作者)。三个合作者反应和状态,他们接受差异背后的原因产生的数据在最初的项目和使用的数据。除了书面的合作者,主编兼出版人通知他们联系的通讯作者的合著者。相应的作者回应说,摘要应立即收回,他正在考虑是否要公开宣布,《华尔街日报》的论文应该收回。
《华尔街日报》将如何继续升值。
论坛评论说,这是不寻常的作者批评自己的论文。论坛建议要求通讯作者写一封信,详细地说明了他的担忧,可以发表在《华尔街日报》,然后他的合著者将有机会评论这封信。其他建议联系机构,询问他们的调查需要多长时间才能完成。机构应接近中性条件要求他们确认相应的作者声称调查将需要几年时间。论坛认为,编辑器无法做其他事情。
应对会议后,我们被告知作者之一参与我们的例子中,已展开调查研究数据周围的指控。我们写信给作者和要求调查的细节,特别是联系方式的人主持。我们得到确认,正在协调调查研究大学伦理委员会基于作者在哪里写了委员会的主席和请求一次报告的结论调查已经完成。我们还没有听说过,虽然最近才提交信件。我们也让作者知道我们有联系的研究伦理委员会,并将等待进一步调查之前的结果。
跟进(2010年12月):编辑作者的大学没有得到回应,没有回应原告(他也是一位作者小组成员)。因此,《华尔街日报》没有收回纸和它继续站。编辑认为现在结案了。
信被送到我们杂志的主编,以应对在我们杂志》最近发表的一篇文章。作者有严重的担忧伦理和同意本研究获得的结果和后续的研究者。
作者解释说,他是两个“志愿者”的医生参与这项研究和担心知情同意过程的试验。具体来说,工人提供知情同意,他们从来没有测试,规定公司医疗监控程序,可以用于任何“研究”的研究。他的担忧是在四个领域。(1)研究人员未能通知公司和受伤的工人,他们应该被进一步暴露在他们的测试结果显示严重损伤。(2)研究人员未能报告异常的发现工人及时和适当的方式,一次失败,把这些工人的健康处于危险之中。(3)研究人员未能充分通知工人被暴露的风险。(4)研究人员使用的时机和位置来获得签名的知情同意表格不允许工人充分通知研究者,成为问题。作者研究了病人之一是以前(就业)健康的40岁的女人在工作一段时间后发现异常的结果。然而,没有医生向她解释结果和书面沟通没有描述他们是严重的,所以她没有进一步寻求医疗救助。她的测试,两年后再次重复。两年测试表明更严重的疾病。这些研究结果报告给她十个月后的一个研究人员没有提到它们的重要性在他的求职信放射科医生的报告。考虑到病人的历史,她应该立即离开工作,研究人员应该报道职业病的州政府。第二年,她从一个不兼容的寻求保健医生和移除工作。
作者的另一个病人有异常的测试结果在2005年,当时被明显恶化的同年进行重复测试。研究人员写道:2005年9月,建议她有CT扫描和重复测试。一年后,研究者的组的成员命令CAT扫描。2006年11月,CAT扫描显示中度严重疾病。病人要求这些结果转发给她的私人医生。作者的第一次访问的时候和她在2008年8月底,她从未见过的结果,无论是公司还是研究人员与她沟通关于她的条件或持续的职业风险。作者要求研究人员把他她完整的医疗记录,包括通信公司和研究协议。然而,只有不完整的记录被省略研究协议,包括所有的通信公司。
2008年10月,作者写了IRB导演和关于这些问题,通知他们提起正式申诉的研究者之一是支付顾问咨询职业卫生过程同时进行的研究/监控程序。这个研究他的发表论文基于强制监控程序的“志愿者”工人们参加“工作条件”,以保住自己的工作。“研究”是基于测试结果完全没有获得同意。办公室主任研究合规和监管事务2009年2月,回应称,尽管该委员会的调查认定,“没有发生不端行为”对任何违反IRB的政策,他们的发现促使他们学会“修改我们的流程,将帮助我们继续提高酒吧。IRB协议修改“作者得出结论,是基于一个确认,研究员的研究侵犯了病人的权利,即使这项研究并没有违反IRB规则。作者认为,期刊编辑有责任对这些指控进行调查。
都认为这是一个非常严肃的问题和可能的刑事问题感到惊讶,原告并没有采取任何行动或采取的医疗机构或警察。如果医务人员意识到异常的测试结果和他们不告诉病人,员工应报告给英国GMC或类似的权威研究发生在这个国家。编辑应该联系作者,要求详细的伦理批准。编辑应该解释,他抱怨这篇论文,但他不应该泄露举报人的名称。编辑还应要求同意表格的副本。
建议编辑可能想咨询的流程图”做什么如果你怀疑一个道德问题提交手稿”。都认为这种情况有更广泛的影响比道德或病人同意和告密者应该追求其他的途径。没有编辑器可以做除了联系作者和要求一个解释。都认为《不能提供正当程序研究问题本身,而是必须离开这所涉及的机构或委员会,使伦理批准研究。
应对的建议后,首席编辑写论文的作者提到,我们收到一个投诉的伦理。首席编辑要求的证明作者的研究大学的批准和病人同意表格。这些都是来自作者和首席编辑被满意所提供的文件,因此采取任何进一步的行动。
回顾论文(论文1)发表在杂志A审查论文在同一主题(纸2)由不同的作者发表在我的日记(《B)同年晚些时候。1论文的作者和期刊的编辑告诉我论文2部分被抄袭的论文1。
我作为杂志的编辑B处理流程图的指导和我写的论文的作者2一个解释。虽然我并不认为作者的解释满意,我感到不确定这是一个“小”或“主要”剽窃基于段落的复制从纸1构成,只有一小部分纸2,因为这是一个复习,而不是原始数据。
然后我联系解决和应对的椅子上给了我一些个人的建议。我建议剽窃不是百分比的问题而是原则,再看看流程图,确定作者给了一个令人满意的解释“重叠”。如果没有令人满意的解释,我应该考虑收缩,通知作者的机构。
在考虑要做什么,我是建议考虑应对的指导方针和行为准则的标题下,鼓励学术记录的完整性和追求不当行为。bob官方app
基于建议的沟通对我来说,《华尔街日报》决定收回纸和院长通知作者的机构对这一事件。收缩笔记已经发表(并将打印在未来可能的打印问题)。
作者的机构建立了一个高级委员会来调查这件事,由院长、校长和科学院的代表。
这种情况下仅供信息,不是在应付论坛讨论。
我们收到一篇报道审判。只有有一个以前的试验的干预在这种情况下,我们知道(同时也是通过这些调查人员)。有大量问题试验的报告,但最终的结果,据他们倾向于干预。
审判我们收到了,大概批准之后,结果已经出来了,大多数病人的并发症也收到另一个治疗,和一个意图治疗(ITT)分析所有患者,那些由于干预没有更好的干预有增加死亡率的手臂。唯一的积极成果是按方案亚组分析的病人没有其他治疗(他们说的是唯一一组与前面的试验,从而表明,第一次试验是正确的)。
虽然领导的审判是侦探,在我们看来,作者在实际上很难做出积极的,而令人担忧的结果。我们把纸复审,包括统计;评审人员提出若干问题解释(例如,过分强调亚组分析),分析和报告。
我们觉得这是一个重要的试验需要报道,主要是因为超额死亡率的干预的手臂,但我们有相当奇怪的情况,作者想要强调积极和需要进一步试验的干预,而审稿人和编辑认为本文提供一个负面消息和感觉实际上,本文将这种治疗的丧钟。
因此我们拒绝提供的纸,但看到一个修改后的版本,如果是更加符合我们的问题写的。
论文修改和作者是re-reviewed。摘要感到更平衡,但尚未完全令人满意的(即,还有过于强调积极的结果在一个小组和没有足够的死亡率)。
进一步的问题出现在一个评论家发现(re-review)这三个作者指出在DSMB审判。列出作者在他们的贡献都是参与“数据分析”和一个,X,因为“监督统计分析”
我们问作者这些点,他们回答说:“(1)我们完全意识到它是不寻常的成员DSMB列为作者,董事会等独立显然是重要的。在我们的例子中,DSMB独立并不影响有以下原因:
(a)的成员DSMB工作为整个研究期间(即2003年至2008年)完全独立,没有任何承诺或期望,他们将认为coauthorship之后。
(b)我个人的决定,包括三四个DSMB成员在作者列表中是一个重要的时间后最终的数据库锁。这个决定是长完成后的临床研究和分析。它认为三个董事会成员做出了一些重大咨询贡献目前的手稿。只因为这个原因他们作为合作者,并为他们很意外。这个决定从2008年12月在不影响其独立性和客观性时,这项研究是运行。
(2)为X的贡献(DSMB)的成员之一,我们必须承认一个简单的语言问题。在我们使用“监督”这个词,这个词意味着他把最后一个全面的看我们的数据分析后,论文投稿。重要的是,他从来没有监督(如学术主管)在任何时间点数据分析数据库锁和处理数据的临床研究组织。我们将相应改变的术语。”
我们后来发现X也是一个作者之前的审判。
最后,作者最初并没有宣布任何竞争利益但我们询问后,他们宣布,通讯作者“持有专利的使用t(他介入)治疗(条件)”。
我们关注整体因此,本文不仅报告结果的方式是不合适的,而且DSMB的构成和一些DSMB成员作为作者的存在意味着审判可能没有足够的独立监督。
我们觉得我们有关于出版两种可能的选择:
(1)我们拒绝纸,因为它是不当和不适当的进行。
(2)我们发布试验后进一步修订,以确保适当据报道和发布与社论,列出了我们所关注的问题进行的审判,但是尽管这些,我们的原因我们认为它应该发表。
我们还讨论了是否需要提高DSMB问题与作者的机构。
我们讨论了纸张内部伦理委员会和他们一致同意我们应该拒绝纸(主要是因为担忧DSMB)并通知作者的机构。我们已经从制度到目前为止什么也没听见。
我们将应对作为本文提出了许多严重的问题,我们之前没有遇到过的。我们将感谢论坛的意见是否正确处理。
论坛的一些成员认为,也许《dsmb应该有一个正式的政策应该是独立的,不以任何方式参与这项研究。论坛质疑这些作者实现作者的标准,作为ICJME指南中概述。bob官方app一个观点是,也许这篇论文不应该被拒绝,直到调查的结果。然而,大多数同意,拒绝纸是正确的决定,编辑可能会考虑联系伦理委员会批准了这项研究如果没有收到响应从作者的机构。
编辑报告的作者的机构,但没有反应。编辑器是追求。
我是国际临床杂志》的编辑,我面临一个非常不寻常的问题,不容易融入处理流程图。
通过一个审稿人,我被告知作者提交的论文没有批准,至少一个其他的作者。这似乎证实了两个其他作者。回应我将这种可能性第一作者的注意,他断言,所有的合作者了知情同意出版工作。我已经要求他提供书面证据。如果这不是即将到来我将论文发送到其他作者,寻求许可来识别他们的观点。
另一个评论家表示担忧的伦理的一个组成部分提交的调查。作者回答说,这项工作是调查当时他的大学附属和获得伦理批准。我已经要求书面确认。作者不再是在机构的工作被认为是进行了:他引用了他目前的归属一个机构,不存在,只提供一个电子邮件联系。
额外的批评的工作从科学的角度明确表示不接受出版,我已经通知作者。作者在提交两个手稿,我要求记录确认这些批准的上市的合作者的内容。此外,我的注意力已经被吸引到物品在其他四个期刊提高问题的合作者们的批准相同的其他论文第一作者和额外的担忧挪用材料从别人的出版物。
在他回应我的请求澄清关于本文所提出的问题我拒绝,作者说他打算“正式让进一步开放对你采取法律行动”。然而,很明显,我有责任继续调查上述问题。
《华尔街日报》没有建立这种情况下的常规机制。进行可能的一种方式,尽可能信息收集完毕后,一起画一个小面板,包括适当的专家和代表国际社会赞助的任务是审查信息(以匿名的形式),建议在任何进一步的行动,从的角度来看我的日记和更广泛的问题。在缺乏一个确定当前的雇主,它可能是执行机构的工作是最适当的收取负责任何进一步的调查和行动。
推定是正确的,在作者的事件将他的声明关于法律步骤转化为行动,涉及的编辑团队和其他代表杂志将补偿由出版商?
论坛指出,这是一个案例,也许永远不能令人满意地解决了。编辑是非常难以介入著作权纠纷。的建议是编辑与作者联系的机构,让他们调查著作权纠纷。编辑嫌疑人不道德的研究,方法的另一个原因是机构,报告此事,并要求调查。论坛指出,这是编辑器一样可以做关于提交论文。在更广泛的问题,编辑可以发布一个表达式的关心已经发表的论文和其他提醒之前的论文已发表期刊。在英国,医生可以报道的GMC他的行为,可能会有一个类似的身体在其他国家的人作者的行为可以报道。
2009年5月简而言之,我建议,根据一个匿名的信息,从这三个相关委员会的主席的欧洲社会为官方杂志》期刊上。他们的观点是明确的,各种问题严重背离适当的标准。他们同意建议负责行动应该包括用人制度。这是沟通的主要和合作者。然而,在这个阶段,通信是收到一个律师代表的主要作者和物质已经被出版商的律师。
我们杂志最近的攻击企图抄袭的作者在另一个国家从一个军事医院。第一个这方面的证据是提醒我们的评论者谁确定几乎逐字的复制之前发表的一篇论文中疾病的治疗改变略和几个数字,但一切,包括引用列表,几乎是相同的。转发给我处理,经过一些考虑我采用了以下课程。首先,我联系了论文涉嫌抄袭的作者向自己保证,这是之前提交我们的记者的工作。其次,我写信给提交者,送他一份纸和建议他撤回他的论文。他表示惊讶和侮辱,但同意撤回。(顺便说一下,另一个评论家发现作者的问题已收回去年从另一个杂志的一篇文章)。
然后我看着手稿的中央,发现他另外两个案例报告在我们的管道,其中一个在第二次修订。不是很难(一个简单的Google搜索的标题)发现的论文这些已经略有改变。
我拒绝了这些报纸主编的桌子与斯特恩电子邮件,请求他确保他没有提交材料,之前已经发表了。11月我们的编辑委员会会议上,我把这个讨论策略来防止这种情况但与此同时,我已经要求我的专业编辑警惕这种形式的知识产权盗窃和尽一切可能防止被一方。我将探讨是否有可用的免费软件或者在线解决方案来处理这个问题容易但同时我发现谷歌真正易于使用。
当我提交了这个匿名,我觉得这样的连环罪犯应该被“揭穿”国际医学出版界的名字。我有可用的副本提交,我相信他的论文复制。我将不是问题的伦理信息广为人知,我准备一起分享论坛或任何个人编辑器。
我问我自己是否我应该写信给他的其他同事或当地资助机构在他的祖国,但我仍然不确定多做什么。
建议从论坛的编辑器的处理流程图做什么如果你怀疑剽窃在提交的手稿。编辑应该联系作者的机构或雇主,让他们进行调查。这样做可能需要编辑联系有关insititution找出谁负责科研诚信这可能因国家而异。重要的是使机构意识到这种形式的不当行为的严重性,认真对待此事,并说服他们进行调查。
信被送到医院的管理,但没有响应(或额外提交)已收到。
一个评论文章提交给同行评审的期刊和发送。评委之一的编辑的注意,大量的句子直接和部分报纸,逐字,从书籍和章复制过去他写的专著。评论家提供文本的编辑问问题。编辑仔细将提交的手稿与出版物提供的评论家和得出结论,提交了严重的剽窃与多个复制粘贴的例子在整个手稿。
编辑联系相应的作者通过电子邮件在一周内,要求一个解释。期限内的通讯作者回答,但编辑器没有找到满意的解释。
然后他联系的通讯作者的机构通过电子邮件,但没有收到他们,尽管他已经派出了他们几个提醒邮件。
与此同时,编辑已经决定拒绝提交,因为剽窃。在他的拒绝信,编辑已经通知相应的作者,他已经采取了行动和联系作者的机构的首脑。
我们怎么办,如果大学医院管理不回应?
论坛的编辑器被告知收到没有回应他的邮件,他寄一封信给机构但还没有收到回应。论坛问他是否有证据证明该机构实际上收到了投诉。这是寄送吗?签约吗?论坛指出,有限选择一个编辑的文章不发表(即他可以收回纸如果它已经发表)。机构的建议是写每三个月,直到接收到响应。其他建议联系授予或资助机构或写信给大学校长解释。所有阻碍了编辑出版的细节在他的日记中,直到一项调查的结果是可用的,因为他可能会违反保密。
机构委员会,由院长和副院长医学与外科学院和课程Studiorum院长同意文章的很大一部分包含明显的剽窃。
机构听证会,手稿的作者宣称在准备几个作者的贡献被自己整理,自己组装,他未能认识到,手稿的一部分被其他参与准备的合作者是取自于2006年发表的另一篇文章。这些部分的手稿已经发送给作者只作为讨论的起点,不是为了期末论文的内容的一部分。然而,有一个误解。
因此,该机构委员会提议以下处罚:
•所有每个实验数据和原始数据从数据库抽象以及所有的草稿和最后的手稿准备出版的作者必须充分审查机构委员会的两年。
•作者机构委员会也被告知应该注意原始数据之间的任何差异和最后的手稿,他将禁止展示数据在所有国家和国际会议。
•此外,他还将被禁止展示大学科学会议。
编辑很满意现在的调查和考虑关闭。