一份手稿于2008年提交给我们的杂志。这六位作者签署了这本杂志的作者表，并附上了所有提交的手稿。作者表给出了每位作者在研究中所扮演的角色的信息，并声明每位作者已经阅读并批准了提交给期刊的论文。
同行评审后，论文被接受发表。2009年2月出版。2009年10月，《华尔街日报》收到了通讯作者的来信，他要求收回这篇论文。通讯作者说，第一作者使用的数据最初是由在系里工作的一名学生产生的（已准许第一作者使用这些数据），但论文中提供的数据与该学生在论文中发表的数据不同。通讯提交人还说，第一提交人正在接受进行研究的大学和教育部的调查。
该杂志的主编和出版商写信给通讯作者，说他们将等到大学和教育部的调查结束后再决定是否收回该论文。通讯作者对这封信作了答复，要求立即撤回该文件，并说调查将需要几年时间。
总编辑和出版商随后致函第一作者，要求对通讯作者提出的问题作出全面详细的解释。第一作者回答说，这篇论文的数据集是从一个病人数据库中提取的，该数据库包含了在大学接受治疗的病人的信息。使用来自多个来源的数据集更新主要数据库，并根据本文概述的纳入标准提取信息。第一作者说，她从数据库中发现了比学生更多符合纳入标准的患者，这就是论文和发表在期刊上的论文之间数据不一致的原因。第一作者还告诉《华尔街日报》，通讯作者已将数据中的差异提请教育部、大学学术道德委员会和教师申诉委员会注意。第一作者说，这些团体已经接受了数据差异背后的原因。
总编辑和出版商还致函论文的合著者（4名合著者，不包括第一作者和通讯作者）。其中三位合著者已经回复并声明，他们接受原始项目中产生的数据与论文中使用的数据之间存在差异的原因。除了写信给合著者外，主编和出版商还通知通讯作者，他们正在与合著者联系。通讯作者回应说，论文应该立即收回，他正在考虑是否公开宣布论文应该从《华尔街日报》收回。
该杂志希望得到关于如何进行的建议。
论坛评论说，作者批评自己的论文是不寻常的。论坛建议，让通讯作者写一封信，详细说明他所关注的问题，然后发表在期刊上，他的合著者将有机会对这封信发表评论。另一个建议是联系该机构，询问他们的调查情况以及完成调查需要多长时间。应以中立的态度与该机构接洽，要求它们确认相应提交人的说法，即调查将需要几年时间。论坛认为，编辑目前没有能力做其他事情。
在COPE会议之后，我们从参与我们案件的一位作者那里得知，已经展开了一项调查，以审查围绕论文所用数据的指控。我们写信给作者，询问调查的细节，特别是调查主持人的联系方式。我们收到确认，调查正在由作者所在大学的研究伦理委员会进行协调，并已致函委员会主席，要求在调查完成后报告他们的结论。我们还没有收到回信，尽管这封信是最近才寄来的。我们还让作者知道，我们已经联系了研究伦理委员会，并将等待调查结果，然后再进一步进行。
后续（2010年12月）：
编辑没有收到提交人大学的答复，也没有收到申诉人（他也是提交人小组的成员）的答复。因此，《华尔街日报》没有收回这篇论文，而是继续坚持下去。编辑认为此案现已结案。