家亚洲bob平台问题/不道德的研究
这个单一作者手稿描述了300名妇女的治疗与心理问题。妇女被随机治疗或者药物干预,和本研究报告这些策略的相对有效性。
提交的手稿没有包含任何提到伦理批准,同意或试验注册。作者在这些问题上的查询时,他声称,这项研究是进行道德,伦理批准,但他没有因为他私下做了研究,并没有与任何组织或机构有关。他所属大学X上市以来,我们质疑他如何访问这些病人。作者回答说,他经营着一家私人诊所,和他想提到大学X的“个人利益”,并请提交删除机构的名称。
作者没有斯高帕斯或PubMed记录,或一个机构的电子邮件地址。在寻找他的电子邮件地址在谷歌,我们发现似乎已经发表的两篇论文作者在杂志和期刊B,在斯高帕斯或PubMed索引。
我们联系大学X通过他们一般个人电子邮件地址来提醒他们,因为他似乎是使用他们的名字在未经授权的情况下,但没有收到回应。我们联系了作者表达我们的关切,通知他,我们会保持他的文件打开,直到问题被解决,但未得到回应。我们试图联系作者的医学委员会报告这个人,但找不到联系信息作为他们的网站不是英语。我们也联系了杂志和期刊B通知他们我们的担忧,如果他们还想调查作者;杂志都没有回应。
两个月后,我们发送通知大学X一般电子邮件地址和接收一个离开办公室的回应。
我们将非常感谢任何建议是否有什么我们可以做进一步拒绝的手稿。
论坛建议编辑有责任进一步追求这个,继续试着接触作者和机构。建议将电子邮件发送到特定的人或部门机构,不仅使用一般机构的电子邮件,发现校长的名称或部门负责人;找到一个电话号码或电子邮件联系的秘书处负责部门;找一个翻译网站上的信息。大学需要知道他们的名字被作者用在这种情况下,他们需要开始展开调查。论坛还建议联系期刊A和B。还有其他研究论文的合作者吗?如果是这样,编辑应该试着联系他们。《华尔街日报》有篇社论董事会成员在这个国家谁能告诉编辑相关的人联系吗?
如果编辑器中仍然没有得到回应,另一个建议是在这个问题上他写一篇社论。
基于解决论坛的建议,我们再次尝试联系机构通过他们的电子邮件地址还没有成功地识别个人联系的机构。下一步将会找人帮助我们翻译一篇社论网站或董事会成员可以帮助我们识别一个委员会或其他作者的地区的接触点。
去年3月我们接受了纸写的博士后研究员(PD)和(美联社)助理教授。所做的工作是PD在美联社的实验室;PD已经在(事实上)到另一个国家。手稿被送到生产后不久,美联社发送电子邮件要求延迟生产的手稿,因为美联社担心可能是一个“错误”的手稿可能需要一些调整。几个月过去了没有进一步从美联社。几周前,我写了美联社关于一个更新。上周,美联社说,要求从手稿中删除他/她的名字因为美联社和PD”……有一个不可逾越的科学分歧应该如何表和本研究的数据”。
美联社称昨天提供一些额外的背景。美联社认为,PD做了一些可疑的决策对数据和美联社无法复制的发现在他/她自己的分析数据。
美联社的大学对此事进行了调查,发现追求科学不端行为的索赔证据不足。据美联社报道,PD解释这意味着PD并没有做错什么。
我还没有说过任何(或听到PD)。我当然不舒服在推进出版。然而,不知道更多的细节,也没有听到PD的问题,似乎不公平的PD撤回我们的决定发表论文。,期待PD说什么(“我做了一切正确的”),我很难想象我们如何裁决问题。
编辑器更新论坛,PD告诉他们为他提供了一份电子邮件来自美联社的机构小组说,经过仔细审查证据,专家组一致得出结论,针对PD不当行为的指控是不应得的,没有进一步的程序是必要的。同时,美联社邮件编辑器和要求撤销稿件。美联社继续坚持认为他/她不能备份数据但拒绝说为什么。
的论坛同意编辑器来决定是否发表论文,他需要更多的事实。论坛建议编辑应该联系的机构,让他们指控的细节。编辑器是完全在他的权利,推动这一信息的机构。至关重要的编辑知道为什么美联社希望论文撤回才能做决定。编辑器的另一个建议是对美联社问她原因她的科学为什么纸应该撤回。
据美联社的编辑联系大学有关的调查,但没有提供额外的信息有用。从本质上讲,编辑器被告知调查没有发现科学不端行为的证据。
在这一点上,没有公司不当行为的证据,《华尔街日报》是倾向于推进。编辑告诉美联社说,她最后一次机会提供具体细节关于她与PD的分歧的本质。事实证明,它涉及两个数据点(22)的补充分析。据美联社和PD不能同意这些数据点的价值。
然后编辑向美联社和PD建议他们重新补充分析,基于20分数没有争议;如果新的分析模式最初报道证实,那么《华尔街日报》发表论文。
编辑刚刚收到修订后的手稿这些新的分析报告;看起来好像不受影响的结果有争议的数据点,以便能够发表论文期刊上。
2011年5月的一封信Vice-Rector名牌大学的人员被送到编辑提到这两篇文章发表在《记录包含两个语句不支持的证据。这两个语句有关:(1)当地伦理委员会批准的实验证据和(2)表示。
关于点(1)处,作者在文章中表示,他们为他们的研究在1995年批准协议但政府国家,没有本协议的书面文件,这不能代替正式批准的研究。《华尔街日报》和大学规则表明,伦理委员会的正式批准。
关于点(2),在这两篇文章发表声明不能持续的三个病人的文章和第二篇文章的一个案例。实验室分析揭示了矛盾的证据从文章的作者的语句。作者给出了三个原因为什么他们忽略了这个信息。不幸的是,样品保存在作者的实验室被毁在一个火。
根据学术机构的信,”作者一直了解这些事实,这是违反规则的科学行为”。
篇文章是由另一个大学的三位同事合著。他们要求《华尔街日报》,他们的名字被删除。
文章的作者,从Vice-Rector收到一份信,要求有时间给他反驳的指控。对于这两个问题的答案提供的作者是提交给大学和被判断为不满意。
长讨论在出版物《华尔街日报》出版商的代表和委员会的科学社会导致了决策的“关切”的表达应该发表。在出版之前,表达关心的是发送给作者和大学,征求他们的意见。在最后期限之前,大学的一封信(Vice-Rector和校长签字)。信的结论是,认为大学关心的是不需要的表达。大学认为,作者意识到他们犯了错误与问题,但因为他们是“诚信”大学关闭了,没有考虑适当的表达关切。
《华尔街日报》是作者面对承认两个严重的两篇文章“错误”。该机构最初提出的问题最终放弃了。与编辑团队咨询后我写信给作者,要求他写信给编辑签署的所有作者的严重的错误纠正文学。机密草案封信收到作者和编辑在编辑器中完成,这样两个问题被提到。这封信是由所有作者签名在这个作者的机构。三位作者在不同机构拒绝签署这封信,因为他们相信这封信给编辑没有澄清的情况。这三个作者确认他们的初始位置和鼓励收回两篇文章的其他作者。电子邮件的副本之间的通信作者和其他机构的发言人表明,作者不希望这样做。
可能的结论将会发布这封信给编辑作者的机构签署的第一作者以及编辑写信从三位作者从其他机构。这将是伴随着一种担忧的表情或编辑一篇社论,强调正确的伦理批准的必要性和报告所有实验数据。
额外的问题应对:其他编辑器应该通知的吗?妹妹日报》,提交一篇文章提到同样的非常过时的伦理审批。
论坛一致认为,这是一个非常有趣,但复杂的情况。这里有两个问题:(1)当地伦理委员会批准的实验证据和(2)表示。
关于第一点,论坛上建议,如果伦理批准的有效性问题,那么这可能不是一个问题。编辑并有权从作者期望更高的标准,但他们似乎并未打破了规则,在提交的时候(1995年),正式批准是不被认为是强制性的。
论坛的数据,需要决定是否同意编辑的基本研究的结果是合理的。去掉了一些数据,误导读者吗?如果数据已经省略是偶然的,不改变这个研究的发现,然后编辑发行的建议修正。但是,如果编辑认为这项研究是有缺陷的和误导的方式提供的研究结果,那么这篇文章应该撤回。
第二研究所的一些觉得作者希望本文收回,然后编辑应该考虑收回(因为这些作者不再站在结果)。这三个作者认为有理由删除他们的名字,因为他们没有意识到缺乏伦理批准和遗漏的数据,然后编辑也应该考虑这个选项。
最后,它是由编辑决定。如果他/她决定问题修正,他/她可以详细的调整通知作者意识到(或负责)发生的错误。但是如果编辑怀疑潜在的科学,那么他/她应该收回。
处理论坛讨论后,决定采取正确的文学出版两封信给编辑。第一个字母从所有的作者承认错误和遗漏的实验证据解释了原因不投入工作的有效性问题。签署这封信的作者除了三位作者从其他机构;他们问他们的名字被删除,作者和他们在给编辑的信中解释为什么要求这个。写的一篇社论有关这两个字母,重申事实,坚持正确的道德需要批准,所有实验证据需要报道。这篇社论的结论是,《华尔街日报》决定不收回报纸但是发布修正。写信给编辑和编辑将两篇文章在文献中有关。
在第二世界科研诚信大会在新加坡2010年,应对帮助开发两个位置语句制定国际标准研究刊物编辑和作者负责。他们已经出版的会议论文集在创作共用许可证*(程序可从出版商的细节,在这里)。
转移到“资源*从//m.lang0752.com/node/11184于2019年2月14日
我们的杂志是联系的代表一个公司后接受的手稿是基于该公司赞助的临床研究。验收后,资深作者已经转发一份手稿的复印件到公司,发现一些差异在文章中给出的数据和一个初始报告,提交给他们,而研究还在进行中。他们说这些差异被带到作者的关注,但令人满意的决议尚未达到,他们已要求一个完整的独立审计。
作者,复制在这个信件,《华尔街日报》被要求澄清的差异。在一封给公司和《华尔街日报》,作者对每一个担心被提出。他们说的差异导致在某种程度上使用不同的分析技术在提交文章,引用CONSORT声明的证据表明,这种技术已经成为了支持自初步报告形式的分析,提出了近15年前。他们还承认,最初的报告中提供的一个数字是不准确的,他们重新进行分析,以确保结果的准确性。修订后的手稿被包含在这封信。
该公司回应说,他们不满足于作者的反应和重复他们的独立审计要求。作者回答说,他们没有独立审计的资源但会进行广泛的内部。接受了手稿的副主编和编辑委员会的代表被要求评估公司的索赔和作者的反应和他们觉得作者满意回答的问题被提出。
该公司联系作者的机构的伦理委员会和报告他们的担忧。该机构的首席执行官伦理委员会报告,以及该机构的董事会,调查情况,发现错误发生时,他们并没有构成研究不当行为,他们不认为这是一个道德问题。他们说,决定出版应该留给该杂志的编辑们的自由裁量权。
我们的出版商的法律团队咨询,他们觉得,如果期刊编辑与作者的都满意的反应及相关修改手稿,然后他们没有看到任何理由不公布。他们还建议,我们社会的董事会审查情况,建议应提交处理,推荐了协会董事会的支持。
公司将继续保持独立审计是必要的。作者认为,该公司正寻求推迟或停止出版这篇文章,也许因为它的影响的由公司生产的产品。
论坛询问公司是否有任何合同之前与作者要求他们公司批准出版。编辑告诉论坛唯一的合同,被发现是一个15岁的信关于作者承诺产生的结果。
机构没有发现任何不当行为的证据,和编辑感到满意,大多数认为该报应该刊登,但编辑或许应该参考《华尔街日报》的法律团队和社会的董事会。所有同意编辑做了正确的事情,最终他决定是否发布。一个编辑器确实有责任发表好研究。
论坛认为这可能有助于考虑编辑器的反应是不同的,因为一个商业公司。同时,编辑应该准备任何负面宣传,甚至法律后果如果他出版。编辑器将如何处理来信公司批评纸吗?他会发布它们吗?
另一个建议是编辑写一篇评论文章或社论概述所涉及的问题。
审查后的论坛讨论,社会的董事会同意继续发表文章。而不是起草一份完整的编辑解释争议,一个脚注添加到手稿解释之间的不同寻常的延迟接受和出版的手稿。作者被通知,同意该语言的脚注。公司已开始出版的担忧也通知可能会继续和提供相关的最后期限应该他们希望提交一份正式的信件。信件到达的几天之内,它和作者的回应都是发表在接下来的问题的文章。因为信件现在与这篇文章和大多数引文数据库中的条目,该公司的问题和作者的反应现在进入公共记录。社会和编辑是感谢论坛的建议;能够说,一个独立的身体检查情况是有益的。
编辑的期刊和杂志B, C,都属于社会收到一封来自过去的“高级”的作者,也相应的作者的一篇论文(作者D),关于独立的论文发表在期刊上的论文(F E发表在期刊和论文发表在期刊B),通知他们,这两篇论文的合著者之一是接受调查的科学欺诈。调查结果预计将需要进一步的6个月才能完成。然而,案件已吸引了媒体的注意,这是很危险的期刊将由协会声名狼藉。作者D这两篇论文的数据列出E和F的其他合作者确定,在后续检查,欺诈和/或复制操纵和要求采取进一步行动的建议。数据被复制从第三出版,杂志g D是作者期刊的编辑委员会成员。a . D作者发送的信是由所有作者除了作者签署指控欺诈。被告是作者的一篇论文的通讯作者。
编辑的期刊也收到了一封给编辑从一个独立的观察者的情况下,这篇社论批评过程导致了论文被接受和出版。
社会和编辑在首席自然希望迅速应对作者D和避免任何损害通过协会期刊的声誉。标准的社会政策和程序后,应对指南和咨询,在首席编辑将此案移交给社会的独立伦理委员会出版。bob官方app
首席编辑也煽动的两篇论文的编辑过程是由(1)前两个期刊的编辑熟悉论文的主题覆盖面积和(2)社会的出版物委员会主席。
出版物道德委员会调查和确认作者描述的图复制和操纵D和建议:
(1)作者D应该要求撤回论文(2)所有作者应该禁止提交日报1年,是标准的做法,理由是所有作者承担共同责任的内容提交论文(3)第三日报,日报G,应该被采取行动的消息(4)作者D被要求辞去一个杂志的编辑,以避免把《声名狼藉》杂志协会。
编辑过程的内部审查的结果导致出版的论文提交时间是不完整的。结果将反馈给编辑委员会7月在会议上进行讨论和行动。
和编辑的社会主要寻求第二意见出版物伦理委员会的建议和建议改进今后避免类似案件的编辑过程。我们也会像建议:
(一)回复必须给予作者的机会,有效地指责是谁之前由期刊公告;(b)的应对方针和应对“作者”的定义,应该响应的性bob官方app质取决于相应的通知或其他作者出版商/杂志》上的一个潜在的问题。
应对不建议禁止作者,因为涉及的法律含义。论坛同意作者D体面地通过采取迅速行动和协调收缩但一致认为,《华尔街日报》的反应不应取决于相应的通知或其他作者杂志》上的一个潜在的问题。论坛被告知编辑联系了指责作者和给他反应的机会。他没有回应。论坛同意撤稿的编辑器可以继续,即使被告作者不回应。论坛建议联系所有的作者和给他们回应的机会。
然而,一些建议,如果编辑器是在怀疑任何方面的情况下,他应该在继续之前等待调查结果。
的一般利益的情况下,进一步的指控松懈的编辑,为了保护期刊的声誉,总编决定收回报纸,所有作者的同意,除了作者不当行为的指控,而不必等待外部调查的结果。社会继续审查编辑图操作的过程来提高意识和审稿人和编辑之间的重复。禁止作者的实践将审查。
发表一篇文章后,编辑注意到,本文报道临床试验的结果,但没有试验注册包含在这篇文章的细节。(《华尔街日报》确实有仔细检查人员在提交试验注册,但本文写得并不好,仔细阅读工作,它事实上临床试验报告)。
我们联系作者请求细节研究试验注册及协议,这是杂志要求的临床试验。他所在机构的资深作者(联合)最终承认审判尚未注册,他们提供了一个研究文档协议,我们认为是不令人满意的。作者在那个阶段要求“撤军”的文章。
我们回答作者表明我们的意图发出通知关注基于缺乏试验注册。鉴于新问题研究报告缺乏令人满意的协议,然后要求一份道德委员会颁发的批准信/文章中引用的机构审查委员会。在这个时候,我们自发联系共同主持B作者的机构(不是一个作者在纸上)表示严重担忧工作报告:
(1)他们认为工作的描述可能误导给它完成临床试验的标准;和(2)伦理委员会/机构审查委员会引用在文章中不存在在作者的机构。
主席B表示他们希望保持匿名,但愿意公开他们的担忧轮廓作为一项内部调查的一部分,如果一个正式的请求被派往该机构的询盘。我们没有听到从作者一段时间后,我们要求一份道德委员会批准,我们发布了一个评论这篇文章让读者意识到,这篇文章并没有遵守《华尔街日报》的临床试验和要求回答作者解释的含义retraction-versus“退出”——也重申了要求的伦理委员会颁发的批准。
进一步发展,作者最后然后联系我们说这项研究实际上并没有在他们的机构,而且在一个单独的国家的一部分,他们有另一个伦理委员会的批准所提供的纸和一份伦理批准在非英语语言。他们没有提供解释差异的研究和伦理批准。目前尚不清楚我们招募参与者作为没有作者似乎是基于机构现在声称提供伦理批准。
我们无法独立核实的真实性声称伦理批准和担忧的差异在不同的账户发生了什么。我们认为重要的是收回该论文并提出,强调试验注册的缺乏,缺乏一个合适的协议和伦理委员会命名的文章似乎并没有给批准。
是足以继续撤回这篇文章的基础上担忧和缺乏足够的响应从作者,鉴于我们一直无法确定审判或没有收到伦理审批吗?我们也建议提交正式的申请调查机构的联合主席B(目前希望匿名信访人)和更新收缩后我们应该得到进一步澄清。
论坛同意编辑当然有足够的理由关心的表达问题。然而,大多数同意编辑的建议应提交一个正式的请求进行的一项调查机构。如果不当行为的调查提供了证据,然后编辑应该收回。
然而,一些论坛认为,已经有收缩,收缩的理由是合理的的基础上,缺乏适当的协议,缺乏试验注册和可能缺乏伦理委员会批准。因此,尽管理想情况下应进行正式调查和编辑应该等待结果,如果制度不响应或响应不满意,编辑应收回纸。
编辑写的联合机构要求一个正式的调查,和接收确认说这将是完成了。编辑从他们尚未收到任何进一步的细节,但之后发现更多。
《华尔街日报》计划发行的一种表达关心和必须设置能力作为一种新型的这篇文章在他们的生产系统。
我们听到从机构的调查委员会,确定试验没有进行在我们杂志上发表的论文的作者。相反,我们的论文的作者收到样本调查人员进行了试验,并报告结果的分析完成这些样品。个人名叫调查委员会报告作为试验的主要研究者没有命名的手稿发表在我们的杂志上,作为一个作者或者一个承认的人。调查委员会报道,监督,开展试验的合适,但是伦理批准实际上一直由一个不同的伦理委员会命名的手稿出版。
调查委员会报告称,审判,由商业公司事实上一直在公司,招聘员工公司的参与者。我们没有意识到这个事实,当我们发表论文和实验的设置和参与者招聘没有手稿中描述。调查委员会报告说他们不会期待这个研究已经注册为审判,牢记国家的当地法律。这是因为干预试验中使用是一个批准的药品带上市后研究。在那个国家,此类研究不需要注册。
期刊编辑的决定进行一个表达式的问题,指出道德委员会命名为本文给予批准事实上并没有,而且不同的伦理委员会批准。我们计划描述参与者和状态的设置招聘公司员工被参与者。我们希望国家审判不注册,应该是在我们杂志的标准及国际标准,尽管它可能没有在那个国家法律要求。
杂志的编辑部被一个人联系了匿名指控两篇论文,发表的同一作者。纸1所谓重复发布,与先前已经发表在期刊的论文期刊的编辑部,依法处理流程图、联系作者通知他们的指控,并要求响应/解释。作者承认自由复制出版和纸1的过程中被收回了。
指控论文2是组成的图像操作错误的乐队被包含在一个试验图。编辑部回顾了图像和相信他们已经操纵了。因此他们想收回从日报a .作者联系时他承认,一些数据是由复制/粘贴,但他坚持认为,文章的结论是正确的。
许多其他期刊已经被这位作者联系关于类似的所谓的不端行为,他相信这些指控必须出于政治动机。
其他报纸的编辑部进行了进一步的调查由同一作者发表在杂志上,发现另一个明显的图像处理的实例(论文3)。联系时,作者做出上述声明一样。在本文的合著者在另一个机构联系了他的位置,他为通讯作者,对他说,这是不可想象的,严肃的科学不端行为的指控由一位身份不明的原告可以应用。此外,他声称所有的实验是在实验室完成。
正如作者否认任何真正的不当行为,但数据的编辑团队似乎相当明显的操纵,杂志的编辑联系作者的机构和3个月内要求响应。他们没有收到回复的机构。
编辑团队是确定数据操纵提供虚假数据,因此想收回相关的文章(文章2和3)尽管作者否认有任何不当行为并没有联系作者的机构。与杂志的出版商协商,觉得最好的方法是继续将发行的非特异性撤回通知相关论文,从而避免潜在的指控诽谤。
将论坛同意这种做法还是还有别的意见吗?
论坛质疑编辑机构有联系了正确的人。理想情况下应该调查机构也许编辑应该继续追求机构。编辑器可以发送一封挂号信,如果邮件了没有反应。如果有一个资金身体或伦理委员会,这可能是另一个追求的大道。
理想情况下,编辑应该问题担忧的表情,然后问题收缩后如果有不当行为的证据进行的一项调查机构。论坛将反对发行非特异性收回通知。然而,如果没有响应从机构和编辑想要收回这篇文章,他应该在收缩状态的所有事实通知,指责无威胁的方式下的,收缩的原因,提到该机构未能回应。
作为作者之一就是从一个不同的机构,另一个建议是联系机构,要求调查基础上,所有的作者都应该负责出版工作。
从《华尔街日报》相关的文章都收回了。
我们联系了一个读者告诉我们,他发现了一个病例数的图像复制和将荧光标记的标签发生在过去的4年。这些涉及到两篇论文刊登在我们的杂志,和另外两个在两个不同的期刊论文。我们都评论》杂志上的两篇论文,和出现次数最多的海报(相关评论)最近出版的。虽然每篇论文有不同的作者,一个作者,作者X,所有的文件。读者提供了大量证据。
我检查了所有的证据,查找原始来源和同意的读者至少有图像复制(我无法验证自己是否标签错误发生)。我还讨论了与我们的出版商。然后我联系作者X研究所的负责人,复制作者X和他的合作者在海报的文章。我告诉研究所负责人,我对此事作任何假设,但提出证据,要求一个解释。
研究所的物质被称为Y博士,大学的研究助理副总裁,他任命了一个委员会的调查。这个委员会开展全面调查发现原因,所以被任命为一个调查委员会。我被告知,我将接受他们的报告。
当我在等待他们的决定,另外两个期刊的编辑找到我问,我让他们通知。我告诉他们关于调查委员会和Y博士建议他们联系,如果他们想保持一致的结果。
几乎2个月后,我收到一封电子邮件从作者X, Y博士复制到的解释发生了什么事。他不能提供一个在第一篇论文的解释错误。论文,声称有一个图像显示将与一个特定的荧光标记,但不同,虽然相似,标签实际上是使用。他说,他与他的合作者,他们一致认为,错误并不影响论文的科学结论,他可以正确的标签名称或提供一个新的正确的图像。
的海报,他说,有许多图片标签有误,而这发生,从本质上讲,因为他使用“占位符”图像创建海报但是忘了用正确的图像。他主动提出要重做海报用正确的图像,还想取代其他图像正确的标签,因为他的更好的版本。他向我保证文本不需要更改,再次表示,他的同事认为,科学论文的结论未受影响。
后又赋予我们的出版商,我们想出了一个计划:
我不认为作者X的解释,看看是否有任何其他发布修正与作者有关X之前的出版物,但没有找到任何。如果调查委员会证实,他们没有发现证据的欺诈意图,不过,我觉得我必须接受这一决定,并将进行我们的计划上面列出。我会非常感激应对的建议我们已经处理到目前为止的情况,和我们的行动计划是否可以/已得到改进。
论坛同意编辑器已经做了所有他能处理好。机构调查,没有发现欺诈意图。编辑应该发布修正,陈述事实,避免指责任何作者,然后让读者得出他们自己的结论。关于告密者,编辑不有责任让他/她了解所有的细节情况。告密者不能期望参与此案。告密者可以联系的机构,如果他们想要的。编辑应该保持通信的告密者尽量正式,回答只有直接问题,而不是让他/她参与到调查。
编辑后他提出的计划,考虑收到论坛的建议。修正发表的文章,从所有的合作者与协议,陈述事实;链接提供了修正版的海报(保持原来的地方发表)被送到所有的印刷和打印副本订户(所有费用由作者)。告密者只联系确认修正已经出版。编辑认为这个案子被解决。
这个查询是指临床试验比较两种形式的治疗已经在另一个杂志上发表。
我最初在2009年收到这手稿。一个裁判提醒我看起来奇怪的事实数据。此外,测试和控制组织是完全分布式的,这几乎是不可能的。与通常的要求修改,我要求伦理批准信建立如果试验已注册或批准,也表达了作者的担忧。
在修改后的提交,我收到了一封由作者之一签署声明,这项研究是在一个部门会议,讨论成立,不需要伦理审批。根据我的理解,在我的国家没有临床试验伦理批准是一种犯罪行为。作者也承认,已经犯过严重错误的测量数据,但没有承认任何不当行为。
我问作者对一个文件的图片来自他们的研究和临床数据为每个单独的案例。作者向我们杂志同意提供原始数据要求在同行评审或稍后。本文由作者撤回。
摘要最近发表在其他杂志,资深作者以及助理教授来自同一机构列为作者在原来的提交,我不再出现在作者的列表处理。两个额外的作者现在上市。我最初不追究此事纸退出时考虑在我的日记我明白作者意识到错了。在不同的期刊出版,然而,我被原裁判提醒,撤销已发表的论文。
我联系了其他杂志的编辑似乎并不关心我们是谁这样可能的不当行为。本质上的复杂性在于两个期刊和两个机构之间的三角形和可能性两个方面可能是错的:道德和数据。作者的手稿的变化在两个提交也是重要的。虽然本文是退出我的杂志,我应该追求物质与所涉及的两个机构的相关人员吗?
论坛同意编辑并有义务跟进情况,虽然本文是退出他的杂志。
编辑器应该联系伦理委员会和/或机构,并复制,这样就能知道作者的编辑在做什么。编辑应该把道德委员会的拷贝纸和问他们是否批准了这项研究。如果他们说他们没有批准这项研究,然后编辑应该请求他们调查此事。编辑也应该提高作者与机构的变化的问题。
编辑器应该和涉及其他编辑器,如果可能的话。
另一个建议是写一封信给其他期刊,作为一个作者,提高异常光滑的问题数据也评论明显缺乏伦理委员会批准。
作用于应对的建议,我联系了的期刊编辑出版这篇文章。答案是:“我欢迎任何合作的机会,以减少科学不端行为。说完这些,实际行动变得更具挑战性。也许如果我们可以讨论这个问题,我们可以定义一些实用的步骤开始。我们调查了人类主体伦理审查的论文你确认,和反应是可以接受的。尽管我有与伦理审查委员会紧密合作在我的国家,你肯定比我更了解细节在你的国家。实际的细节总是让我紧张。”
显然,《华尔街日报》发现伦理审查接受和反应很明显,没有进一步的后续计划。
在这个阶段,联系两个机构伦理委员会的参与将是我下一步。这是非常微妙的,因为这已经由其他日报(我不确定如果伦理委员会或作者联系)。
我该如何继续?其他杂志的编辑应该复制的信件吗?我的信应该向谁addressed-all作者两个版本的文件或只有那些最初的版本提交给我的杂志吗?和伦理委员会的两个机构,应该在我的信,我引用情况超出正常的最佳实践指南,我寻求输入处理?bob官方app我应该说我联系了其他编辑器,但未能获得令人满意的回应?
论坛认为,这种情况下应该调查机构。编辑的建议联系机构,概述事实,指责无威胁的方式下的,要求他们进行调查。不需要复制在其他编辑器中。如果没有响应的机构或他们的反应不满意,论坛又提议给其他期刊,作为一个读者,提高异常光滑的问题数据也评论明显缺乏伦理委员会批准。
其他编辑器似乎很不愿意追求的情况下,另一个建议是超过编辑和杂志的出版商联系。