杂志的编辑部被一个人联系了匿名指控两篇论文,发表的同一作者。纸1所谓重复发布,与先前已经发表在期刊的论文期刊的编辑部,依法处理流程图、联系作者通知他们的指控,并要求响应/解释。作者承认自由复制出版和纸1的过程中被收回了。
指控论文2是组成的图像操作错误的乐队被包含在一个试验图。编辑部回顾了图像和相信他们已经操纵了。因此他们想收回从日报a .作者联系时他承认,一些数据是由复制/粘贴,但他坚持认为,文章的结论是正确的。
许多其他期刊已经被这位作者联系关于类似的所谓的不端行为,他相信这些指控必须出于政治动机。
其他报纸的编辑部进行了进一步的调查由同一作者发表在杂志上,发现另一个明显的图像处理的实例(论文3)。联系时,作者做出上述声明一样。在本文的合著者在另一个机构联系了他的位置,他为通讯作者,对他说,这是不可想象的,严肃的科学不端行为的指控由一位身份不明的原告可以应用。此外,他声称所有的实验是在实验室完成。
正如作者否认任何真正的不当行为,但数据的编辑团队似乎相当明显的操纵,杂志的编辑联系作者的机构和3个月内要求响应。他们没有收到回复的机构。
编辑团队是确定数据操纵提供虚假数据,因此想收回相关的文章(文章2和3)尽管作者否认有任何不当行为并没有联系作者的机构。与杂志的出版商协商,觉得最好的方法是继续将发行的非特异性撤回通知相关论文,从而避免潜在的指控诽谤。
将论坛同意这种做法还是还有别的意见吗?
论坛质疑编辑机构有联系了正确的人。理想情况下应该调查机构也许编辑应该继续追求机构。编辑器可以发送一封挂号信,如果邮件了没有反应。如果有一个资金身体或伦理委员会,这可能是另一个追求的大道。
理想情况下,编辑应该问题担忧的表情,然后问题收缩后如果有不当行为的证据进行的一项调查机构。论坛将反对发行非特异性收回通知。然而,如果没有响应从机构和编辑想要收回这篇文章,他应该在收缩状态的所有事实通知,指责无威胁的方式下的,收缩的原因,提到该机构未能回应。
作为作者之一就是从一个不同的机构,另一个建议是联系机构,要求调查基础上,所有的作者都应该负责出版工作。
从《华尔街日报》相关的文章都收回了。