在发表了一篇文章后，编辑注意到这篇文章报道了一项临床试验的结果，但文章中没有包含试验注册的细节。(在提交时，工作人员确实对试验注册进行了仔细检查，但这篇论文写得并不好，需要仔细阅读才能得出它确实是关于临床试验的报告)。
我们接触审判登记和研究方案，作者以请求的详细信息，这对于临床试验的期刊要求。资深作者（他的机构的联合主席A）最终承认，审判没有登记，他们提供给我们视为不合格研究方案的文件。在那个阶段，作者要求文章的“撤退”。
我们对提交人的答复是，我们打算基于缺乏试验注册而发出一份令人关切的通知。考虑到该研究报告缺乏令人满意的方案这一新问题，我们随后要求获得文章中引用的伦理委员会/机构审查委员会出具的批准信的副本。大约在这个时候，作者所在机构的联合主席B(他不是该论文的作者)主动联系我们，表示对所报告的工作严重关切，因为:
(1)他们认为对这项工作的描述可能具有误导性，因为它符合临床试验的标准;和
(2)本文引用的伦理委员会/机构审查委员会在作者所在机构不存在。
联合主席B表示，他们希望保持匿名，但如果向该机构发出正式询问请求，他们愿意公开说明自己的担忧，作为内部调查的一部分。我们没有听到从作者一段时间后,我们要求一份道德委员会批准,我们发布了一个评论这篇文章让读者意识到,这篇文章并没有遵守《华尔街日报》的临床试验和要求回答作者解释的含义retraction-versus“退出”——也重申了要求的伦理委员会颁发的批准。
进一步发展,作者最后然后联系我们说这项研究实际上并没有在他们的机构,而且在一个单独的国家的一部分,他们有另一个伦理委员会的批准所提供的纸和一份伦理批准在非英语语言。他们没有解释研究设置和伦理认可的差异。我们不清楚是谁招募的参与者，因为似乎没有作者是基于现在声称提供伦理批准的机构。
我们一直无法独立核实索赔伦理委员会批准的真实性，并有关于什么发生的各种账目不符的担忧。我们认为重要的是要收回的文件，提出要做到这一点，突出了缺乏试验注册的，缺乏适当的协议，并似乎在文章中指定的伦理委员会并没有给予批准。
它是足够着手收回的提出的问题和不足，从作者的充分反应的基础上的文章，因为我们已经无法建立审判是否做了或没有接受伦理委员会批准？我们亦建议提交调查机构的联合主席B（目前谁希望成为一个匿名投诉人）的正式请求和更新后的回缩我们应该得到进一步澄清他们。
论坛一致认为，编辑当然有足够的理由对问题的关注的表达。然而，大多数同意与编辑应提交正式请求，而该机构进行调查的建议。如果调查提供了不当行为的证据，那么编辑器应该收回纸张。
然而，一些论坛中指出，目前已经有理由回缩和回缩是有道理的缺乏相应的协议的基础上，缺乏试验注册和可能缺乏伦理委员会批准的。因此，尽管非常正式的，应该开展调查，并在编辑器应该等待结果，如果机构不响应或者反应未如理想，编辑无论如何都应该收回纸张。
编辑写信给该机构的联合主席，要求正式调查，并收到确认说，这将完成。编辑还没有收到他们的任何进一步的细节，而是跟进，以了解更多信息。
《华尔街日报》计划发表一份担忧的声明，并已在其生产系统中建立了这样做的能力，将其作为一种新型文章。
跟进（2011年12月）：
我们从该机构的调查委员会得知，该试验不是由发表在我们杂志上的那篇论文的作者进行的。相反，我们论文的作者从进行试验的研究者那里收到了样本，并报告了对这些样本进行分析的结果。在调查委员会报告中被指名为该试验主要研究者的人，在我们杂志发表的手稿中，无论是作为作者还是作为公认的人，都没有被指名。调查委员会报告说，对该试验的监督和实施是适当的，但实际上，给予伦理批准的是一个不同于发表手稿中提到的伦理委员会。
调查委员会报审，由商业公司资助，事实上已经在该公司进行的，招聘作为公司的参与者员工。我们不知道这个事实，当我们发表的论文和设置，并参与招聘的审判没有在稿子很好的描述。调查委员会报告说，他们怎么也没有想到这项研究为已经注册的试用版，铭记自己国家的地方法规。这是因为在试验中使用的干预批准的医药产品-essentially它是一个上市后研究。在该国，这样的研究并不需要注册。
期刊编辑们已经决定表达担忧，指出论文中提到的给予批准的伦理委员会实际上并没有这样做，另外一个伦理委员会也给予了批准。我们计划描述招募参与者的环境，并声明公司员工是参与者。我们想声明，根据我们杂志的标准和ICMJE标准，该试验没有进行注册，而且应该进行注册，尽管在该国这可能不是一项法律要求。