期刊A和期刊B（均为C社所有）的主编收到了最后一位“资深”作者的来信，也是其中一篇论文的通讯作者（作者D），涉及在两种期刊上分别发表的论文（期刊A上发表的论文E和期刊B上发表的论文F），告知他们两篇论文的合著者之一因科学造假正在接受调查。调查结果预计还需要6个月才能完成。然而，这起案件已经引起了一些新闻界的关注，而且这些期刊有可能会因协会而名誉扫地。D提交人在E和F两篇论文中列出了其他合著者在随后的审查中认定为欺诈性操纵和/或复制的数字，并要求就进一步行动提出建议。这些数字是从第三份出版物《G期刊》上复制出来的。作者D是《a期刊》编辑部的成员。除了被控欺诈的作者外，作者D所发的信由所有作者共同签署。被告作者是其中一篇论文的通讯作者。
两份期刊的主编还收到了一封来自案件独立观察员的来信，批评导致论文被接受和发表的编辑过程。
学会和总编辑自然希望对D作者作出迅速反应，并避免通过协会损害期刊的声誉。遵循标准协会的政策和程序，并参考COPE指南，主编们将案件提交给协会的独立出版伦理委员会。bob官方app
总编辑们还建议由（1）熟悉论文主题领域的两种期刊的前编辑和（2）学会出版委员会主席对这两篇论文的编辑流程进行审查。
出版物道德委员会调查并确认了作者D描述的数字复制和操纵，并建议：
（1） 应该要求D作者收回论文
（2） 按照标准惯例，所有作者在一年内不得向任何一家期刊投稿，理由是所有作者对所投稿的内容承担共同责任
（3） 第三个日志，日志G，应该被告知正在采取的行动
（4） 那位作者将被要求辞去杂志编辑的职务，以避免杂志因协会而名誉扫地。
在提交时，对导致发表论文的编辑过程进行内部审查的结果是不完整的。调查结果将在7月份的会议上反馈给编辑委员会讨论和采取行动。
学会及总编辑就刊物道德委员会的建议征求第二意见，并就改善编辑程序提出建议，以避免日后出现类似个案。我们还希望得到以下建议：
（a） 在期刊发布公告之前，必须向被有效指控的作者提供什么样的答辩机会；
（b） 根据COPE指南和COPE对“作者”的定义bob官方app，回复的性质是否取决于相应作者或其他作者是否将潜在问题通知出版商/期刊。
COPE从不建议禁止作者，因为这涉及到法律问题。论坛一致认为，D作者迅速采取行动并协调撤回行动是光荣的，但也一致认为，《华尔街日报》的回应不应取决于通讯作者或其他作者是否将潜在问题通知了《华尔街日报》。论坛被告知编辑已经联系了被告提交人，并给他机会作出回应。到目前为止他还没有回应。论坛同意，编辑可以继续收回，即使被告作者没有回应。论坛建议与所有作者联系，给他们回应的机会。
不过，有人建议，如果编辑对案件的任何方面有疑问，他应该等调查结果出来后再继续。
考虑到对该案的普遍关注和对编辑工作不严的进一步指责，为了维护期刊的声誉，总编辑们决定撤回论文，除被指控行为不端的作者外，所有作者都同意撤回论文，而不等待外部调查的结果。本会继续检讨编辑程序，以提高评论员及编辑对数字操纵及复制的认识。将审查禁止作者的做法。