2011年5月，一所知名大学人事副校长给编辑的一封信提到，《华尔街日报》发表的两篇文章中有两篇陈述没有证据支持。这两项声明涉及：（1）当地伦理委员会的批准和（2）实验证据的陈述。
关于第（1）点，作者在文章中说，他们在1995年批准了他们的研究方案，但当局说，没有关于这一协议的书面文件，这不能代替对研究的正式批准。《华尔街日报》和《大学校规》都表明，需要伦理委员会的正式批准。
关于第（2）点，两篇文章中的陈述不能支持其中一篇文章中三个病人中的一个和第二篇文章中的一个病例。实验室分析从作者在文章中的陈述中发现了相互矛盾的证据。作者给出了他们忽略这些信息的三个原因。不幸的是，保存在作者实验室的样本在一场火灾中被毁。
根据学术权威的信，“作者一直被告知这些事实，这些事实违反了良好科学行为准则”。
其中一篇文章由另一所大学的三位同事合著。他们已要求《华尔街日报》删除他们的名字。
这些文章的作者收到了副校长的一封信，他要求有时间来反驳这些指控。对于这两个问题，提交人提供的答案都提交给了大学，并被认为不令人满意。
该杂志出版委员会与出版商和科学协会的代表进行了长时间的讨论，最终决定应发表“关切的表达”。在发表之前，已向作者和大学发出了关切的表达，征求他们的意见。就在截止日期前，学校送来了一封信（由副校长和校长签字）。信中的结论是，大学认为不需要表达关切。大学认为，提交人承认他们在这两个问题上都犯了错误，但由于他们“真诚地”行事，大学结案了，认为表达关切不合适。
因此，该杂志面临着一位作者承认两篇文章中的两个严重“错误”。最初提出这些担忧的机构最终让步了。在与编辑小组协商后，我写信给作者，请他给编辑发一封由所有作者签名的信，纠正文献中的严重错误。收到了提交人的一封保密信草稿，并由编辑编辑和完成，以便提及这两个问题。这封信由作者所在机构的所有作者签名。另一家机构的三位作者拒绝在这封信上签字，因为他们认为写给编辑的那封信没有说明情况。这三位作者确认了他们最初的立场，并鼓励其他作者撤回这两篇文章。提交人与另一机构发言人之间的电子邮件通信副本表明，提交人不想这样做。
一个可能的结论是，将由第一作者所在机构的作者签署的致编辑的信以及另一机构的三位作者致编辑的信公布于众。这将伴随着一个关切的表达或编辑的社论，强调适当的伦理批准和报告所有实验数据的必要性。
另外一个问题是：其他编辑是否应该知道这一点？在姐妹杂志上，一篇文章提到了同样过时的道德认可。
论坛一致认为，这是一个非常有趣但复杂的案件。这里有两个问题：（1）当地伦理委员会的批准和（2）实验证据的陈述。
关于第一点，论坛建议，如果道德批准的有效性没有问题，那么这可能不是问题。编辑确实有权要求作者提高标准，但他们似乎没有违反规则，因为在提交时（1995年），正式批准并不被视为强制性的。
在数据方面，论坛一致认为，编辑需要决定研究的基本结论是否合理。漏掉了一些数据，读者是不是被误导了？如果省略的数据是偶然的，并且没有改变研究结果，那么建议编辑发布更正。然而，如果编辑认为这项研究是有缺陷的，并且研究结果是以一种误导的方式呈现的，那么这篇文章应该被收回。
一些人认为，由于第二研究所的作者希望收回这篇文章，那么编辑应该考虑收回它（因为这些作者不再支持这些发现）。由于这三位作者认为有理由删除他们的名字，因为他们不知道缺乏道德认可和遗漏的数据，那么编辑也应该考虑这个选择。
最后，由编辑决定。如果他/她决定发布更正，他/她可以在更正通知中详细说明哪些作者知道（或负责）发生的错误。但是如果编辑对潜在的科学有疑问，那么他/她应该收回论文。
在COPE论坛讨论之后，决定出版两封给编辑的信来纠正文献。所有作者的第一封信都承认了所犯的错误，并解释了为什么实验证据的遗漏并没有使作品的有效性受到质疑。这封信由所有作者签名，除了来自另一个机构的三位作者；他们要求删除他们作为作者的名字，并在给编辑的信中解释了为什么他们要求这样做。就这两封信写了一篇社论，重申了事实，并坚持认为需要适当的道德认可，所有实验证据都需要报告。社论的结论是，该杂志决定不收回这篇论文，而是发表更正。给编辑的信和社论都将与文献中的这两篇文章联系起来。