去年三月，我们接受了一位博士后研究员和一位助理教授的论文。这项工作是由PD在AP的实验室完成的；PD现在已经转移到了另一个国家。稿件交付生产后不久，美联社发了一封电子邮件，要求推迟稿件的生产，因为美联社担心稿件可能有“错误”，可能需要“一些调整”。几个月过去了，美联社没有进一步的消息。几周前，我给美联社写了一封关于最新情况的信。上周，美联社回复说，要求从手稿中删除他/她的名字，因为美联社和PD“。。。在这项研究的数据应该如何制表和呈现的问题上有着无法克服的科学分歧”。
美联社昨天致电提供了一些额外的背景资料。AP认为PD对数据做出了一些有问题的决定，AP无法在他/她自己的数据分析中复制这些发现。
美联社的大学调查了此事，发现没有足够的证据来追究科学不端行为的指控。据美联社报道，警局认为这意味着警局没有做错什么。
我还没有和警局说什么。我当然不愿意继续出版这本书。然而，如果不知道更多细节，也不听取PD的意见，撤回我们发表论文的决定对PD来说似乎是不公平的。而且，预料到警察局可能会说什么（“我做的每件事都是正确的”），我发现很难想象我们如何裁决这个问题。
编辑更新了论坛，告诉他们警局向他提供了美联社机构小组的电子邮件副本，称在仔细审查证据后，小组一致得出结论，对警局不当行为的指控不值得，不需要进一步的诉讼。另外，美联社发邮件给编辑，要求撤回原稿。美联社继续坚持说，他/她不能备份数据，但拒绝说明原因。
论坛一致认为，编辑要决定是否发表论文，需要更多的事实。论坛建议编辑应与该机构联系，并向他们询问有关指控的细节。编辑完全有权向该机构索取这些信息。对于编辑来说，在他做出决定之前，了解美联社为什么要撤回这篇论文是至关重要的。另一个建议是，编辑应回复美联社，询问她为什么要撤回论文的科学理由。
编辑联系了美联社的大学，以获取更多关于其调查的信息，但没有得到任何有用的信息。实际上，编辑被告知调查没有发现任何科学不端行为的证据。
此时，由于没有确凿的不当行为证据，《华尔街日报》倾向于继续撰写论文。这位编辑告诉美联社记者，她还有最后一次机会就她与警局分歧的性质提供具体细节。结果发现，在一项补充分析中，它涉及到两个数据点（22个数据点中的两个）。AP和PD无法就这些数据点的值达成一致。
编辑随后建议美联社和PD根据20个没有争议的分数重新进行补充分析；如果最初报道的模式在新的分析中得到证实，那么杂志将发表论文。
编辑刚刚收到报告这些新分析的修订稿；看来结果不受有争议的数据点的影响，这样杂志就可以发表论文了。