一家公司的代表在接受了一份基于该公司赞助的临床研究的手稿后联系了我们的杂志。在被接受后，这位资深作者已经将一份手稿副本转发给了该公司，该公司已经发现了文章中提供的数据与研究仍在进行时提交给他们的最初报告之间的一些差异。他们说，这些不符点已提请提交人注意，但尚未达成令人满意的解决办法，他们已要求进行全面的独立审计。
这些作者(他们被抄写在这封信上)被《华尔街日报》要求澄清其中的差异。在给该公司和《华尔街日报》的一封信中，作者对提出的每一个担忧都做出了回应。他们说，这些差异在某种程度上是由于所提交的文章使用了不同的分析技术造成的，并引用CONSORT的说明作为证据，表明自从大约15年前提出初次报告以来，这种技术已成为受欢迎的分析形式。他们还承认，初次报告中提出的数字中有一个是不准确的，他们已经重新进行了分析，以确保其结果的准确性。一份修改过的手稿随信附上。
该公司回应称，他们对作者的回复不满意，并再次要求进行独立审计。提交人答复说，他们没有进行独立审计的资源，但将进行广泛的内部审计。接受稿件的副主编和编辑委员会的一名代表被要求评估公司的主张和作者的反应，他们认为作者满意地回答了提出的问题。
该公司联系作者的机构的伦理委员会，并报告了他们的关注。该机构的首席执行官报告说，伦理委员会，以及该机构的董事会，已经调查的情况，发现虽然已经发生的错误，他们并不构成科研不端行为，他们并不认为这是一个道德问题。他们说，关于出版物的决定应该留给该杂志的编辑决定。
我们的出版商的律师团进行了协商，他们认为，如果期刊编辑，用作者的响应和相关的修改手稿满意，那么他们没有看到任何理由不发表论文。他们还告知，董事会社会的董事会应检讨有关情况，并建议案提交给COPE，得到了社会的认可董事会的推荐。
该公司仍坚持认为需要进行独立审计。作者认为，该公司正在寻求推迟或停止发表这篇文章，可能是因为它对该公司生产的一系列产品的影响。
论坛询问该公司是否与要求他们必须公布前公司同意作者的任何合同。编辑告诉该论坛是被发现的唯一的合同是关于作者承诺产生结果一个15岁的信。
由于这些机构没有发现任何不当行为的证据，编辑也对这篇论文很满意，大多数人都认为应该发表这篇论文，但编辑或许应该咨询期刊的法律团队和学会董事会。大家都认为编辑做了所有正确的事情，最终还是由他来决定是否出版。编辑确实有责任发表好的研究报告。
论坛认为，考虑编辑是否因为涉及商业公司而做出不同的反应可能会有所帮助。此外，编辑应该准备任何负面宣传，甚至法律后果，如果他发表论文。编辑将如何处理来自公司的批评报纸的信件?他会发表吗?
另一项建议是为写一个评论或社论概述有关在这种情况下，问题的编辑器。
在审查了论坛的讨论后，协会的董事会同意继续出版这篇文章。作者没有起草一篇完整的社论来解释这一争议，而是在手稿中添加了一个脚注来解释手稿在接受和出版之间的不寻常的延迟。作者被告知这一点，并同意脚注的拟议语言。提出关注的公司还得到通知，如果他们希望提交正式信函，将继续发表，并提供相关的截止日期。信件在几天内就收到了，它和作者的回复都发表在了那篇文章之后的那一期上。因为这些信件现在与文章以及它在大多数引文数据库中的条目相关联，公司的关注和作者的回应现在都被记录在公共记录中。学会和编辑感谢论坛的建议;能够说有一个独立机构审查了局势是有益的。