一位读者联系了我们，他告诉我们，在过去4年里，他发现了一些图像重复和荧光标签错误标注的案例。其中包括发表在我们期刊上的两篇论文，以及发表在两种不同期刊上的另外两篇论文。我们杂志上的两篇论文都是评论，其中出现次数最多的一篇涉及我们最近发表的一张海报(与评论相关)。虽然每篇论文都有不同的作者，但所有论文都有一个共同的作者X。读者提供了大量的证据。
我自己检查了所有的证据，查找了原始资料，并同意读者的观点，至少有图像重复(我自己无法验证是否发生了标签错误)。我还和我们的出版商讨论了这个案例。然后我联系了X作者所在机构的负责人，把X作者和他的合著者抄写到了海报文章上。我告诉研究所负责人，我没有对不当行为做任何假设，而是出示了证据，并要求他们做出解释。
该研究所所长已将此事转介给理大负责研究的副校长Y博士，由他委任调查委员会。这个委员会找到了展开全面调查的理由，于是成立了一个调查委员会。我被告知我会收到他们的报告。
当我在等待他们的决定时，另外两家杂志的编辑找到我，让我随时通知他们。我告诉他们有关调查委员会的情况，并建议他们如果想了解调查结果，可以联系Y博士。
大约两个月后，我收到了作者X的一封电子邮件，抄送给Y博士，解释了所发生的事情。他无法对第一篇论文中的错误作出解释。那篇论文中有一张图片声称展示了一种带有特定荧光标签的东西，但实际上使用了一种不同的，尽管相似的标签。他说，他和他的合著者交谈过，他们同意这个错误不会影响论文的科学结论，他可以修改标签名称，或者提供一个新的正确图像。
对于这张海报，他说有很多图片被贴错了标签，这基本上是因为他在制作海报时使用了“占位符”图片，但忘记用正确的图片替换它们。他提出用正确的图片重做海报，还想替换其他一些标签正确的图片，因为他有“更好的版本”。他向我保证文本不需要修改，并再次表示他的合著者同意论文的科学结论不受影响。
在再次与我们的出版商协商后，我们提出了一个计划:
- 我已联络Y博士，请他核实调查委员会已接受X作者的解释，并没有发现有欺诈意图的证据。
- 我已经要求X作者让两篇论文的共同作者直接与我联系，以确认论文的科学结论没有受到损害，并且他们对X作者提出的替换图像感到满意。
- 我会让作者X提供第一篇文章的替换图片。
- 我已经告诉作者X，用“更好的版本”替换标签正确的图片是不可接受的，我们只会处理那些标签错误的图片。
- 我计划对两份报纸进行更正。在这篇海报文章中，因为它涉及了10张图片，我还计划在更正中包括一份声明，大意是作者X所在的机构任命了一个委员会来调查错误标签，他们没有发现恶意的证据(我在这里使用的措辞很谨慎)。
- 我还想重印海报，并将其副本发送给我们的每一个印刷订阅者，因为他们将收到一份不正确的版本。我正在与我们的在线主持人讨论如何提供更正版海报的链接，因为尽管我强烈认为原始海报应该保持在网上，但正确的版本应该是可用的。
- 我将要求作者X承担所有与海报重新设计、印刷和邮寄相关的费用，以及修改本身的费用。
我不相信X作者的解释，并查看了是否有其他与X作者以前的出版物相关的更正，但没有发现任何更正。然而，如果调查委员会确认他们没有发现欺诈意图的证据，那么我觉得我必须接受这个决定，并将按照我们上面列出的计划进行。我非常感谢COPE就我们目前如何处理这种情况提出建议，以及我们的行动计划是否可以/已经改进。
四人组一致认为，这位编辑已经尽了他所能，处理得很好。该机构进行了调查，没有发现欺诈意图。编辑应该发表更正，说明事实，避免指责任何作者，然后让读者自己得出结论。对于举报人，编辑没有义务让他/她了解案件的所有细节。举报人不能指望卷入此案。举报人可以联系相关机构。编辑应与举报人保持尽可能正式的通信，只回复直接的问题，不让举报人参与调查。
编辑考虑到从论坛收到的建议，执行了他概述的计划。在所有共同作者的同意下，发表了有关两篇文章的更正，说明了事实;提供了更正版海报的链接(保持原始出版物的位置)，并将打印副本发送给所有印刷订阅者(所有费用由作者承担)。我们联系了检举人，只是为了确认已经发表了更正。编辑认为这个案子已经解决了。