家
作者A联系我们，声称作者B最近在《华尔街日报》上发表的一篇文章是从作者A早些时候提交给两个不同出版商的一篇文章中偷来的，分别是2016年的A出版商和2017年的B出版商。作者A提供了他们提交给其他出版商的手稿的PDF。作者B提交给我们的版本与提交给出版商B的版本非常相似。
我们联系了出版商B，后者确认了作者A在2017年提交给他们的详细信息。作者B被公开列为出版商B的期刊的审稿人，但出版商B无法确认他们是否可以直接访问这一特定的提交。作者B说，他们的博士生导师，现在显然已经去世，给了他们这篇文章，但他们最近怀疑这是他们的导师的工作。他们同意撤回。
作者A问我们是否可以发表一篇更正，用合法作者A取代作者B，而不是收回，因为这篇文章已经被同行评审和接受。
COPE论坛的问题•更正被盗文章以列出正确作者是否是一个潜在的解决方案？如果是这样，我们是否也应该更正文章元数据？•这种完全更正作者身份的做法是否有先例？•我们如何发现和防止出版被盗物品？它们不会出现在交叉引用相似性检查中，因为它们是未发布的。
版权归指定作者所有，简单地将其转让给其他作者是不合适的。论坛建议，COPE和其他组织有明确的作者指南。作者身份有着真正的责任和义务，因此仅仅改变作者名单是不合适的。新作者没有参与文章的出版准备（提交、修改等），窃取论文的作者可能对论文进行了修改。编辑可能希望指导作者他们的署名标准和同行评审过程，以解释为什么转bob官方app让署名是不合适的。
为了防止论文失窃，有人提出了一个想法，那就是预先保留DOI，其中包含作者的标题和姓名，然后交叉引用相似性检查的一部分将扩展到在DOI数据库中查找标题和作者，以查看是否有任何类似的内容已经存在于文件中。
一位作者向我们的杂志提交了两份手稿，这些数据显然是捏造的，这在我们检查原始患者数据文件时得到了证实。主要作者承认，他们只招募了少数病人，捏造了所有剩余的数据，并说合著者是在他们不知情的情况下这样做的。
我们向研究所报告了这一情况，后者进行了调查。然而，这项调查免除了主要作者的不当行为，他继续在其他地方发表其中一篇手稿，目前仍在其他期刊发表可疑的手稿。
COPE论坛的问题•是否应该警告其他期刊，以便他们可以对进一步提交的文章发表看法？•是否应通知其他任何人此案例？
论坛建议，与发表类似论文的期刊联系可能是适当的，因为编辑有与那篇文章有关的具体信息，但就对作者的不满进行一般性沟通是不可取的。论坛建议编辑谨慎行事。
期刊编辑有没有办法在出版商之间进行交流？在编辑之间分享信息是很有帮助的，但也有一些法律问题需要考虑，特别是在诽谤作者方面。编者不妨参考COPE关于总编辑之间就可能的不当行为分享信息的指导方针(bob官方app//m.lang0752.com/files/Sharing%20\u of\u Information\u Amongbob官方app\u EiCs\u guidelines\u web\u version\u 0.pdf).
在单盲同行评议过程中，一位评论员给了作者关于统计分析改进的详细建议。作者被要求修改和重新提交的文件，以解决这些和其他评论员的建议。作者不知道审稿人的身份，随后在一次专业会议上以受人尊敬的同事的身份与审稿人接触，讨论修改稿件的问题。在这段对话中，为了避免假装自己的建议是别人的，评审员透露他们是评审员之一。作者和审稿人讨论了如何改进手稿，在这一点上，审稿人提出协助进行他们推荐的新的统计分析，并成为合著者，这是作者同意的。
在继续之前，审稿人向期刊编辑和处理论文的副编辑透露了这种互动和她的意图。我们决定拒绝这篇稿件，因为它违反了保密规定，而且审稿人作为审稿人的角色和合著人的角色之间存在利益冲突。他们大概会把合著的论文交给另一家杂志。
虽然提议的从同行评论员到合著者的转变显然是不合适的，但导致这一转变的一些早期步骤还不太清楚。同行评审指南(//m.lang0752.com/files/Peer%20review%20bob官方appguidelines.pdf)建议审稿人不要在未经期刊许可的情况下直接与作者联系，但不要就如何处理作者真诚地接近审稿人的情况提供指导。这在较小的科学团体中可能特别常见。
COPE论坛的问题•当作者提出要求时，审稿人是否有义务隐瞒自己的身份？•或者，最好承认他们是评审员，但拒绝进一步评论？•审稿人应该如何处理让作者不知不觉地接近他们讨论手稿的问题？
杂志是否有关于透露他们身份的说明？这应该由评审人员来决定吗？论坛认为这是一个不寻常的情况，似乎没有关于这个问题的任何指导。论坛质疑，审稿人隐瞒身份、随波逐流是否公平，在学术环境下或许不切实际。
我们要鼓励的是同行审议过程的透明度。理想情况下，审稿人应该联系期刊讨论情况。然而，拒绝这篇文章似乎是一个严厉的决定，因为研究人员和同事之间无意中进行了科学交流。如果审稿人联系了杂志，他/她就可以回避审稿过程，并邀请一位独立的审稿人来审稿。任何随后的修订，包括作为一个新的作者的评论员可以适当地审查，并通过同行评审过程。
编辑们回信给作者，让他们有机会以合著者的身份重新提交手稿，之后将收到新的独立评论。然而，作者已经把它送到别处了。
编辑们认为此案已结案。
在一篇声称他是合法作者的手稿发表后，作者A联系了我们的杂志。我们向作者求证，他说他掌握了有关病人的所有资料，因为他收到了手术标本并作出了诊断。作者A说，他还与作者B合作撰写了这篇文章，因此很惊讶他的名字和贡献都没有出现在发表的文章中。
作者A声称他授权作者B在一次会议上陈述这一案例，而作者B后来未经其同意在我们的杂志上发表了这篇文章。
COPE论坛的问题•谁是本文的所有者？•这是一起剽窃案吗？•我们可以接受什么行动A和B？
论坛建议将此事提交该机构处理。期刊编辑和出版者不能参与裁决著作权纠纷。只有机构才能确定谁是合法作者。因此，建议是联系该机构并要求进行调查。如果该机构同意调查，编辑可能希望在调查结果出来之前发表一份关切的表达。
由于这是一个案例研究，患者是否允许发表论文？编辑可以查阅患者同意书，并确定其是否来自作者A或作者B。未经患者知情同意，不得发表病例报告。
杂志A于2017年6月接受了6位作者的手稿，并于2018年1月发表。几个月后，A期刊的编辑们发现，B期刊发表了与A论文惊人相似的B论文。B期刊于2017年11月接受了B论文，并于2018年2月发表。论文B的第一作者不同，但其余四位作者来自论文A。
杂志A的编辑委员会同意论文A和B的写作（i）以相同的方式或格式呈现；（ii）在相同的研究设计下，只有微小的改变，几乎不会产生临床差异；（iii）广泛使用回收的文本，涵盖了大部分论文，包括大部分材料和讨论部分。
如果杂志A的编辑知道作者已经或计划将论文B提交给另一家杂志，他们会拒绝论文A。现在的说法是，作者已经自我抄袭了手稿，并有可能发表萨拉米语。
COPE论坛的问题•当在发布的文章中发现自我抄袭和疑似萨拉米出版时，编辑可以做些什么？•编辑是否通知其他日记编辑器？•在这种情况下，是否应从两种期刊上收回文章？
编辑可能希望参考一些COPE资源：例如，如果您怀疑还原剂的出版，该怎么办的流程图(//m.lang0752.com/resources/flowcharts)，编辑文本回收指南(bob官方app//m.lang0752.com/files/Web\u A29298\u COPE\u Text\u Recycling.pdf)以及在总编辑之间分享关于可能的不当行为的信息(//m.lang0752.com/files/Sharing%20\u of\u Information\u Amongbob官方app\u EiCs\u guidelines\u web\u version\u 0.pdf).
文章应该收回，以纠正文献，而不是惩罚作者。论坛建议由期刊B收回多余的论文或萨拉米香肠出版，因为期刊A首先发表了文章。因此，期刊B有责任处理不当行为。编辑应与B杂志联系并通知他们这个问题。
有没有可能是作者经验不足，认为他们的论文不会因为从被接受到发表之间的时间而被A期刊接受？然后，作者可能稍微修改了论文，并将其提交给B期刊？该论坛的建议是让作者有理由提出疑问，并联系作者进行解释。最好先让作者解释一下这是怎么发生的。这可能是一个教育机会。
论坛建议，萨拉米语出版很难证明，这是编辑的判断要求。在这种情况下，日记账B需要做出判断。
如果您怀疑还原出版物，询问作者解释，编辑器遵循COPE流程图。在收到解释后，编辑委员会决定并告知作者的决定。
编辑委员会发现，多余的出版物，或意大利腊肠切片，不适用于这种情况。然而，关于文本回收，委员会发现，这一案件确实符合其定义，因为这两个条款之间的逐字句数量过多。鉴于这一事态发展，在文章的头版增加了一个说明。编辑还把他们的决定通知了B杂志。
编辑认为此案已结案。
我们最近收到了一位作者提交前的询问，他认为自己在写作方面相当缺乏经验。乍一看，这是一个相当标准的提交前调查。作者提到了据称他们撰写的两篇论文的标题，并想知道我们是否可能对它们感兴趣。作者补充说，他们的一位同事可能也对向我们的杂志提交论文感兴趣，他想知道我们是否有兴趣在每一期杂志上发表1-2篇文章。
作者还要求迅速进行同行评议，甚至要求我帮助修改论文，以增加发表的机会。最后，作者最后说，他们将付给我1100美元，感谢我最终接受了这些文件。
这是我多年编辑生涯中第一次遇到明显的贿赂企图。我主要关心的是，我是否可以/应该报告这种情况（如果可以，如何和向谁报告），即使作者除了所属机构和机构的名称之外没有提供任何信息。
COPE论坛的问题•考虑到我没有关于作者的从属关系或工作场所的信息，我可以/应该做什么？•我们应该回复这些电子邮件还是忽略？
论坛的建议是，一般来说，第三方组织的此类询问可以忽略不计。它们可以添加到垃圾邮件过滤器。COPE在retractionwatch上发表了这个博客，解释了其中一些公司是如何运作的(https://retractionwatch.com/2017/03/07/pay-play-three-new-ways-companies-subverting-academic-publishing/). 该杂志可能喜欢与COPE分享信息，后者可以提醒其他出版商。
本期刊还应确保期刊的所有编辑都知道这个问题，而且期刊的立场是完全不可接受的。另一种选择是在期刊上写一个社论，提高对这个问题的认识。
我们已经经历了一个突发性的突发事件，在偶然提交的劣质文章。我们认为，这是因为作者希望表明，他们提交的文章正在考虑在知名期刊。
尽管任何期刊或编辑都会乐于看到投稿数量的增加，但遗憾的是，大多数投稿在各个方面的质量都非常差。大多数都是非常随意的准备，甚至没有遵循科学写作和出版伦理的基本原则。剽窃的发生率和出版伦理的潜在妥协正在增加。
越来越多的投稿，如写得不好的临时投稿，需要大量的时间和资源，增加了很大的压力，编辑过程。我们认为发生这种情况的一些原因包括：1） 掠夺性期刊出版的骗局被曝光；2） 作者们现在意识到，可疑/掠夺性期刊上的文章实际上是一种负担；3） 向信誉良好的期刊投稿很容易，不收取任何费用；4） 在许多情况下，作者把手稿交给声誉良好的期刊，作为显著改善简历的一个过渡步骤；5） 大多数作者希望表明他们的文章是提交给一个声誉良好的期刊，是“正在考虑”。
COPE论坛的问题•如何遏制随意投稿的数量？•是否有任何适当的限制性步骤，例如在提交阶段收取合理的费用？这些'提交费用'可以退还/调整后与APC的文章被接受？
如果该期刊有一个特定的学科重点，教育该学科的大学教师如何有效地指导学生向期刊提交文章作为课程学分的形式，可能是解决这个问题的一个措施。提交给期刊的数量不应成为大学用来评估学生及其活动的指标（例如，见：http://naepub.com/student-authoriation/2016-26-4-6/).
论坛一致认为，收取提交费可能是一种选择。这些可以与出版费分开。因此，可以收取少量的费用，提交，这可能会遏制数量的临时提交，或提交低质量的文章。如果稿子被接受的话，可以收取更高的费用。根据COPE的透明原则(//m.lang0752.com/resources/bob官方appguidelines-new/principles-transparency-and-best-practice-scholarly-publishing)，如果期刊决定采取这种方式，收费应该是透明的，并且应该在期刊网站和作者须知上进行标示和明确说明。
一份期刊收到一名匿名人士对其科学不端行为的指控，称他们来自撰写论文的团体（机构-1，有两个机构参与了这项研究）。邮件中说这篇文章的科学依据不可靠。这篇论文目前与第一轮评审后修改论文的作者在一起，还需要额外的实验。
编辑们跟踪举报者，要求提供更多信息和他们的身份。告密者通过电子邮件回复，隐瞒了他们的身份，但提供了额外的信息，强调研究的一个具体部分是不可靠的。
第二机构（举报人没有认领的机构）被告知举报人。第二研究所回应说，作者认为所使用的数据最初存在问题，但这些数据已经更新，并非捏造的。然而，第二研究所并不是进行上述实验的机构。
编辑们决定获取更多的信息。在重新提交论文时，三位原审稿人查看了稿件，但没有被告知举报人的情况。三人都对该报的修改和批准的出版感到满意。第四位审稿人被要求查看报纸，并被告知匿名告密者的情况。这位评论员没有发现明显的欺诈证据，但他无法评估有问题的实验。然而，这位评论员确实对这项工作中的技术缺陷提出了新的担忧。除了欺诈之外，这些新的问题使得它不适合在期刊上发表。
编辑们要求了解这项工作的研究人员进行外部评估，重新进行信息学分析，看看原始数据（包括论文）是否给出了与处理数据相同的结果。同样，没有明显的欺诈证据，但由于方法描述不好和无法获得所有数据，很难完全再现。
这时告密者发了一封邮件，否认了他/她的原话，并说他们已经对作品进行了评估，作者已经做了适当的修改来修复一切。这是一封奇怪的电子邮件，因为自重新提交以来，手稿没有任何变化。
编辑们最终决定拒绝这篇论文，因为他们仍然担心论文的不端行为，并对第四位审稿人进行了严厉批评。
第一研究所的作者要求与编辑会面。在这次会议上，作者明确否认了不当行为；向编辑展示了几页有关实验的数据；并向编辑提供了一份匿名举报者的电子邮件副本，该电子邮件是该小组领导人在杂志编辑收到匿名电子邮件前2天收到的。这名匿名人士声称来自第一研究所，并称其中一名作者（来自第一研究所）访问了他们的研究所并删除了数据。
另一个奇怪的是，举报人给编辑和作者的电子邮件地址都是为了表明他们来自所声称的机构。对邮件来源的调查显示，这两封匿名举报邮件来自同一个人，而不是所称的两个不同的人。
COPE论坛的问题•编辑应如何根据匿名举报人的举报采取行动，在匿名举报人的目标存在不确定性的情况下，如果机构在不调查举报人意图的情况下采取惩罚性行动，职业生涯可能会受到严重影响。•如果机构在得知情况后决定不采取行动，编辑是否有责任进行调查，以便更好地了解他们是否应该进一步推动机构，因为作者可以在其他地方提交论文，而这些编辑不知道潜在的不当行为。•鉴于本文对个人职业生涯的重要性，鉴于举报人撒谎，编辑能否帮助其他地方提交的作者，但无法反驳欺诈行为。或者编辑应该向机构提供有关举报人的信息。
这是一个非常复杂的情况，编辑们没有明确的手段来进一步调查他们已经做了什么。在这种情况下，编辑们已经远远超出了通常被认为是期刊的角色。论坛的建议是让《华尔街日报》与这些机构和道德委员会的负责人联系。编辑可以使用研究诚信办公室（ORI）的网站来检查机构是否在美国境外（有一些合作的国家伦理批准委员会的名单）。论坛建议在通知该机构之前先联系作者。还应将举报人的行为以及明显伪造电子邮件地址以制造两名举报人的假象告知各机构。
在某些情况下，为另一本杂志提供建议和修订方面的帮助可能是合适的。由于评论4提出的问题，这篇文章不适合这本杂志，但该领域的其他杂志可能会接受修订后的文章。已经提供给作者的修改建议将帮助他们修改文章并改正错误。
编辑向作者们通报了COPE论坛上的总体讨论情况，称他们已根据COPE指南尽一切努力评估索赔的真实性（并详细说明了标准COPE指南）。编辑告诉作者，他认为，在这一点上，进一步调查的情况，必须转移到他们的机构，如果他们想继续这一途径，并获得一些解决办法。由于这一问题的严bob官方app重性，《华尔街日报》告诉作者，他们有一个额外的审稿人，他对《华尔街日报》非常熟悉。他/她从适合该杂志的角度对该工作提出了额外的关注，因此决定该工作不适合该杂志。
提交人接受了这一决定。
一篇文章发表后，作者A联系了该杂志，要求更正他们的姓氏。作者A的名字由两部分组成，但出版物中只包括一部分。编辑接受了这一要求，但要求所有作者同意出版勘误表。作者B（通讯作者）立即回答，不同意发表这样的勘误表。作者A告诉《华尔街日报》，他和作者B在另一本杂志上就作者A的名字有类似的分歧。作者还提供了合法姓名的证明。根据我们的记录，作者A的名字在提交时是不正确的，作者A在出版前没有要求更正（并且已经确认提交的细节是正确的）。当被要求对此作出解释时，作者A声称当时没有注意到这个错误。
《华尔街日报》请作者B解释反对勘误表的理由。而作者B则反驳说，作者A没有参与实验或撰写文章，因此应从作者名单中删除。该杂志联系了所有的作者，提醒他们ICMJE的作者标准，并要求他们每个人确认他们对文章的贡献。还有人向他们解释说，《华尔街日报》无法判断作者身份，如果作者无法达成协议，案件将移交他们的机构进一步调查。
作者乙回答说，坚持他们有最终决定权的作者名单作为高级和通讯作者。作者A和B继续在电子邮件问题上存在分歧，包括这封信件中的期刊。作者A没有提供非常详细的贡献说明。其他作者提供了一些不同细节的陈述。一些仍在作者B所在机构工作的作者提供了相同的陈述，同意通讯作者可以决定谁应该被命名为出版物的作者。
由于作者无法同意自己的作者，期刊联系了该研究的研究机构（也是作者B目前已附属的地方）。作者A，以及一些其他共同作者，自从留下了机构。该机构讨论了该机构的作者，但据称他们不允许联系已离开的作者（包括作者A）。该机构转发了由作者B签署的一份声明，其他作者仍在制定机构，与此前收到的那些提交的作者，提交人A不符合作者标准。
《华尔街日报》担心，该机构的调查是敷衍的，因为它没有与原申诉人A作者进行磋商。然而，《华尔街日报》无法判断谁应该也不应该是作者。在此期间，作者B已经联系编辑，要求停止调查，不要对文章做任何修改。这是不可接受的编辑作为作者的名字仍然是不正确的。《华尔街日报》因此重申了出版勘误表更正A作者姓名的计划，但B作者再次强烈反对，并再次声称A作者不应是作者。
COPE论坛的问题•鉴于作者无法就本文的作者身份达成一致，机构调查没有考虑所有作者的意见，作者B强烈不同意发表勘误表，该杂志正在考虑发表一份关切的表达。这意味着作者A已经通知杂志他们的名字是不正确的，并且包括了正确的名字。它还将指出，作者身份存在争议，教学调查的结果没有结论，因为只能与仍在该机构的作者交谈。论坛是否同意这是一个合理的解决办法？•是否有任何关于《华尔街日报》可以采取的进一步行动的建议？
论坛指出，这里有两个问题：名称变更和勘误通知被明确指出。如果决定删除作者，则存在作者资格问题。作者有资格成为作者吗？他应该被列入作者名单吗？因此，论坛一致认为编辑无法解决这一问题，最好将此事提交给该机构。
编辑最关心的是，通过改名，是否会提升其他作者的地位？编辑需要作者确认谁做了什么以及作者名单的正确顺序。论坛建议，在该条附录末尾的一张表格中明确说明作者身份和贡献者身份将是有益的。要求每位作者详细说明他们的贡献。信用（贡献者角色分类）在这里有用。
过去作者的竞争在一些地理区域和一些学科中越来越多。不当建议改变作者订单或删除作者的作者不可建立，但是，可以用简单地说明更正的错误来纠正一个作者姓名的纠正。由于迄今为止作为作者的持续存在争议，所需的案件需要通过该机构进一步调查，如果机构没有响应，则应升级到区域或国家权力机构。编辑可以通知作者，期刊计划在该机构调查调查时发出关注作者争议的关注。这可能会鼓励作者来协议。
该杂志正在着手出版：（1）一份更正作者A姓的勘误表；（2）一份表示关切的声明，指出作者A是否符合作者资格存在争议，该机构无法联系所有作者解决争议。
一位编辑收到一位作者的提问：“你的指导方针很清楚，在社会会议上展示数据并不妨碍发表。但如果该协会记bob官方app录了这段视频，保留了该视频的版权，并将其发布到网上呢？要求演讲者交出在预出版阶段提供的数据录音的版权，并在他们认为合适的情况下传播录音是否越过了“先前出版”的界限？”
COPE论坛的问题•演讲录音带是否被视为事先出版？•如果磁带受版权保护，是否会妨碍出版？
版权法是用来保护出版商的，它们只涉及某些东西的展示，而不涉及潜在的研究或数据。就录音带而言，该组织只拥有录音权，而不拥有纸张权，因此编辑应检查先前分配的版权。也有可能录音带只是在会员付费墙后面，所以材料的分发可能非常有限。但是，在这种情况下需要寻求法律意见，如果有任何问题，编辑应咨询出版商的法律部门。此外，当一篇论文被提交时，它通常不会以与提交给期刊的学术论文相同的格式提交，因此除了提交的数据外，音频和书面材料之间可能存在显著差异。主要关注的是重复出版；然而，录音带一般不被认为是文献评论的主要来源。
论文也有类似的情况。海报展示有相同的版权规则吗？一般来说，以前在会议上以论文形式发表的报告是允许的，尽管可能会有一些文本与摘要重叠，而摘要通常是全部印刷品。在其他情况下，以英文发表的摘要可能会伴随着以另一种语言撰写的文章，但如果有适当的学分，则该文章的完整译文可能适合发表。
先前出版的参数是期刊决策。例如，期刊可以决定发表一篇论文或一篇在机构内部流传的审计论文，但它们应该是透明的，并披露以前的出版物或材料任何部分的版权。该论坛的一种观点是，版权问题支持家长式的想法，即保护人们免受未经同行审查的东西的侵害，这可能是某些学科的问题。期刊可能考虑的另一个问题与它们发布新闻稿的政策有关。一些期刊采用英格尔芬格规则和禁令来防止错误信息的传播，特别是在与公共卫生和安全相关的研究中。
这件事得到了有利于提交人的解决。协会改变了它的政策，要求演讲者把演讲录下来并交出版权。