期刊A收到了关于在杂志上发表的论文的众议员的许多问题。这些问题是审查并送到了论文的作者，以及编辑委员会的其他意见。关切主要是在追溯登记周围，试验登记记录与已发表论文之间的不一致。一位编辑杆成员与纸张进行了试用登记处条目的完整比较。
作者承认完整的解释错误。主编已要求确认所有作者和机构都知道并概述了下一步的选择。来自主编的后续步骤的建议选择是：（a）纸张的收回;（b）审判程序和议定书缺陷的大量修正，明确宣布违规以及选择性和误导性报告;这可能会渲染试验无效或至少有偏见，然后提供更好，更正的摘要表和可以合法地说的叙述。这并不理想，并将令人遗憾地给出了在执行试验中的严谨不足的印象，并且数据仍处于公共领域的数据，尽管对消极试验的更具信心陈述比选择性报告一些积极的结果更好;（c）或我们邀请回顾性批评和评论，一般举报是无效或有缺陷的审判和试验;这是一个重要的教育角色，但不纠正试验数据在公共领域并误导。
同样，作者提供了一个道歉声称诚实的错误和偏好，而不是撤回的文章。他们提出发布通信信以根据审查评论和注册表信息纠正任何不一致的部分。该期刊现在正在质疑下一步行动：撤回，勘误和/或概述问题的编辑。
应对论坛的问题
•编辑委员会最初考虑收回，但现在正在考虑发布透明度问题的叙述/编辑，确认期刊的目前/新政策要求预期注册和解释方法部分中的议定书中的任何变更。这是否应该伴随着静脉？
•伦理批准：2011年4月批准，但议定书国家研究执行时间是2010年8月至2013年7月。作者说，第一例患者于2011年5月提交。这是否需要进一步解释？
•编辑委员会是否考虑收回？
•董事会是否应考虑其他行动？
论坛询问期刊是否已联系该机构，如果有调查正在进行调查。编辑告知论坛，“期刊”要求确认所有作者和该机构都知道这些问题，但没有收到回应。作者表示，该机构不了解潜在注册的必要性。编辑可能希望追究机构以获取更多信息。
论坛建议在论文上发布编辑说明，或者如果机构同意进行调查，发表关注的表达。由于似乎没有机构监督，也许编辑应该向提交人提供疑问的好处。这可能是一个重要的教育机会，教育提交人有关审判登记;虽然现在是一个国际标准，但许多作者不知道预期注册。因此，漫长的勘误和一个编辑突出了这些问题是合适的。
科学委员会编辑在其网站上有一个关于纠正文献的实际修正样本的冗长部分（https：//www.councilcienceeditors.org/resource-library/editorial-policie ...）。通常，校正选项是勘误，逆变，关注的表达和撤回，尽管一些措辞以可能在这种情况有所帮助的方式对。上面提到的编辑部说明似乎落在了一个关注的社论表达的范畴。国家医学图书馆有一个事实表（https://www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets/errata.html.）详细说明可以链接到文章的更正类型。此列表包括“评论”，可用于将作者与编辑程序链接到的评论。
一些期刊要求与文章提交给期刊的完整议定书。然后，日记在对同行评审之前检查议定书。提交人被要求解释与协议的任何偏差。编辑可能希望考虑这种方法来避免将来的类似情况。
高级编辑委员会审查了应对论坛的建议，并同意建议的行动。作者起草了一个逆势，这是目前正在接受审查和修订，并在该领域的专业知识。编辑委员会的成员目前正在起草一份社论，伴随着逆转。令人担忧的表达将不久发表在提醒作者，同时起草勘误和编辑。
随访（2019年5月）
作者要求更改无法容纳的勘误。在此基础上，高级编辑委员会决定撤回该文件。撤退通知和编辑已起草，并将不久发布。