2016年

一篇文章发表在7月。10月,勘误表发表正确的大部分unattributed文本。两周后收到的杂志和出版商从读者投诉指责发表文章的作者利用文本从一个未发表的协作参与作者发表的手稿。这参与协作工作期间开始和持续的时间准备出版的手稿是在《华尔街日报》。未发表的协作工作尚未出版。

发表文章的读者要求收回,再版的可能性只有当所有合作者的未发表的工作都同意这篇文章的内容。

出版商和期刊中概述的过程处理流程图发起的“疑似抄袭出版手稿”。主编要求反馈发表作者在文本大重叠的原因。

问题解决论坛(s)

•应该出版商和期刊出版一个担忧的表情而继续调查?
•这是正确的方法在这种情况下吗?

给读者受到我们的杂志的编辑有关出版的案例历史从作者B .读者质疑的选择治疗和B作者的结论关于病人死亡的原因。我们认为这种情况下提出了至少两个有趣的问题。

首先,病人,或在这种情况下,病人的亲戚,可能遭受额外的负担,他们对课程的理解事件的挑战。推测关于治疗和事态的发展从卫生人员或其他人,谁不知道病人除了发布的历史,可能使病人/家属毫无根据的忧虑。我们杂志需要同意出版从病人/相对(s)出版病历的时候,但同意适用于发表文章。因此它不包括进一步讨论或别人的评论,出版后在《华尔街日报》或其他地方。可以说这是隐式时给予同意,但不能指望一个病人知道或反思。换句话说,真正知情同意?

其次,作者获得更多的医疗信息病人比他们选择发布。同意只适用于发布的材料。在进一步讨论,他们不能正确回答没有屁股带保密或收集进一步的同意。特此延迟的风险辩论,辩论,太一般的对手(只能猜测更多细节)得到最后一句话。

这个案子解决通过仔细调节信给编辑与读者的合作。

《华尔街日报》计划进一步措施的未来的情况下:

•这样的辩论必须修改病人的利益。
•一个句子包含在同意书通知病人关于文章发表辩论的可能性。
•可能包括一个免责声明等辩论,通知这种辩论的极限呢?
•可能包含关于病人的角度提醒作者指南讨论了吗?bob官方app

问题解决论坛(s)

•是合理的,在伦理上,让读者推测病人的诊断、治疗的选择,等等?
•有论坛的会员都类似的讨论各自的期刊吗?
•步骤/计划合理吗?
•论坛有额外的建议我们可以避免这样的问题在未来?

2012年,X博士开始她的博士后奖学金培训。她工作在这个项目,直到2014年奖学金结束了。她做所有的工作,给两个研讨会展示她的研究结果和进展,与积极的反馈。在需要的时候,她咨询与主管或资深科学家在实验室(已辞职)。她完成了的时候,她在工作,只写了一份手稿和它经历了几个编辑与资深科学家轮修订。有五个合作者在纸上:X博士主管,两位高级科学家和一个研究生。

2015年,手稿被发送到主管,他说“我发现文本很周到和平衡,具有良好的解释”,几句话。再次,他们经历了两轮编辑。主管收到最终版本在2015年10月,在他将提交的理解;X博士从未收到任何答复。

X博士多次发邮件给她的上司每2个月左右,但在某些情况下,主管停止回复电子邮件,或简单回答,只说,资深科学家已经辞职。X博士已经雇佣了一个永久的研究地位。终身,X博士需要发布和显示她的博士后工作了。

问题解决论坛(s)

•可以X博士继续发布这个手稿与作者最初写的吗?如果不是,有追索权为她吗?
•我可以,作为一个主编,了解背景、接收、审核和发布这个手稿吗?

我们的杂志已经联系了一位作者想提交评论文章。作者回应邀请审查的请求从一个掠夺性而没有意识到这是一个掠夺性杂志》期刊上。本文作者提交发票只接受一个意想不到的和清晰的没有同行评审的证据。作者调查了杂志,然后意识到这个杂志的掠夺性自然。

从这个杂志删除提交的手稿,作者通过电子邮件沟通,电话和认证的信,也联系了编辑委员会的成员,但没有收到任何回报沟通。定期从《华尔街日报》网站手稿已经消失了,再次出现在后面的问题。作者从未签署版权协议,《华尔街日报》发表文章。作者想要的手稿发表在一个合法的《但不希望重复出版。

前《华尔街日报》的主编,我唯一能提供的建议是联系当前合法期刊的主编,作者希望提交的手稿,说明情况,看看有什么建议。如果接受并发表,发表声明可以被包括,这是唯一的有效版本。

问题解决论坛(s)

•有什么建议可以给作者关于提交的手稿合法期刊没有重复出版的作者是有罪的吗?

我们收到了一个声称几个作者被移除之前从我们的一个期刊上发表的一篇文章文章提交。这些据说被承认。

申请人要求撤回。他们说这篇文章是之前提交给其他期刊,清单作为一个作者。他们提供了他们说的是较早版本的文章提交到另一个出版商,列出那些额外的作者,包括自己。文章是一样的,用小语言的差异。他们提供了他们说从其他期刊拒信,包括额外的作者。

申请人不愿意具名的后果表示担忧;我们解释了索赔不能另有调查的机构。他们同意我们可以联系作者和机构。我们所做的,申请人陈述作者威胁他们。提交作者说申请人不应该被作者和申请人同意这一点,并提供了从其他删除作者签署的声明,同意被移除。我们联系了这些被作者和他们每个人都证实了他们参加了工作,但不想被列为作者。

提交作者没有告诉我们该协议从申请人不是一个作家。原告告诉我们,其中一个别人说,他们看到一个预先写好的声明签署英文,这不是他们的母语。

我们要求该机构调查。机构委员会几个月后,告诉我们他们的决定:申请人提供电子邮件声明不同意被列为作者;我们出版的作者列表是正确的;申请人将惩罚伤害的专业机构的声誉。

我们要求看申请人的电子邮件的副本,他们同意不成为一个作家,但尽管他一再要求没有提供。机构联系告诉我们他们已经离开后,指示我们联系文章的资深作者。申请人声明适用于早些时候告诉我们这一个不同的文章。申请人说我们应该调查这一说法,不这样做我们暴露他们的负面影响;他们建议他们可能采取法律行动反对我们。我们被他们的应对方针,要求添加额外的作者在发表后的。bob官方app他们说,他们将考虑采取法律行动反对机构。

我们让机构知道,通过另一个接触,一个贡献者的选项不符合标准,作者是承认我们调查证实是机密,所以不会影响他们的声誉;我们没有收到一个回复。

问题解决论坛(s)
•可以索赔涉及匿名作者了吗?
•我们可以进一步调查之前,包括作者和/或机构?
•处理规则应该修订在处理不合作的或潜在的偏见的机构审查委员会?
•有什么进一步的我们可以或应该做的了吗?

我们收到了一封来自第三方,指责作者把他/她的名字与一篇文章,刊登在我们的杂志上,研究本身属于作者的学生。

我们的杂志是一个完全英语出版物和指责第三方和作者都来自非英语国家,学生(大概)。指责第三方转发学生的研究论文的编辑器完全在另一种语言编写,但包含一个英语文摘。

编辑联系作者和收到的响应包含一个附加确认函据说从他/她的学生说他们没有参与工作发表的作者,他们的研究是完全独立发表论文的作者。

我们有几个问题:
1。编辑检查很难抽象第三方寄给我们发表文章的作者。
2。我们不知道如果响应信邮件从作者,确认没有参与作者的论文,是真正的学生。
3所示。原告的身份或关系,我们都不知道。理想情况下编辑需要直接联系学生但是我们需要善意的接触细节学生和我们不确定我们会从原告或被告作者a .谷歌也帮不上什么忙,因为有很多的人的名字。

问题解决论坛(s)
•我们该如何联系学生呢?
•我们的下一步应该是什么?

一群不明组织的成员所写的一种表达担忧(通过电子邮件信)编辑,他们要求之前的一篇文章发表在《被收回了,因为他们认为这是有偏见的,不准确的有关规定组织内的细节。他们进一步要求信发表在《华尔街日报》。

《华尔街日报》的编辑们不确定如何最好地处理这个请求。他们认为这篇文章不应收回(没有不道德的不端行为被作者承诺为他们意识到,这篇文章并经过同行审查和两个评论者有微小的修改和建议编辑出版这篇文章,他们接受),作为请求的原因在信中表示收缩不这样做的理由。给出的理由是:

1)缺乏重要的信息组织的认证和专业法规
2)组织的道德标准的质疑和实践
3)关于组织的商业模式的错误
4)整体贫困研究方法和写作标准
注意:并不是所有组织成员都意识到这封信发送(编辑之一是这个组织的一员),和这篇文章的作者和这个组织的成员都不同意先前的历史发表在其他期刊上的文章,作者在同一主题(此外,作者曾经提交接受在这个组织的会议和之后他们不请自来的他的分歧)。

编辑们共同关心的表达字母与作者和出版商。作者对他们的信中所有的点与计数器参数。编辑也起草了一份回应给这个组织(站在他们的决定)。出版商不相信这篇文章应该收回,而是编辑应该对这个投诉并解释什么时候是合适的论文以及论文是如何接受的本质/出版。

然而,编辑们正在考虑他们是否应该公布这封信的反应(如果它将造福于社会,这是一个非常紧密的集团)。作者也要求他的反应是发表在《华尔街日报》。

问题解决论坛(s)
•它是明智的/有理由发表这封信吗?(可以是有益的,如果它在学术的方式进行,但也可能是徒劳的,如果主要分歧坐在双方历史。)
•如果应对建议发布这一主题,它是如何显示编辑这样做(什么格式/有应遵循程序)?
•如果应对建议应对组织通过电子邮件是最好的,有编辑应该采取其他措施来解决这种分歧?
•有这样的情况发生过/处理成功吗?

我们的杂志接受出版的随机对照试验,尚未发表。在提交论文,随机对照试验是开始于2004年,2011年完工。我们收到的电子邮件和电话的个人不列为论文的作者或评论家以下所谓的争议:
•他是一个侦探在2004年和2008年之间的试验。
•他分析了数据从2008年的这项研究作为一个医学论文发表在2010年的机构进行了研究与试验协议可能更改。结果提交给期刊提交但提交被拒绝,并不是其他地方。
•他不是列为手稿的作者虽然研究已经承认他的贡献。
•收集的数据多达2008的目的是选取数据分析之前完整的数据多达2011完全分析。
•争议是否有一些科目的主要结果测量指标的评估应该包含在数据分析。

日报》到目前为止采取的措施:
1)我们有写入相应的手稿的作者告诉他关于这个投诉的收据和责任进行调查。
2)的出版过程这手稿已经被停职调查的结果。
3)我们从原告请求下列文件:原始试验协议在2004年为了比较它与注册版本;医学论文发表于2010年,以比较其结果与报道目前提交的手稿;草案手稿的研究结果提交给其他期刊2010年提交但拒绝出版的比较结果与报道目前提交的手稿。
下一个步骤
4)我们将寻求机密的同行评议者提供他们的反馈输入所谓的差异,当收到的额外信息。
5)如果我们发现上述差异似乎是有效的,我们将联系作者当前提交并要求澄清的两部作品之间的联系和应对发现的任何差异。
6)根据上述情况,我们将会重新决定手稿接受。
7)如果我们得出这样的结论:任何证实问题严重,通过修订手稿上的误区,我们有权拒绝的手稿。
8)出版商和出版合作伙伴将得到通知,以便其法律部门事先通知的情况。

问题解决论坛(s)
•《采取正确的措施吗?
•有什么需要进一步的行动?
•如果当前作者适当地修改手稿和作者发现的任何不符点,我们打算接受这篇论文。这是好的吗?
•在上述情况下我们的义务是什么关于通知作者的机构?

作者提交一个论坛手稿批评的一篇文章发表在《六年前。论坛手稿了三位评论员所有推荐的拒绝,并评估通过助理编辑和资深编辑,谁拒绝了手稿,理由是评论家被批评不服气,觉得真的没有推进。

作者提出上诉的决定,这个决定是维持原判,但作者被告知不同的批评发表论文的足够进步的辩论和向前移动主题以建设性的方式可以考虑了。作者告诉我们,他们打算让版本的手稿提交公开可用的在线评论以及评论和提出的问题,之前提交张开同行评审期刊。要求《华尔街日报》的作者同意审查意见在CC许可下被公开。

我们拒绝许可发布评论和解释说,《华尔街日报》运营一个机密盲目的审查过程。评论家被告知,他们的名字将不会透露作者,除非他们选择签署评审结束时他们的评论,并告知相关的手稿和信件应该被视为机密。目前我们不允许评论员为接受的手稿发表自己的评论。

作者要求看《华尔街日报》发布的指导,对作者的保密处理特定的机密性的评论。我们目前提供没有这样指导作者但是我们链接到我们的出版商出版伦理指南提交网站的杂志:“如果一个作家之间的讨论,编辑,和同行审查的信心发生了他们应该保持信心,除非明确bob官方app由各方同意,或除非有特殊情况”。

鉴于《经营机密单一盲目的审查过程,本指南适用于治疗的评论。我们相信,这一立场是一致的应对评论者的道德准则,它提供了,他们应该“尊重同行评审的保密,不得透露任何细节的手稿或其审查。bob官方app“我们认识到,作者指导方针在我们的网站上可以更加明确,我们打算bob官方app更新我们提供更清晰的指导方针。《华尔街日报》的立场是,提交的评论请求和评论者的保密审查过程和没有通知提供给评审人员,他们的评审可以发表评论。所有的评论家选择签署他们的评论手稿。

符合应付讨论文件“谁拥有同级评审?”因此,我们觉得这是不合适的允许审查评论发表在任何形式作为评论家并不了解潜在的发表评论之前同意审查手稿。作者不同意这种立场和要求提出了应对这一问题。

问题解决论坛(s)
•什么进一步的行动,如果有的话,应该采取的杂志吗?

拒绝了我们的期刊论文的第一作者公开确认的四个审稿人的名字。这是她在论文发表后的媒体采访中被另一个杂志。第一作者隐含的采访,随后在推特上的纸将被拒绝,因为这个人的评论,还声称审稿人没有透露有关coi。

这个投诉收到了大量的关注,因为拒绝纸直接支承在一个非常痛苦的医疗/政治问题,及其结果感觉支持的一派。作者没有提出正式投诉与我们关于这件事》杂志上。我们通常不会评论的论文,我们不公布,所以当联系到媒体对这一指责我们的最初反应是“既不证实也不否认”,我们曾考虑。不过很快真相大白,审稿人的不愉快的评论社会媒体和其他报复行为。审稿人的同事,例如,在他的推特中表示,“羞愧”教授在同一机构作为审核人。审稿人还收到了两个信息自由请求要求任何通信与《华尔街日报》和关于拒绝别人。

《华尔街日报》所做的:
1。我们立即联系作者,让他们知道我们在他们的行为感到失望。作者承认他们的错误,已经联系了评论家道歉。审稿人接受了道歉,但是表示希望我们会公开他的评论,说:“我继续发邮件的人假设我写负面评论的纸和质疑的利益冲突。我相信我的评论是支持出版,而不是评论是否应该接受杂志。所以在我看来是很有帮助的,如果你可以发布我的评论无论其他评论家同意……”
2。其他评论家和作者同意,我们可以公开这件事,所以我们打破先例,发表一篇博客。我们收到了主要评价推特和博客的评论部分。
3所示。我们也修改说明作者在《华尔街日报》网站说“拒绝研究论文,我们期望作者的身份和评论同行评议者保密。然而,他们可能分享同行评审意见(尽管不是同行审查的名字)信心与其他期刊。作者应该联系编辑处理他们的论文,如果他们有任何抱怨的同行评审过程或同行评议者的行为。”
4所示。我们也修改我们的拒绝信说“尽管《开放的同行评审过程,作者知道谁同行评议者的,我们希望你会保持身份和审稿人的评论摘要保密。然而,你可以分享信心同行评审意见(尽管不是同行评议者的名称)与其他期刊你提交论文。如果你有任何抱怨的同行评审过程或同行评议者的行为,请联系编辑器处理你的论文。请不要直接联系同行评议者。”
5。我们继续后续定期审查,以确保他不是从这个事件遭受任何额外的不良影响。
6。我们提交应对这种情况,也会将它提交给《华尔街日报》的内部道德委员会。这件事现在似乎已经平息,但它引发了许多问题。

问题解决论坛(s)
•期刊应该以不同的方式处理这个吗?
•应该正式通知期刊第一作者的机构对她的行为呢?
•是作者在我们的网站上的附加指令和拒绝信足够吗?我们应该做什么来防止这种情况再次发生?
•同行评议者谁应该做在同一领域的研究论文的作者声明这是一个硬币吗?如果是这样,什么时候?几乎所有的评论者都是选择,因为他们有相同的领域的专家,和通常他们的结论已经在某些方面不同的作者。目前很少有这个在他们的coi审阅人员列表。