家利益冲突和利益冲突
一份手稿接受同行审查和由此产生的评论家评论提出严重的伦理研究的合法性的担忧。审核人:
手稿描述了在接受脑部手术的患者进行随机对照试验。参与者招募了2010年1月至2012年2月,在一个医院。
研究的目的是建立不同的影响血液流向大脑的时间大大减少手术中术后功能和残疾。它已经建立,减少血流量以这种方式长期的时间可能在术后带来更糟的结果是由于脑部供氧减少。
为了避免负面影响和改善患者安全,已经存在有预警判据用于这种类型的手术,外科医生的警报的程度氧饥饿和指示何时恢复血液供应。
在手稿中,作者大纲所涉及的风险知识的过程本身和报告,许多外科医生认为这个过程只能作为最后的手段由于上述风险增加。然而,如果过程被认为是必要的,可以减少风险采用预先设定的预警标准。
作者大纲所感知到的缺点的预先存在的判据和继续描述小说预警机制构想——他们打算测试在研究过程中。测试这个新标准意味着增加大脑血液供应的时间减少到的程度,在某些情况下,当前推荐阈值显著超过了。另外,虽然过程正在进行中,作者保证外科医生病人的状态是不可见的关于建立风险阈值,使他们不可能衡量水平的病人被暴露于危险之中。指出在手稿本身,这对病人构成严重风险。
参与者被分成三组。使用正常对照组的风险评估标准和血液供应恢复一旦这个门槛。在第二组,血液供应减少更长一段时间。在第三组,血液供应明显减少或完全切断了。
在结果部分,作者认为在对照组病人成为严重残疾,在第三组,所有病人经历了消极的结果。第三组的病人,三人严重残疾的过程,所有的人遭受了一些神经赤字。正如审稿人指出的那样,结果引发了一个严重的道德问题的模式。评论家质疑这是(甚至应该)动物测试,这将提供一个上限和“红旗”进行测试。
评论家认为这项研究违反了赫尔辛基宣言》与人类科学研究,似乎第三实验组受试者随机包括受到实验条件,导致他们三个严重残疾,其中9个中度残疾的实验操作。因为患者随机分配到干预和控制组织和团体之间的结果明显不同,这是极不可能的负面影响在组3例是由于技术手术问题仅在一组。
看来,消极的结果发现在3组患者由于血液供应减少或阻挡很长一段时间。评论家也表明,对照组有一个遗漏的大多数现代医学中心护理实践标准执行这个过程。评论家认为这些发现不能普遍这种类型的其他程序,他想知道为什么最初的预警判据是不利用这个研究进一步保护这些病人。
此外,这项研究提出了严肃的担忧程度病人的同意(同意表格从患者获得)是正确的信息。没有迹象表明风险固有的参与者在这样的一个实验之前正确地传达给个人参与是同意了。
最后,赫尔辛基宣言还指出,“医生必须立即停止一项研究时发现的风险大于潜在好处…”;作者没有停止这项研究一年多了。,未经证实的干预只能是如果进行“它提供拯救生命的希望,恢复健康和减轻痛苦”,在研究它的本质是“旨在评估其安全性和有效性”而不是建立一个基准
论坛的协议,这是非常危险的,非常不道德的研究和编辑应该迅速采取行动。编辑的建议与作者联系,通知他们有实质性问题的内容。编辑复制所有的作者,应该给他们一个特定的和短期限的回应。编辑应该告诉作者,他将联系作者的机构如果没有响应或不满意收到响应。
编辑器可以要求看证据的伦理研究的批准,以及病人同意表格。试验注册?如果没有收到响应,编辑器应该联系机构,复制所有的作者。如果没有反应机构,编辑应该联系医疗委员会或相关,或资助机构。这种形式的潜在的不当行为,它是编辑的责任将机构或权威的注意身体,可以调查此案。
两位学者和专业的同事,A和B,作为合作编辑的专业国际期刊上。编辑,最近出版的一本书中,要求编辑B征求评论这本书的学者在这一领域。编辑希望本文能被发表在《华尔街日报》,他们共同编辑。编辑B是担心这种情况会把他放在利益冲突的情况下,影响公正服务编辑器和他的能力,此外,,杂志的声誉将受到损害。编辑器B有强烈的兴趣与编辑保持亲切的关系。
论坛一致认为,这是一个如果漫画家书评不是发表在杂志编辑的你也许会否认读者的知识一个潜在的有用的书但是如果出版,编辑是滥用他们的立场是编辑吗?《华尔街日报》将如何被认为如果书评发表?读者会质疑为什么这本书被选为审查?并将这本书的书评迫于压力,给一个好的评论吗?大部分的论坛同意,最好不要发布联合主编的书的评论。如果有其他期刊,最好发布其中一个。然而,如果编辑决定发表书评,这个过程必须是透明的。论坛建议出版一个显式的声明关于谁写的和解释评审过程。论坛还建议与编辑和解释说,《华尔街日报》需要一个政策对编辑出版自己的杂志,如果允许,《华尔街日报》这个过程需要制定严格的准则,这应该是完全透明的。bob官方app
编辑决定不征求评论这本书的作者的合作编辑因为利益冲突的编辑以及潜在的书评人。此外,至少有两个其他领域的学术期刊回顾这本书。
另一方面,一个编辑选合作编辑所写的一篇文章似乎似乎是一个可能的候选人评估自未来的书评可以选择特别提到文章或不是。
联合主编和编辑同意考虑此事的重要一步是请求处理的角度(年代)。编辑器是感谢论坛的离散和认真处理此事。
我们的杂志是试图鼓励采用统一标准的报告的群体遗传学数据。作为的一部分,我们杂志的编辑之一已经提交了一份提案,要求作者提交他们的数据,包括原始数据、自己的数据库。虽然目的是值得称赞的,似乎是有一个明显的利益冲突。
日记能做什么道德要求作者展示他们的特定格式的数据,并使他们的原始数据公开?
在这种情况下有利益冲突的命题应该排除《华尔街日报》采用这个政策?
什么建议应该有关编辑器来解决利益冲突的目的同时支持标准化的数据收集和集中的数据存储和分析。
论坛持谨慎态度,要求作者提交数据到一个特定的数据库。一些人认为这是一个过分。大多数人的观点是,而不是“要求”作者提交他们的数据,它可以帮助“鼓励”他们这样做并提供数据库的工作信息,而且还发表明确的利益冲突声明关于数据库的所有权政策时宣布。《华尔街日报》只能鼓励authors-submission的数据应该是可选的,有可能是其他数据库开发的时间。
与更广泛的社区论坛同意,咨询是一个好主意。编辑器可以讨论这个与其他期刊编辑部也在相同的领域。
编辑的评论指出,论坛是非常有用的在指导他的决定。评论文章的决议应修改删除任何参考杂志未来的政策,这不是一篇社论将编写与评审,把提交的所有人口数据到数据库,如描述的一篇文章。此外,一封将被派往该地区其他期刊的编辑建议他们考虑的好处如此集中的数据收集和建议他们采用常见的政策建议提交。
这些建议传递给副主编/作者审查和修订的《华尔街日报》正在等待重新提交审核。
我们的杂志已经决定允许编辑委员会的成员提交的手稿将进行同行评审由现在或前主编。很难,我想展示一个例子。
一群作者(包括编辑委员会的一名成员)提交五手稿期间17天。处理一些手稿被推迟的原因有两个。首先,基本形式(如利益冲突声明)人失踪,主编收到手稿10 - 35天后提交行政检查表时完成。此外,很难招募评论者那些愿意评估手稿在夏天,和几个文件是在一个相当狭窄的研究领域。作者是在审查过程中发送大量的电子邮件。合著者,谁是编辑部的一员,已经联系了主编的第一篇论文提交后的第二天他说他会很感激,如果评估(包括修订)之前完成一个特定的日期自授予应用程序的最后期限。相同的合著者要求“初步裁决”7 - 8周后同行评议过程开始了。
处理被推迟的总编道歉并提供手稿的当前状态的信息。为研究资助的最后期限越来越近,电子邮件的数量增加,作者联系了另外一个编辑委员会的成员,明显影响的处理意见。作者声称“的延迟在处理“他们认为“有权对接受积极的回应”。作者问如果有任何的编辑委员会,在下午,可以阅读手稿和作出初步决定是否一个特定的纸可能接受,即使需要修订之后,根据标准程序。主编认为,这样的要求是不能接受的同行评议的科学期刊。
我们已经为解决以下问题:
我们应该明确国家在我们的作者指南或编辑政策,作者不应该联系在审查过程中处理编辑器?bob官方app任何信息关于这个过程可以得到编辑助理。作为合著者可以困难编辑部的一员,我想知道其他期刊都经历过类似的问题吗?
论坛同意编辑器正确地处理这种情况。什么是重要的是要有一个特定的程序和明确的流程处理论文编辑委员会成员。同行评审过程应该是完全透明的。论坛告诉编辑非常坚定。所有同意编辑部成员滥用他的位置。编辑应保持准确的记录和非常坚定和不允许自己是被迫作出决定。未来,新编辑委员会成员应意识到,他们会被当作其他作者。他们将不会被给予特殊待遇。
另一个建议是实施过程,指出必须在一定期限后重新提交一篇论文如果《华尔街日报》不提供所有必需的文件。
我们已经澄清的过程处理编辑委员会成员的手稿。编辑委员会成员告知所有必要的信息关于同行评审的进度可以从编辑部获得。编辑通常不应该直接与作者联系,这是特别重要的,如果编辑委员会的成员是作者之一。因此他们不会给予特殊待遇。不完整的提交现在可能被我们的编辑助理如果unsubmitted所需的文档是不能在5天内提供《华尔街日报》。
请注意,这种情况下被出版的日报提交建议的基础上进行高级处理成员因为它与《华尔街日报》的主编。《华尔街日报》的主编是知道这个案子被提交。
一封投诉提交2009年11月的一篇社论有关刊登在我们的杂志之一,作者完全由主编。的人写了一封投诉信坚称,他主编的匿名保护。这是因为他以前,在他看来,性骚扰案件的受害者(随后失败)组织在社论中提到的干涉他们的业务。
这封信使两项指控:(i)编辑的内容包含许多错误和未经证实的指控和(2)的编辑有未申报利益冲突作为一个个体(X)博士参与组织这篇社论提到影响了内容的编写和外观没有X博士的名字被披露
主编是建议这沟通已经收到并了解指控(在匿名的基础上)。编辑回复状态,X博士对他是众所周知的,他被要求帮助编辑,因为他的上级使用英语。X最初被要求是博士这篇社论的作者之一,但拒绝了。编辑X博士表示,确实有一些影响这篇社论,但这篇社论的内容完全知识产品的他承担所有责任。
编辑断然否认有一个秘密的利益冲突并得出结论认为,通过请求的人指控应该把问题公开化和发送给编辑的信中。博士在我们的反应,我们建议从X与文本的细化了,他们的名字应该被宣布结束的时候编辑,尤其是X博士参与了组织这篇社论提到。我们要求编辑提供进一步说明X博士的参与编辑。编辑X博士回答说他的论文,他的评论家,编辑器中,一般不会同意甚至具体披露X博士的参与的准备编辑《华尔街日报》的读者。他重申,他将准备进入一个开放的辩论的人指控是否提交编辑写信。
我们对编辑说我们相信编辑是困惑他作为作家和编辑的角色。以来,作为一个编辑,他撰写了一篇文章,他认为X博士专家评论员的角色,然后本文不应该由他担任编辑但应该传递给另一个编辑器来决定是否适合出版这篇社论。作为这篇文章的作者,他被要求披露的参与X博士帮助他写。
编辑回复,说他同意编辑的角色之间有一些疑惑和作家,但他没有看到的角色可以被分离和重申,他只会回应这些指控如果编辑写信公开提交给他。
尽管进一步与编辑沟通,没有进一步的进展,此事已经剩下我们建议编辑器,这是不能接受的美国《华尔街日报》的所有者和出版商发表社论撰写的主编随后承认我们在写作有一个进一步的个人参与写作和准备编辑的名字尚未公布的《华尔街日报》的读者。我们建议编辑,如果他仍然不愿遵守我们的要求,我们将不得不考虑采取进一步行动,可能涉及此事的应对。
关于第二个指控,我们建议的编辑器,我们会获得独立评估的内容。这篇社论派出三名独立专家。支持这些的结果是,一位评论家发表社论,而其他两个反对出版。鉴于这种混合物的评论,我们没有拍摄这件事任何进一步的,仍然是希望的人最初的匿名投诉可能仍然决定给编辑写封信让他担心公开化。
我们将欣赏应对的建议,我们现在应该采取什么步骤。
论坛一致认为,这是一个有趣的案例,但觉得它需要更多的信息。一些成员质疑投诉的性质。这是不可接受的编辑写社论和表达自己的观点?这可能被视为编辑的工作的一部分。然而,发布者证实,她无法透露更多细节不打破保密,但社论的内容也是一个问题。
出版商的事实不能提供任何进一步的细节,该论坛关注的利益冲突问题。看来编辑已经承认有利益冲突,但拒绝公布这个事实。都认为编辑应在《华尔街日报》披露自己的利益冲突,编辑写信是否公开提交给他。论坛的建议是鼓励原告写信给编辑,编辑的可能反应,宣布他的利益冲突,因此辩论将在公共领域。虽然出版商提到她试过这条路线失败,她又鼓励追求这个了。如果这个操作失败,其他建议召开半正式调查,任命一个独立的顾问或评判员。然而,最终编辑负责,出版商和发行商必须决定是否需要纪律处分。
发表的一篇论文已经在法律监督由于伪造数据。法院认为证据破坏研究的可信度。我们读过的应对方针收回的一篇文章,检查流程图bob官方app”做什么如果你期望捏造数据。从阅读的指导方针似乎编辑有权收回这bob官方app样的纸和迅速。然而,因为我们没有一篇论文被怀疑通过民事法庭过程之前,我们想要寻求应对的建议之前,我们要求收回。
详细情况:
•2006:期刊发表论文,探讨了两种药物之间的联系,A和B,视力丧失。
•2006年:药物公司在一封发表回应,指出缺陷作者的病例对照研究(主要是众所周知的偏见的观察性研究)。
•2007年:作者成为专家证人对制药公司,基于他的论文。
•2009年6月:杂志接收来信作者概述了一些变化,他想让paper-corrections,并指re-contacting人,再度重新分析,实验重申的结果与视力丧失男性有心肌梗死病史的人采取药物(但现在只有药物而不是B)。
•2009年8月:制药公司告诉日报》,作者是专家证人和怀疑在他的信。他们想要发布的源文件已经披露的《华尔街日报》的作者的大学作为案件的一部分。大学是抵制,因为它希望在法庭上提出的问题。
•2009年10月:期刊咨询处理,建议不发布这封信,直到法院案件的结果。应对显然讨论了它作为一个利益冲突问题(信由作者是专家证人)。
•2009年8月:制药公司写说作者已经排除专家证人的审判,因为错误的试验研究的可靠性提出质疑。提供成绩单的相关法院的裁决。这清楚地表明作者成为一个专家证人在2007年2月,出版后纸之前提交的信。他显然成为了一个专家证人的基础上研究。记录说,作者承认最初公布的inaccuracies-11 27个病人使用药物前发展中视力丧失,从最初的试验形式,没有开始药物A或B直到视力丧失的诊断。“MI的历史”的男人变成了一个家庭MI的历史。作者还声称re-contacted病人在审判期间但法院发现没有证据表明。法院的结论是,这些破坏研究的可信度。法院还排除了这封信的作者同样是不准确的。
很明显,作者作为专家证人说,他的研究显示因果关系。这是一个小型观察性研究:它不可能显示因果关系。我们还没有找到作者对他的评论。
所以,我们想借此提出应对,以确保我们的行动下面是正确的。我们不认为我们有一个案例,论文通过民事法庭过程已名誉扫地的所以我们要确保行动仍然是可以接受的。
(一)问作者在法院的观点看来他想收回纸吗?
(b)如果作者说“不”,指的是他的大学,要求其调查和考虑订购纸的收缩。
论坛的建议撤销这篇文章,引用的原因撤回逐字从民事法庭裁决,等待任何法律的吸引力。在发生法律上诉由作者、编辑应该发布一个表达式的担忧在《华尔街日报》。编辑建议联系作者的机构,通知他们杂志提出的行动,问他们是否有任何进一步的增加有关。
应对的建议后,杂志编辑写信给作者告诉他,想要收回。撤销通知将刊登在下期的杂志。
作为我是杂志的编辑处理稿件的作者可能会被接受,尽管这还没有决定。作为杂志的审稿人,我已经被要求审查一个同一作者的手稿,使用相似的材料和一个类似的结论,但推动进一步的表示结果。我的直觉是,没有足够的新颖性的杂志B。然而,我的问题是我怎么告诉杂志B在不影响我作为杂志的编辑?
应对委员会成员的建议后,我决定检查手稿第二杂志在我评论作者我建议为了提高他们的结论本研究嵌入在一个更大的研究也许会好些。我注意到编辑器,我写道:“不幸的是,这可能是一个道德问题与手稿。我有咨询解决,当然没有提及《华尔街日报》,作者或主题的研究,但是他们不能把它自己的论坛,直到3月,在审查期限”。
我提到的“大研究”的工作是在第一个杂志审查中。覆盖报告编辑器并没有违反保密规定对第一个杂志但它警告第二个杂志的编辑,“可能”是一个问题,他或她可以决定等论坛的决定。
我已经发现2》杂志现在已经拒绝了手稿,与另一个评论家的报告识别相同的一般科学问题我在评论作者。所以,我告诫覆盖报告编辑器对一个潜在的利益冲突似乎是没有必要的。
论坛认为我处理情况是否正确或者有什么我可以做的吗?
论坛同意编辑的做法是正确的通过提高他的利益冲突,尽管一些暗示这可能是更容易告诉其他编辑器,他不能回顾本文回顾一个类似的论文提交给自己的期刊由同一作者。的论坛指出,天气好编辑器来提高另一个编辑器的问题。论坛确实提高作者的伦理问题未能宣布类似的论文提交给另一个杂志。大多数期刊需要的副本的另一篇文章。有作者签名的形式说工作没有考虑在其他杂志上吗?也许,编辑应审查指南的作者以确保这样的指导是明确的。bob官方app
我们最近开发并开始付诸实践的收集和政策声明的利益冲突声明任何个人参与贡献或审查我们的途径。这项政策包括我们的编辑团队的成员和贡献者和评论家成员从我们的利益相关者群体。我们已经设计了一个标准的形式以统一的方式来收集这些语句,并发布声明的兴趣所有贡献者(包括内部的和外部的),但收集和不同行评议者的张扬。
利益相关者群体,提供临床贡献者和审稿人我们的一些途径,有预先存在的利率政策宣言任何审查委员会成员代表集团不执行工作与我们的一致。利益相关者的审查委员会承担许多集团本身的功能;回顾我们的路径是一个额外的角色,他们已经在过去18个月。他们收集报表在自愿的基础上每年(或新委员会成员加入),这是他们的现行政策不与任何外部组织分享这些声明。利益相关者集团已表明它愿意签署年度声明确认他们的委员会成员没有任何的利益冲突。
然而,我们要求,如果与我们的利益冲突的指控提出,我们需要一个过程,确保组织的委员会提供个别成员的名字和声明。我们等待利益相关者的意见这个提议,但欢迎应付的看法:
论坛问为什么你的逻辑将获得的利益冲突声明但无法看到它们吗?相互竞争的利益语句的基本原理是,他们应该是透明的。建议获得人的名称和方法的个体,如果可能的话。同时,论坛推断它是不够的年度statements-competing利益报表需要更新。一些建议改变措辞和要求,例如,对于任何相关利益冲突(而不是),可能引起更多的有用的信息。
我们例外同意的利益冲突为涉众组a .我们将收集、保存,但是不会显示任何同行审查的利益冲突声明我们认证目的的途径。我们已与涉众组,他们将提供一个年度的保证声明描述了问题,概述了他们所做的事情从成员收集声明并同意一个过程发生了什么我们应该需要调查任何声明。
我的日记手稿提交。作者在自己的协议,提交的手稿评论几个评论家的幌子下这是我寄给你。作者发送以下解释:
“在我们之前遇到的一些,你也表示,找到足够的合作评论家一直是个问题。为了在这个领域为您提供一些帮助,我发明了一个特别的实体,提名评论家转诊服务,根据该支持“盲目”电子邮件被送到各种各样的学者和记者,通知他们,他们已经“提名”提供论文的简要回顾和评价,我附呈。我不确定自己是作者或给任何一个“推销”,我试着给人的印象也没有,你与这些电子邮件的发送,或者甚至意识到它们。如果这些人选择反应,它会直接给你,我将永远不会看到回应,除非你在某种程度上他们转发给我。”
我听到几个人的假设我邀请他们审查了手稿。我明白,我可以忽视这些评论。但是,我不知道我能做什么,在这些情况下已提交的手稿。最好的道德的行动方针是什么?
论坛质疑作者的动机。他真的相信他是有用的吗?不管答案,作者正在误导,接受者会假定电子邮件来自编辑,他是故意这样做是否(以及是否消息提到《名称或其他一些虚构的组织)。论坛同意这是不可接受的行为的作者。编辑应该写公司信函作者告诉他他的行为是不可接受的。评审过程应该诚实和透明的。在实践层面上,作者也可以做编辑器的损害与评论者的关系。作者的行为破坏了系统和编辑也应该指出这一点,作者在信中。其他建议联系作者的机构,通知他们的情况。如果编辑认为,编辑和作者之间的信任已经失去了他不应该考虑出版报纸。
《华尔街日报》开始让人们知道他们不是通过编辑联系。然而,由于这一事实编辑选中的那些联系(接受他们的审查),评论被认为是。本文确实是接受了。作者为自己的不当行为受到警告。
在2004年发表的一篇论文的第一作者已经提交了一份“信编辑器”(组织)提供一些修正,并重申一些结论。这封信还没有发布。制药公司(其药物有关的负面效应)一直遵循这个声称创作原文和字母之间,作者已成为支付专家证人在试验药物有关的问题(猛虎组织被证明制药公司的律师在审判期间)。猛虎组织并没有提到这一点。制药公司也声称这封信的修正是基于其工作和交叉检查在法庭上(同样猛虎组织中未列明的)。作者还声称不披露或纠正所有的错误和轻视他人。该公司表示,其声称是由原始研究的源数据备份,目前被作者的机构在法院保密秩序。
利益冲突似乎一目了然的。然而,进一步的问题似乎是:可以/应该什么做过制药公司能够提供原始数据编辑吗?如果源数据仍被禁止的吗?
论坛认为这是一个重大的利益冲突,发现很难相信这是一个监督。都认为没有什么,编辑器可以做,而案件还在继续。建议编辑器可以参考流程图”做什么如果评论家怀疑未披露利益冲突(CoI)提交手稿”。编辑应该指出作者CoI的严重性。编辑不能继续出版。建议编辑应该确保他不屈服于商业的压力不是出版报纸,有担心,作者故意试图影响案件通过发布的附加数据。不出版的伤害被认为是最小的。的共识是,编辑不应该公布这封信。建议编辑应该通知作者,他不会公布这封信但是如果作者新数据,他在一篇新论文应提交这个。
纸是返回给作者和不会被发表。