由于数据制作，已发布的论文已根据法律审查。法院得出结论，提出的证据削弱了该研究的可信度。我们已经阅读了撤回文章的COPE指南，并检查bob官方app了“如果您期望制造数据”该怎么办。从阅读指导方针似乎编辑有权撤回纸张bob官方app并及时做到这一点。但是，因为我们没有在案例之前通过民事诉讼程序审议，我们想在我们要求撤回之前寻求应对的建议。
案例更详细：
•2006年：期刊出版纸张，探讨了两种药物，A和B和V视觉损失之间的联系。
•2006年：药物公司在发布的信中回应，指出作者案例控制研究中的缺陷（主要是众所周知的观察研究偏见）。
•2007年：作者成为针对毒品公司的专家证人，基于他的论文。
•2009年6月：期刊收到作者的信函概述了他想要对纸质更改的一些变化，并提到重新接触人和重新分析，重申与男子历史上有关人员的愿景丧失的结果服用药物A（但现在只有药物A而不是B）。
•2009年8月：毒品公司告诉期刊，提交人是专家见证并对他的来信表示怀疑。他们希望向作者大学作为法院案件的一部分向他们披露的日志来发布源文件。大学正在抵制，因为它希望在法庭上争论的问题。
•2009年，10月：期刊咨询应对，旨在发布该信，直到法院案件的成果是已知的。应对会议清楚地讨论了它作为利益冲突问题（由作者是专家证人的事实驱动的信）。
•2009年8月：毒品公司写作表示作者被排除在审判中的专家见证，因为试验中的错误调用了该研究的可靠性。提供相关法院裁决的成绩单。这使得提交人在2007年2月成为一名专家见证人，在提交信件之前。他在研究的基础上显然成为专家见证人。成绩单说，作者承认27名患者的Incaccuracies-11最初报告使用药物在制定视力丧失之前，从原始试验表格中出现，不要在诊断视力丧失之后开始药物A或B.一些男人的“MI的历史”结果是MI的家族史。作者还声称在审判期间重新接触过患者，但法院没有发现没有证据。法院得出结论，这些削弱了该研究的可信度。法院还规定了作者的信，同样不准确。
很明显，作者作为专家证人的争论他的研究表明了因果关系。这是一个小型观察研究：它永远不会表现出因果关系。我们尚未向作者接近他的评论。
因此，我们想把它拿回来应对确保我们所提出的行动方案是正确的。我们认为我们没有通过民事法院进程审查一份文件，所以我们希望确保所采取的行动仍然可以接受。
（a）询问作者是否在法院意见中，他想撤回纸质？
（b）如果提交人说不，请参阅他的大学，要求它调查并考虑订购纸张的萎缩。
论坛的建议是撤回这篇文章，并引用逐字从民事法院裁决辞掉的原因，等待任何法律上诉。如果提交人的法律上诉，编辑可能可能在期刊上发表关注的表达。建议编辑联系提交人的机构，并告知他们期刊拟议的行动方案，并询问他们是否进一步添加了案件。
根据应对会议的建议，编辑写信给提交人通知他，期刊希望撤回该文件。收回通知将在下一期中发布。