2004年发布的一份文件的第一个作者提交了一个“致编辑”（LTTE）的信函，提供了一些修正，并重申了一些结论。这封信尚未发布。制药公司（其药物被纸张与负面效应相关）遵循这一点，声称在创作原文和信件之间，作者已成为与有关药物有关的审判中的付费专家证人（the LTTE was shown to the drug company’s counsel during the trial). The LTTE does not mention this. The drug company also claims that the letter’s corrections are based on its work and cross examination in court (again not stated in the LTTE). It also claims the author does not disclose or correct all the errors and downplays others. The company says its claims are backed up by the original study’s source data, currently embargoed by the author’s institution under a court confidentiality order.
利益冲突似乎是开放的。但是，进一步的问题似乎是：可以/应该在药物公司能够向编辑提供原始源数据之前完成任何事情吗？如果源数据保持禁止何地呢？
论坛认为这是一个主要的利益冲突，发现很难相信这是一种监督。所有人都同意，在法院案件正在进行中，编辑可以做到这一点。有人建议，编辑可以咨询流程图“如果审稿人在提交的稿件中嫌疑人嫌疑人的利益冲突（COI）”。编辑应该指出COI的严重性给作者。编辑器无法继续发布。有人建议编辑应该通过未出版论文来确保他没有屈服于商业压力 - 有担心提交人故意通过发布额外数据来影响法庭案件。未出版的危害被认为是最小的。共识是编辑不应该发布这封信。有人建议，编辑应该通知作者他不会发布这封信，但如果作者有新数据，他应该在一篇新论文中提交这一点。
本文退回了作者，不会发表。