一份手稿接受了同行评审，评审员的评论引起了对研究伦理合法性的严重关注。
审稿人：
- 质疑提交人的公正性，表明存在未经宣布的利益冲突；
- 对与会者给予知情同意的程度表示严重关切；
- 强烈怀疑该研究是否会获得伦理委员会的批准；以及
- 建议该研究违反了世界医学协会的1964年关于与人类科学研究的赫尔辛基宣言，这使得研究主题的福利优先于科学和社会的利益。
手稿描述了一项随机对照试验，对接受脑部手术的患者进行了研究。参与者于2010年1月至2012年2月在一家医院招募。
这项研究的目的是确定在手术期间改变流向大脑的血流量显著减少的时间对术后功能和残疾的影响。已经证实，长时间以这种方式减少血流量可能会由于大脑供氧减少而导致术后预后较差。
为了避免不良后果，提高病人的安全性，在这类手术中已经有了一个警告标准，提醒外科医生缺氧的程度，并指出何时应该恢复血液供应。
在手稿中，作者概述了他们对手术本身所涉及的风险的认识，并报告说，由于上述风险的增加，许多外科医生认为这种手术只能作为最后手段。但是，如果认为有必要采取这一程序，则可以通过采用预先确定的警告标准来降低风险。
作者概述了预先存在的标准的缺陷，并继续描述他们的新型警告机制 - 他们打算在研究期间进行测试。测试这一新标准需要增加大脑中血液供应减少的时间 - 在某些情况下，在某些情况下，目前的推荐阈值显着超过。此外，在进行程序的同时，作者确保外科医生对患者的地位蒙蔽了既定的风险门槛，因此他们不可能衡量患者暴露于患者的危险程度。如上所述，这是稿件本身，对患者构成严重风险。
参与者被分成三组。在对照组中，使用正常标准评估风险，一旦超过该阈值，就恢复血液供应。在第二组中，血液供应减少的时间更长。在第三组，血液供应减少或完全切断的时间明显更长。
在结果部分中，作者说明在对照组中，一名患者的患者被严重残疾，并且第三组的所有患者都经历了负面结果。在第三组的患者中，由于手术而严重禁用了三个，所有其他人都遭受了一些神经系统缺陷。随着审稿人指出，结果的模式提高了对该研究的严重伦理问题。审稿人提问首先是（甚至应该是）首先在动物上进行测试，因为这将为测试提供上限和“红旗”。
审查人员认为，本研究违反了对人类科学研究的赫尔辛基宣言，似乎随机包含在第三个实验组中的受试者进行了一个实验条件，导致其中三个被严重残疾，并为其中九是九个通过实验操纵中度残疾。由于患者随机分配给干预和对照组，并且组之间的结果显着不同，因此第3款患者的负面结果极不可能归因于一组的技术手术问题。
在第3组患者中发现的阴性结果似乎是由于长期供血减少或闭塞所致。评价者还指出，对于对照组，大多数现代医疗中心都没有实施标准的护理。评价者认为这些发现不能推广到其他此类手术中，他想知道为什么在这项研究中没有使用最初的警告标准来进一步保护这些患者。
此外，该研究提出了对患者同意的程度（从患者获得的同意形式）的程度提出了严重的担忧。没有迹象表明，在参加同意之前，诸如此类实验中固有的参与者的风险将适当地传达给个人。
最后，赫尔辛基的宣言还指出，当发现风险超过潜在利益时，“医生必须立即停止研究......”;作者没有停止这项研究超过一年。并且，如果“它提供了拯救生命，重建健康或缓解痛苦”，并且在研究的本质中，它应该只进行未经证实的干预，这是“旨在评估其安全性和效力”而不是建立一个基准
论坛一致认为，这是非常危险和非常不道德的研究，编辑应迅速采取行动。建议编辑与作者联系，告知他们对论文的内容有很大的关注。编辑应该把所有的作者都抄送进来，给他们一个明确而简短的答复期限。编辑应告知作者，如果没有收到回复或不满意的回复，他将与作者所在机构联系。
编辑可以要求查看该研究的伦理批准证明，以及患者同意表格。试验登记吗？如果没有收到响应，则编辑器应联系机构，在所有作者中复制。如果该机构没有回应，编辑应联系普通医疗委员会或同等学历或资金机构。对于这种形式的潜在不当行为，编者责有责任使其能够调查该案件的机构或权力机构的注意。
评论
你能建议发表这项研究吗？如果作者违反了道德规范，那么他们的工作就不应该被接受发表在期刊上；然而，他们的工作成果被神经科学界所知难道不是很重要吗？
基本上，在这项研究中没有任何新鲜事。它是多年的，众所周知，彻底记录了脑力越来越多的大脑（并因此氧气）的结果越差。这几乎没有开创性，我真的很惊讶，失望，这些所谓的研究人员没有他们的许可证，他们的医院特权永久撤销。