错误

一项旨在突出医学领域最佳文章的在线出版后文献评估服务，收到了一篇评议者在PubMed上被列为作者的文章的评估。编辑询问评估，评估者回复解释他/她没有参与这项研究，但对其进行了评论。当编辑在期刊网站上查看全文HTML版本时，评估者没有被列为文章的作者，而是在侧边栏搜索工具中以作者的身份出现。当编辑在HTML版本中寻找注释时，找不到。只有当编辑查看全文PDF版本时，评论才会被阅读，因为它包含在文章的最后一页。从本质上讲，这篇文章和评论是合二为一的。编辑在内部编辑会议上讨论了这个问题，以确定是否应该接受该评价，因为尽管评议者在页面上发表了评论，但他/她被列为作者。还讨论了评价者是否可能过度参与原创文章，这可能被解释为自我推销。

我们想向中央人民委员会提出的问题:

你会采取不同的行动吗?

(2)如果竞争利益是他/她是同行审稿人，你会有不同的感觉吗?

(3)这是一份协商一致的文件;因此，很难找到没有以某种方式参与的专家/评估者(很难找到没有参与或咨询过写作过程的人)。你能不能就如何解决这个问题给点建议?

(4)既然评价者以作者的身份出现在PubMed上，而不是在期刊的网站上，那么我们是否有责任向期刊提出这个问题?

2005年11月，我们的杂志上发表了一篇来自远东的文章。后来，一位感兴趣的读者提醒我们，同一篇略有改动的文章发表在一家美国杂志上。我联系了那家美国杂志，那篇文章现在将从那家杂志上正式撤回。部分原因可能是作者之间沟通不畅，但我不确定这就是全部真相。其中两名作者承认有罪，但现在要求其他人不要受到“惩罚”。

我将感谢委员会在这个问题上的建议，因为我对如何应对这种情况没有经验。什么是“被接受的反应/惩罚方式”?

X博士向一家杂志提交了一篇论文，这篇论文是由一位宿醉未醒的编辑助理分配给一位副编辑的，这位副编辑是论文的合著者。意识到这个错误后，她给副编辑发了邮件，要求重新分配论文。他表示惊讶，因为他不认识X博士，在提交之前没有看过论文，也不知道他为什么应该是合著者。

X博士被要求解释和解释所有共同作者的认证。从他的回复中可以清楚地看出，他不理解对作者身份的要求，因为他的几篇论文的灵感都来自副主编。

我们决定联系同样作为最后共同作者出现在论文中的系主任，请他澄清x博士所给予的认证。系主任回答说:

“我和你一样关心作者署名的正确使用。作为系主任，我有责任在系里为所有学生提供学术和专业指导，包括我们的博士后。这包括发展和传播对学术上“作者身份”含义的准确理解。

在阅读您的邮件时，我一开始很惊讶地看到我的名字被列为合著者。我的第二个想法是，您提出的关于共同作者的问题与x博士的相对幼稚有关。他只在这个国家和这所大学呆了三个月。

今天早些时候，我会见了X博士的赞助人Y教授和X博士。我们详细讨论了你们的担忧和问题，以及作者身份伦理原则的更大影响。在那次会面中，X博士和我都清楚地认识到，不恰当的作者署名不是故意的，而是一种文化上的误解。X博士用作者的头衔来称呼他所识别的一些人。他认为这种行为在这个国家是可以容忍的。

Y教授没有发现这个错误，因为X博士在没有审阅和输入的情况下将稿件提交给了贵刊。您的邮件和随后的会议使我能够向X博士充分解释这个误解，希望他以后不要再犯类似的错误。它还提供了一种机制，通过这种机制，Y教授和我可以解释作者在正确提交手稿供审查和发表时的责任。”

系主任要求X博士:

• 在所有与作者身份有关的问题得到解决时，撤回考虑发表的稿件。
• 如果他重新提交，说明所描述的工作是在他的原籍国进行的，而不是在这所大学进行的。
• 与Y教授合作，确保将来发表的文章符合最高的道德和专业标准。

这个案子结了吗?

一家少数民族医学专业的学会期刊任命了一位新编辑。该协会的一名官员立即递给他一封匿名信，信是一位读者写的，他抱怨最近发表的一篇文章不道德。编辑是接受论文的前任编辑和论文作者的私人朋友。这篇论文的作者是一个人，没有隶属于任何学术组织。该报告描述了一项队列研究，研究对象是他在前几年接受过X治疗的患者。在世界文献中，有报道称X治疗在少数患者中引起心内膜炎，其中大多数患者具有危险因素。作者邀请他的病人回来进行临床检查，并进行血液和尿液检查心内膜炎标志物和超声心动图。他没有寻求伦理委员会的许可，也没有获得患者的正式知情同意，尽管他与所有患者讨论了研究的目的。该报告具有相当的科学和临床重要性，是第一个系统地寻找X治疗后心内膜炎存在的报告，其结果(未发现病例)为X治疗后心内膜炎的风险低提供了一些支持证据。作者说，这个项目源于他最初对病人健康的关注，他没有意识到他已经通过了需要伦理批准的门槛。 The Editor’s close personal involvement at several levels makes it very difficult for him to make a decision on what action should be taken.

一位作者在年底在期刊A上发表了一篇文章，他写信建议撤稿，理由是他的博士导师X教授在一年多前已经向另一家期刊提交了一篇类似的手稿。在导师没有任何联系的情况下，作者认为这篇手稿没有被接受，于是继续自己的投稿。然后她解释说，一些个人和职业问题让她分心了一段时间，之后她的博士导师告诉她，他的手稿确实被其他地方接受并发表了。他表示，自首次提交以来，漫长的审查过程造成了严重延误。第二篇论文在第一篇论文发表两个月后发表。写信人和X教授在两篇论文中都被列为作者。期刊A的版权转让表显示，X教授是署名人，因此知道该论文正在考虑中。

一份期刊发生了两起未经问卷发起者许可而将问卷用于研究的事件。这两份手稿来自不同的国家，使用了不同的调查问卷。1.提交了一份关于生活质量问题的手稿。审稿人对数据和方法有各种顾虑，并邀请作者修改稿件。在这一点上，作者联系了他们翻译和使用的调查表的编写者，请求允许使用调查表，并请求协助解决审稿人认为有问题的问题。在此之前，没有获得翻译和使用调查表的许可。问卷的创造者反对在这个特定的研究中使用它，并且反对在未经批准的翻译中使用它。显然，针对不同文化的翻译是可行的。主要的担忧是不恰当的翻译可能会导致研究中的潜在错误，以及对研究的适当性和合法性的担忧。 The editor contacted the author, highlighting the concerns of the questionnaire’s originator, and the author chose to withdraw the manuscript. No other action has been taken to date. 2. A submitted manuscript reported a study based on a specific, validated questionnaire. One of the referees pointed out that the centre where the study had been conducted was not registered as an approved centre for this survey, and that neither the relevant Steering Committee nor the relevant International Data Centre had any contact with the authors. The survey’s publication policy states that non-registered centres may not use the acronym. The manuscript was rejected on the basis of poor science, and the authors recommended to contact the survey, regarding registration and for permission to use the questionnaire.

一篇论文由一位审稿人提交审阅，审稿人建议对论文进行修改，然后再次审稿。作者提交了修改后的版本，该版本被退回给最初的审稿人。在他的第二份报告中，审稿人提出了修改后的版本与第一篇论文根本不同的担忧。患者数量和纳入标准发生了变化。这个问题被提交给了作者，他们解释说，这些研究是针对他们同时调查的两种不同的、不重叠的患者群体进行的。他们原本打算在最初提交的论文中只提交第二项研究，但无意中错误地提交了第一项研究。这是在修订时意识到的，所以他们提交了第二份研究，并在求职信中进行了解释。编辑们应该怎么做呢?

一位作者在期刊a上发表了一篇论文，看起来与已经作为指南发表在期刊b上的一篇论文极其相似。在48段文字中，有41段几乎完全相同。bob官方app后来才知道，几位参与撰写这篇发表在《B杂志》上的文章的作者没有得到承认。之前在其他地方发表的论文没有在期刊A中得到承认。编辑写信给作者，要求他们作出解释。他告诉他们，该杂志对重复发表和披露相关出版物采取强硬态度，并应适当承认其他作者的贡献。这位编辑还写信给《A杂志》的编辑，请他看看这两篇论文，并告诉他自己的看法。已经做得够多了吗?

发表了一封信，为儿童开具特定药物的处方提供了指导。人们对在儿童身上使用这种药物感到担忧，有时同一团体就同一主题写了一封信发表在同一份杂志上。这封原始信件的电子版本包括利益冲突声明，但纸质版本没有。这是一个错误。不幸的是，无论是论文还是电子版本的新信件都没有包括利益冲突声明。它显然应该这样做，尤其是因为目前这封信的一位作者似乎接受了该药物制造商的资助。其意图是继续收集利益冲突声明，并将其发表在论文和期刊的电子版上，但第二封信的主要作者似乎反对这一举动。《华尔街日报》计划无视他的反对意见。COPE同意这一点吗?第二封信提出的另一个问题是，第三方写信说，这封信的三位作者并不支持信中所载的一切。 Wouldn’t most people who read a piece that is signed by many authors believe that all authors support what is published unless it specifically states otherwise? What action should be taken on this issue?

1990年发表了一份病例报告，其中指称使用一种特殊的气管内管导致气管损伤，需要对该儿童进行气管切开术和气管重建。这篇论文来自一个专科外科单位，随后收到了在转到外科单位之前和之后在转诊医院照顾婴儿的儿科医生的一封信。他们指出，婴儿从来没有需要气管切开术，事实上，孩子有畸形的特征，上呼吸道异常，这可能是后来发生的问题的原因。这封信给案件报告的作者看，他们回信说:这两封信都发表在杂志上。医生的回答是一种不同寻常的拒绝，他说，滥用这种特殊的管子可能会导致气管狭窄，孩子是否畸形，或者他最终是否需要气管切开术都无关紧要，并补充说，“我们认为孩子很幸运，不需要气管切开术。”这一问题之所以重新出现，是因为在最初发表这封批评信的九年后，一位作者给该杂志提供了一篇补充文章，用这个故事作为教训，说明单例报告得出的结论可能不可靠。填充文章的作者没有给出论文或期刊的参考文献，但由于他似乎在暗示误导性和不准确的发表，他被要求提供参考文献，结果证明该期刊负有责任。很明显，发表的病例报告是非常不准确和具有误导性的，令人非常惊讶的是，该杂志允许它的作者这样随便地回答。至少，该杂志现在会要求原始论文的作者发表更正，并向他们道歉，或者更有可能的是，该杂志会让他们撤回论文，说报告不准确，结论不可信赖。 Is it worth doing anything about this now? The main conclusion is that the journal’s standards about what is acceptable in publications and in errors in publications have markedly changed over the past nine years. But should the journal now acknowledge errors made long ago, and if so how long ago?